Kontakopsporingsprogramme: 'n referendum oor Big Tech?

Ten spyte van al die praatjies van die bak van piesangbrood en die vervaardiging van ou skooltjies, is dit 'n gegewe dat die meeste van ons gedurende die COVID-19-pandemie meer afhanklik as ooit van tegnologie was. Van kontak met kollegas en geliefdes tot tuisonderrig en vermaak, ons het ons in dankbaarheid of soms 'n bietjie desperaatheid tot tegnologie gewend. skryf Elle Todd, vennoot, en Roch Glowacki, medewerker, van Reed Smith.

Wat kontakopsporingsprogramme betref, word ons liefde-haat-verhouding met groot tegnologie egter skerper gefokus en blyk dit die grense te toets. Sal ons dit aanvaar as 'n uitweg die krisis na ons 'nuwe normaal', of sal vermoedens, veral rondom privaatheid, te sterk blyk te wees?

Hoe ons oor die antwoord op hierdie vraag voel, kan afhang van die woonplek of die voorgestelde benadering. Ons sien interessante variasies in albei. Een onderskeid wat ontstaan, is tussen gedesentraliseerde en gesentraliseerde strukture vir die opsporing van programme. Die sentrale benadering behels 'n sentrale bediener waarin waarskuwings van gebruikers ontvang, bewaar en uitgestuur word. Voorbeelde hiervan is die Britse NHSX-app (wat nog getoets word) en die Australiese app. In teenstelling hiermee, met die gedesentraliseerde benadering (insluitend dié wat gebou is op Google en Apple se opsporing van API-tegnologie), word waarskuwings direk tussen gebruikerstoestelle deurgegee sonder sentrale bewaarplek. Die gedesentraliseerde benadering word tans bevoordeel deur meer lande, waaronder Duitsland, Switserland, Kanada en Ierland.

Die kern van die debat is die kwessies van privaatheid en vertroue, met kommer uitgespreek oor die moontlikheid dat selfs anonieme identifiseerders omseil word, dat data vir ander doeleindes gebruik word en die risiko's van moontlike aanvalle. Hierdie kommer is natuurlik sterker met 'n gesentraliseerde model, waar die teiken meer voordele bied. Databeskermingsowerhede (insluitend die UK se inligtingskommissaris) en die Europese raad vir databeskerming het kommentaar gelewer met 'n voorkeur vir 'n gedesentraliseerde model, terwyl hulle daarop gewys het dat albei (met die klem op 'kan') aan die wetgewing oor databeskerming kan voldoen.

Sommige het egter bevraagteken of Europese wette oor die beskerming van data in hierdie geval in werklikheid geskik is? In Australië is daar reeds bykomende wetgewing deurgevoer om die Privacy Act van 1988 te wysig, wat bepalings bevat om te verseker dat werkgewers nie die aflaai van die app 'n voorwaarde kan maak om terug te keer werk toe nie, asook om die verkryging van toestemming te dek. Daar is in ander lande, insluitend die Verenigde Koninkryk, 'n oproep gedoen om meer spesifieke wettige beskerming te implementeer.

In die Verenigde Koninkryk en die Europese Unie moet addisionele wette nie nodig wees om programme op te spoor nie. Die Algemene Regulasiebeskermingsregulasie (die verordening) wat op 25 sy tweede verjaardag gevier het Mei het baie uiteenlopende vereistes wat sowel openbare owerhede as private ondernemings beïnvloed. Die verordening bevat sentrale beginsels oor dataminimisering, doelbeperking, gebruik van spesiale kategoriegegewens (soos gesondheidsdata) en sekuriteit, om maar net 'n paar te noem. Daar is ook leiding getoon oor hoe hierdie vereistes moet geld in die konteks van die opsporing van programme, maar daar is steeds kommer.

'N Primêre twispunt is die groot afhanklikheid van beginsels in die verordening, veral gekombineer met reguleerders wat voortdurend sê dat hulle 'n' risikogebaseerde benadering 'sal volg. Dit laat 'n bietjie te veel wikkelruimte en dubbelsinnigheid om almal te kan oortuig. 'N Verdere komplikasie is dat baie van die belangrikste bepalings van die regulasies rakende werknemersdata en die gebruik van data deur openbare gesondheidsowerhede in die openbare belang of vir noodgevalle in die gesondheidsorg gelaat word vir plaaslike regsbevestiging, wat beteken dat dit natuurlik is om 'n paar variasies in die benadering te sien verskillende lidlande.

advertensie

In balans is dit egter duidelik dat daar wette is wat toegepas kan word in die geval van kontakopsporingstoepassings, en wat voldoende waarborge en beheermaatreëls moet bied. Dit lyk dus onwaarskynlik dat ons meer spesifieke regulering vir programme in Europa sal sien, alhoewel die afgelope paar jaar voortdurend gevra word vir tegnologiese regulering, insluitend biometrie, gesigsherkenning en kunsmatige intelligensie. Lidstate en reguleerders is nou verstaanbaar huiwerig om nuwe wette aan te jaag wat sulke groot en ingewikkelde vrae rondom deursigtigheid en vryheid laat ontstaan, en moet noukeurig debatteer en oorweeg word, tensy dit streng nodig is.

In die lig van potensiële vryhede wat die opsporing van app-tegnologieë bied, kan 'n mens die vraag stel of openbare wantroue tans minder is met groot tegnologie en meer met die regering.

'N Interessante realiteit is dus dat die implementering van hierdie apps op sigself sal neerkom op 'n eksperiment in direkte demokrasie. Regerings het glo 60% van die bevolking nodig om hul programme af te laai sodat dit effektief kan werk, 'n onheilspellende aantal wat betref die opkoms. In die Europese verkiesing is sulke stempersentasie laas in 1979 behaal. Ter vergelyking was dit in die laaste Britse algemene verkiesing 67.3%, wat die tweede hoogste stempersentasie in die afgelope twee dekades was, behalwe vir die Brexit-referendum. Die bereiking van 'n soortgelyke uitkoms in hierdie konteks kan 'n groot bestelling wees, aangesien nie almal 'n slimfoon het om die programme te laat werk nie. Wat sal die resultate van hierdie burgerlike keuse, indien enigiets, regtig aandui oor ons nuwe verhouding met tegnologie en die afhanklikheid daarvan?

Ons voel miskien almal dat ons tans 'n vreemde eksperiment met onsekere uitkomste beleef. Ongetwyfeld sien ons egter dat groot tegnologiemaatskappye op die proef stel met opsies, tegnologieë, oplossings en voorbeelde van privaatheid by verstek en ontwerp in die praktyk. Die pandemie het ook vir baie mense 'n tydperk van nadenke gebring. Terwyl ons ons waardes herevalueer, bly sommige van die faktore wat die sleutel tot data-bestuur is, soos billikheid, deursigtigheid, toerekeningsvatbaarheid, so algemeen soos altyd. In 'n post-pandemiese wêreld sal die tegniese terugslag van die afgelope jaar miskien nie so hard lui nie.

Deel hierdie artikel: