Ontrafel die paradoks: Biden se LNG-beleid en die impak daarvan op globale klimaat en geopolitiek

President Joe Biden se besluit om op te hou om permitte vir nuwe vloeibare aardgas (LNG) fasiliteite in die Verenigde State goed te keur, was die onderwerp van wydverspreide kritiek regoor Europa. Amerikaanse VNG-invoer is van kritieke belang vir Europa se energiemengsel - skryf Charlie Weimers MEP.

Europese invoer het meer as 140% gestyg sedert die Russiese inval in die Oekraïne, en die VSA het twee derdes van sy VNG-uitvoer na die Europese mark gerig.

Die kritiek op president Biden se besluit die afgelope weke het hoofsaaklik op geopolitiek gefokus - die stop van LNG bedreig Europa se energiesekerheid: dit kan sommige lande terugdwing na Russiese energiebronne en dit beperk die aanbod, wat toekomstige prysskokke meer waarskynlik maak.

Minder bespreek is egter dat hierdie besluit, ironies genoeg, globale omgewingspogings ondermyn. Dit maak saak, want die hele regverdiging vir die Amerikaanse 'pouse' in die toestaan ​​van permitte was dat die klimaatsimpakte geprioritiseer moet word, selfs voor belangrike oorwegings soos globale sekuriteit en werkskepping. Die probleem is dat die Administrasie se omgewingsaak nie aan basiese ondersoek voldoen nie.

Daar is geen twyfel dat steenkool aansienlik erger vir die omgewing as VNG is nie. 'n Gedetailleerde Lewensiklusanalise (LCA) van die VSA se eie Nasionale Energietegnologielaboratorium in 2019 het getoon dat Amerikaanse VNG-uitvoere vir Europese en Asiatiese markte lewensikluskweekhuisgasvrystellings aansienlik sal verminder in vergelyking met steenkoolgebruik. Die LCA het ook die uitstoot van Russiese aardgas gemodelleer. Weereens was die Amerikaanse VNG-uitvoer aansienlik skoner.

Dit maak die Amerikaanse besluit des te meer verbasend, en selfs verwarrend, aangesien die presiese mediumtermyn-impak van die Amerikaanse besluit sal wees dat steenkoolproduksie toeneem en Russiese aardgasuitvoere na Europa toeneem. Die VSA sal binnelandse steenkoolproduksie óf uitbrei óf herbegin om die vraaggaping te voorsien wat veroorsaak word deur die stop van LNG-uitbreiding. Hierdie besluit sal nie die gawe van die Administrasie wees nie: die mark sal dit eis, en plaaslike en staatsamptenare sal die rasionele besluit neem om dit na te streef.

Net so is die Asiatiese markte aan wie die VSA tans LNG verskaf nie vol opsies om die onvervulde bykomende vraag in die toekoms te vul nie. Die opsies wat wel bestaan, is nie klimaatvriendelik nie: binnelandse steenkoolproduksie bly hoog in Suid- en Suidoos-Asië en kan maklik verhoog word. China is ook 'n beduidende uitvoerder van steenkool en sal ongetwyfeld die geleentheid aangryp om van Amerika se markaandeel te neem.

advertensie

En wat van Europa? Die Green Deal, vir al sy beloftes, moet nog 'n arkadia lewer wat deur son, wind en golwe aangedryf word. Dit sal dit nie gedoen het teen die tyd dat die gevolge van die LNG-pouse intree nie - gemaklik binne die termyn van die volgende EU-kommissie en -parlement.

Waarheen sal ons draai? Sommige, waarskynlik, na steenkool – Pole en Duitsland, byvoorbeeld, na Duitsland se steenkool. Ander kyk dalk weer oos, ten spyte van al die gevare (insluitend hoër KHG-vrystellings). Alhoewel Qatari-gas moontlik die aanbod kan uitbrei, is dit kwalik 'n meer aantreklike verskaffer in vergelyking met Rusland, gegewe sy finansiële ondersteuning van Hamas en die Moslem-broederskap. Verder is dit onwaarskynlik dat die risiko's en koste verbonde aan verskepings deur die Rooi See in die komende jare sal verminder.

Oorweeg hierdie scenario's: stygende emissies soos ou, vuil brandstof word her-animeer gekombineer met Bondgenote wat nuut afhanklik is van steenkool uit China, of gas uit Rusland. Dit is duidelik dat die klimaatsaak vir LNG en die geopolitieke geval in werklikheid verweef is.

Sommige beleidsbesluite – baie, in werklikheid – is in wese oordele oor mededingende uitkomste. Een manier van aksie kan omgewingsgunstig wees, maar potensieel laer ekonomiese groei; 'n ander kan belangrik wees vir nasionale veiligheid, maar loop die risiko om uitstoot te verhoog.

President Biden se besluit om toekomstige LNG-permitte te blokkeer, val nie in hierdie kategorie nie. Dit is slegte ekonomie, sleg vir sekuriteit, en sal globale uitstoot verhoog. Daar is geen voordelige afweging om te vergoed vir die negatiewe uitwerking wat op Amerika en haar bondgenote in Europa en Asië sal val nie.

Europa, moet nie in die steek gelaat word deur die Amerikaanse aandrang dat dit 'n klimaatvriendelike maatreël is nie. Die wetenskap, gekombineer met die markrealiteit, ondersteun eenvoudig nie daardie bewering nie. Wanneer 'n beleid emissies verhoog, alliansies ondermyn en energiesekuriteit benadeel, is dit die enigste sinvolle opsie om dit teen te staan.

Deel hierdie artikel: