Voormalige Amerikaanse departement van justisie en FBI-amptenare het skadu gegooi oor die saak teen Ilan Shor

Nuwe ontleding bring verdere twyfel oor die getuienis teen Ilan Shor, aangesien twee voormalige senior Amerikaanse wetstoepassers hul bevindinge voorlê, nadat hulle 'n hersiening gedoen het van die hofbewyse wat teen Shor aangebied is in verband met die bankbedrogsaak.

In 2016 het die Moldawiese teenkorrupsie-aanklaerkantoor Shor aangekla van bedrog en geldwassery in verband met die ineenstorting van die Moldawiese banke.

Justin Weddle het uitgebreide ondervinding in die ondersoek van georganiseerde misdaad en geldwassery, nadat hy voorheen gedien het as die assistent-Amerikaanse prokureur in die suidelike distrik van New York en die Amerikaanse departement van justisie se inwonende regsadviseur van twee wetstoepassing-samewerkingsentrums in Boekarest, gefokus op breër misdaad en korrupsie regoor die streek, insluitend in Moldawië.

In sy hersiening van die getuienis teen Shor, bevraagteken Weddle die getuienis waaroor die Hof sy besluite geneem het, en verklaar dat: “Omdat kritieke gedeeltes van die Appèlhof se beslissing op onbevoegde getuies staatgemaak het, wat blote hoorsê verskaf het, in die vorm van on -konfronteerbare en onkruisondersoekbare bewyse en getuienis, voldoen dit nie aan die fundamentele beginsels wat betroubaarheid verseker volgens die beginsels van die Amerikaanse regstelsel nie.”

Hy voeg by dat "nóg die Moldawiese Appèlhofbeslissing nóg sy redenasie as 'n betroubare basis vir Amerikaanse instellings hanteer moet word om gevolgtrekkings oor Shor en sy gedrag te maak."

Weddle wys ook op die onderliggende probleme van die Moldawiese regbank, met verwysing na die Amerikaanse staatsdepartement en openbare verslaggewing rakende die gebrek aan onafhanklikheid en onpartydigheid in Moldawië se regbank. Hy skryf dat “die feit dat die appèlhof staatgemaak het op onbevoegde getuienis in die lig van Shor se besware en argumente oor gebreke van die getuienis, dui daarop dat die hof nie onafhanklik of onpartydig was nie. Dit dui op nog ’n rede dat die appèlhof se beslissing nie aan die Amerikaanse standaarde vir betroubaarheid voldoen nie.”

advertensie

Matthew Hoke is 'n voormalige Amerikaanse Federale Buro vir Ondersoek (“FBI”) Spesiale Agent met meer as 26 jaar ondervinding wat hoëprofiel-, grensoverschrijdende kriminele ondersoeke oor verskeie jurisdiksies, insluitend Oekraïne, Roemenië, die Verenigde Koninkryk en Finland, lei.

Hy het 'n aparte hersiening van die saak teen Shor gedoen en tot die gevolgtrekking gekom dat "daar wesenlike onreëlmatighede in die ondersoek van Shor deur die Moldawiese regering was" en dat die "Moldowiese owerhede versuim het om sekere baie basiese - amper gesonde verstand - stappe te neem om die geldigheid te toets en sterkte van sleutelgetuienis wat by die hof ingedien is, insluitend inligting verskaf deur 'n derdeparty-privaatadviesfirma wat evaluering spesifiek vir interne hersieningsdoeleindes en die verontskuldigende aard van die verweerder se vrywillige verklarings gedoen het.

Soortgelyk aan die gevolgtrekking van Weddle, glo Hoke dat die bewyse wat teen Shor verskaf is, in die VSA nie die wetlike drempel vir aanklag sou oorskry het nie. Hy skryf dat "Gegewe hierdie onreëlmatighede, sou die ondersoek, na my mening, onvoldoende gewees het om die drempel vir 'n DOJ-aanklag te slaag, as die ondersoek in die Verenigde State deur die FBI uitgevoer is."

Met staatmaak op sy ervaring van die ondersoek van misdaad in Oos-Europa, stel Hoke voor dat dit aanneemlik is dat Shor as 'n sondebok gebruik is, en skryf dat “Spesifiek, Shor se saak bevestig my ervaring in die voormalige Sowjet-nasies waar dit nie ongewoon is vir private sakemanne en oligarge om ander minder magtige oligarge/sakemanne as sondebok te maak.” Hoke vestig die aandag daarop dat Shor 'n jong sakeman was met veel minder netto waarde, roem en politieke invloed wat jare nadat die bank reeds feitlik insolvent geraak het by dié skema betrokke geraak het. Hoke sê "As sodanig is die feit dat Shor tot soveel as die hoeveelheid tronkstraf gevonnis is as die ander meer skuldige mede-samesweerders moeilik om te verstaan."

Hy sê verder: "Op grond van my ervaring skep die onreëlmatighede wat ek in hierdie verslag verduidelik het 'n sterk vermoede dat die ondersoek gedoen is met 'n sentraal bestuurde en voorgeskrewe narratief met die doel om 'n bepaalde teiken skuldig te bevind."

Hoke beklemtoon ook die rekordspoed waarteen die ondersoek teen Shor uitgevoer is, hy sê dat “Ek twyfel of 'n deeglike ondersoek binne 20 maande gedoen kon word vir 'n saak soos Shor s'n. Dit was ’n komplekse ondersoek na finansiële misdade wat die beweerde diefstal van USD 1 miljard behels het en die magtigste politici en sakemanne in die land teiken.”

Beide Weddle en Hoke wek ook ernstige kommer oor die getuienis wat deur die sleutelgetuie teen Shor, Matei Dohotaru, gelewer is, asook die Kroll-verslae wat die onderliggende grondslag vir die skuldigbevinding gevorm het. Weddle sê: “Dohotaru se “bewyse” was nie bevoeg nie en was nie sinvol onderhewig aan Shor se konfrontasie of kruisondervraging nie. Dohotaru was – volgens sy eie erkenning – ’n amptenaar van die Nasionale Bank van Moldawië wat geen persoonlike kennis van Banca de Economii of Banca Sociala se transaksies gehad het nie.” En dat "In plaas van persoonlike kennis, Dohotaru sy opinies en vermoedens aangebied het, dikwels gebaseer op baie ongeïdentifiseerde onderliggende vlakke van hoorsê".

Hoke merk ook op dat Shor se verdedigingsprokureurs geweier is om Dohotaru te kruisondervra. Hoke verklaar dat, op grond van sy ervaring, "dit redelike aanduidings is dat nóg die Kroll-verslae nóg Dohotaru se verklarings wat op die Kroll-verslae staatmaak op enige stadium deur die vervolging getoets is."

Met betrekking tot die Kroll-verslae skryf Hoke dat hy geen verwysing kon vind na 'n onafhanklike ontleding wat deur die Moldawiese owerhede gedoen is om Kroll se bevindings te toets nie. In plaas daarvan, skryf hy, “verwysing na die Kroll-verslae in die hofuitsprake dui sterk daarop dat die owerhede die Kroll-verslae op sigwaarde geneem het”.

Met persoonlike ondervinding in die werk met Kroll, skryf Hoke “Ek kan nie 'n enkele geval in die loop van my loopbaan onthou waarin Kroll se bevindinge as bewys gelees is sonder enige soort onafhanklike ontleding/keuring deur die owerhede nie. Die rede is voor die hand liggend—Kroll is nie self die ondersoekowerheid nie en om sy bevindings op sigwaarde te neem, sou effektief beteken dat hulle die ondersoek namens die owerhede doen. Dit is eenvoudig onaanvaarbaar.”

In Desember 2023 is Matei Dohotaru deur Shor se regspan in die VSA afgesit na 'n suksesvolle regsgeding. Tydens die afsetting kon hy nie meer bevestig dat hy kennis gehad het van die beweerde bewyse wat hy in 2017 teen Shor gelewer het nie.

Die saak teen Ilan Shor is nog hangende in die Hooggeregshof van Moldawië.

Deel hierdie artikel: