#ASIC - Waarom nie geding voer nie?

Omdat dit u tekortkominge heel moontlik kan blootlê. Sekuriteitsreguleerders regoor die wêreld moet noukeurig let op 'n moontlike kommerwekkende situasie in Australië, skryf Colin Stevens.

Die onlangse omvattende hervormings van die Hayne Royal Commission het baie tekortkominge in die Australiese finansiële stelsel gevind en het aanbeveel dat die Australiese Securities and Investments Commission (ASIC) 'n baie meer proaktiewe rol moet speel in die vervolging van finansiële misdade. Daar is herhaaldelik gevra dat senior bankbestuurders tronkstraf moet kry en dat die reguleerders aggressiewe vervolging deur die howe moet volg. ASIC se nuwe mantra het 'Why Not Litigate?' Geword.

Die probleem is dat sekuriteitsreguleerders dikwels histories nooit die volledige basiese beginsels van behoorlike proses moes volg nie, eerder in die beskerming van Gekwalifiseerde Privilege gebruik, en in baie gevalle die rol van aanklaer, regter, jurie en bewaarder in die rol speel. hul eie privaat administratiewe tribunale of howe. Hulle kan enorme mag uitoefen oor die finansiële instellings wat hulle reguleer en daar is baie stories van maatskappye wat in werklikheid "afpersing" voel in die nedersetting van nedersettings om verdere vermeende of bedreigde regulerende misbruik te vermy. Dit is nie beperk tot net een of twee lande nie. Hierdie stories raak selde baie druk, aangesien die slagoffers aangemoedig word om saam met die charade te speel om hul besigheids franchise te handhaaf. As gevolg hiervan kan aanklaerstandaarde maklik in sulke kontekste verval

Terwyl die ASIC-voorsitter, James Shipton, besig is met die uitvoering van sy Fairness Imperative as deel van 'n veldtog om die pas verbeterde rol van ASIC te regverdig en addisionele finansiering van $ 400 mm beloof het, speel 'n sterk kontrasterende drama af in die hofsaal 11D van die Hooggeregshof van New South Wallis.

Die eiser is 'n internasionale aandelehandelsonderneming wat tot honderde ASX-genoteerde effekte aansienlike likiditeit tot een dag in November 2014 behaal het toe die ASIC-afdwingingsbeamptes na bewering 'n onwettige veldtog begin om te beskuldig en effektief te wees. Die Australiese markte deur enige plaaslike makelaars. Erger nog, die hof hoor nou, dit is alles gedoen sonder enige substantiewe ondersoek, kennisgewing of behoorlike proses en was hoofsaaklik gebaseer op "anekdotiese" getuienis, wat blykbaar sterk op 'n toe tienjarige artikel uit 'n Kanadese koerant staatgemaak het. met betrekking tot die vorige eienaar en voorganger sakemodel.

Dat die betrokke maatskappy in 2012 aangekoop en omskep is in een van die mees gedissiplineerde en professionaliseerde likiditeitsverskaffers in die wêreld, blykbaar nie in die ASIC se regulatoriese berekeninge ingegaan het nie. Dit is amper verleentheid om die transkripsies te lees waarin die ASIC-personeel nou in die hof moet erken dat hulle eintlik kennis gehad het van hierdie transformasie, maar dat hulle eenvoudig besluit het om nie eers hul eie lêers te ondersoek voordat hulle 'n rush na oordeel begin nie.

Erger nog, hulle het daarop gelê deur die eienaar van die firma te beskuldig van kriminele optrede, in die vorm van beweerde markmanipulasie, sonder om enige sinvolle bewys te lewer van die gekla van optrede of opset.

advertensie

Eers hierdie keer het hulle 'n baie kragtige speler op die wêreldwye kapitaalmark gekruis met die middele en die vasberadenheid om reg te laat geskied en wat verplig voel om vir die eerste beginsels op te staan. Dit het al die kenmerke van 'n klassieke 'David vs Goliat'-stryd om geregtigheid. Die firma dagvaar vir skadelike valsheid en die eienaar vir laster. Die aanvanklike verdedigingslinie van ASIC was dat hul bewerings waar was, en alternatiewelik dat hulle beskerm moes word deur die beginsel van gekwalifiseerde voorreg en dat hulle immuniteit moes kry om ten volle verantwoordelik gehou te word vir hul optrede.

Met ASIC-ontleders erken onder eed in kruisondervraging dat hulle eintlik min effektiewe analise gedoen het, selfs so ver as om te dring daarop aan dat hulle net "vermoedens" gehad het, en beslis nie "gevolgtrekkings" nie, dit was die basis vir hul meerderes wat aksie doen, is op sy beste, cringe-waardig. Daar is oomblikke van herhaalde belydenisverlies deur die verweerder se sleutelgetuies wat meer as 'n bietjie oogrol betrokke was.

Alhoewel ASIC hul filosofie van die "litigate eerste" of 'n 'litigate alles'-benadering kon beywer om meer versigtig, deeglik en pragmaties te klink, hoor die bewerings dat in die praktyk die reguleerder se Gedrag is dikwels impulsief, swaarhande en moontlik roekeloos.

Vir internasionale sekuriteitsreguleerders is daar 'n baie ontstellende boodskap: hoe goed sal jou eie ondersoek- en afdwingingsprosedures en personeel die ondersoek na die behoorlike proses in 'n openbare hof hou? Sommige reguleerders kan vind dit baie ongemaklik blootgestel aan die sonlig van behoorlike wettige aanspreeklikheid en openbare deursigtigheid.

Terugkeer na die opkomende Australiese presedent, dat hul gebrekkige interne prosesse so grafies uitgesaai moet word, net soos ASIC op die punt staan ​​om 'n aansienlike toename in befondsing vir hul uitgebreide mandaat te ontvang, kan baie verleentheid wees. Dit gee beslis een rede tot kommer.

Is sulke twyfelagtige beleid en prosedures wat Australiërs van hul nuwe gewapende balju van die finansiële markte verwag moet verwag? Is sulke "onnatuurlike" geregtigheid vasgelê as die nuwe norm?

Op 'n breër vlak wek dit die vraag wie hierdie reguleerder reguleer, of, vir die saak, sy internasionale eweknieë? Soos Lord Acton een keer beroemd gesê het: "Mag is geneig om te korrup; absolute mag korrupteer absoluut."

Deel hierdie artikel: