Sal IARC sy #glyphosate monografie besoek?

Vars openbarings het die hitte op die Europese Kommissie se hitte verhoog besluit Verlede maand om die prosedure vir die uitbreiding van die markmagtiging vir die populêre wietmoordenaarglyfosaat weer te begin. 'N onlangse ondersoek Reuters het aan die lig gebring dat die Internasionale Agentskap vir Kankernavorsing (IARC) nie in ag geneem het nie die bevindings van 'n belangrike studie wat geen verband tussen glifosaat en kanker gehad het nie, wat lei tot 'n ernstige skeiding van sy eie studie wat gevind het dat glifosaat "waarskynlik kankerverwekkend is" " in die eerste plek.

Volgens hofdokumente het Aaron Blair, 'n wetenskaplike by die Amerikaanse Nasionale Kankerinstituut, die data geweier om te weet dat die insluiting daarvan waarskynlik die IARC se analise sou verander het. Die betrokke navorsing kom van die Landbou Gesondheidstudie (APS), Wat 'n groot langtermyn-navorsingsprojek onder die vaandel van die Amerikaanse Nasionale Kankerinstituut uitgevoer het, waarna 89,000 boere in Noord-Carolina en Iowa sedert 1993 waargeneem is.

Die feit dat Blair mede-outeur van die studie self was, is egter die moeite werd om dit te publiseer omdat die koerant te lank is om te druk. Toe buitekenners deur Reuters gevra is om hul twee sent oor die saak te gee, kon hulle ook nie verduidelik hoe die grootte van 'n wetenskaplike studie dit verhoed om die lig van die dag te sien nie. Maar dit is 'n belangrike punt: volgens sy statute evalueer die IARC slegs gepubliseerde studies, wat beteken dat die AHS-navorsing ongetwyfeld verby was. Aangesien Blair se onthouding van data die enigste groot internasionale agentskap wat glifosaat klassifiseer as kankerverwekkend, dui daarop dat, indien die AHS-studie beskikbaar gestel is, die IARC se beoordeling die onkruidmoordenaar 'n skoon gesondheidsrekening sou kon gee. Die gerieflik onbeskikbare navorsing het ten minste die IARC se regverdiging vergemaklik om die gevolgtrekkings te bereik wat hulle graag wou bereik. Sedert Blair bedien Soos die voorsitter van die IARC-komitee wat glifosaat veroordeel het, is sy gedrag as wetenskaplike besonder verontrustend.

Die belofte van die Reuters kom enkele weke nadat die president van die Europese Kommissie, Jean-Claude Juncker, 'n a brief van die omgewingsingenieur Christopher Portier, waarin hy gekritiseer het dat onvolledige stelle wetenskaplike data gebruik is vir 'n Europese voedselveiligheidsowerheid (EFSA) wat glifosaat van die vermeende kankerverbinding verwyder het. Dat IARC nou beskuldigings van die onderdrukking van 'n studie met gevolgtrekkings vir glifosaat ondervind, lewer nog 'n groot knou vir sy geloofwaardigheid as wetenskaplike instelling.

In teenstelling hiermee word die resultate van studies wat deur ander Europese agentskappe uitgevoer word, regverdig. Langs EFSA se risiko-assessering Van 2015, het die Komitee vir Risikobepaling van die Europese Chemikalieë-agentskap (ECHA) ook by die besluit “Dat die beskikbare wetenskaplike bewyse nie aan die kriteria voldoen om glifosaat as kankerverwekkend, as mutageen of reproduksiegiftig te klassifiseer nie”. Die EG se daaropvolgende herbegin van die prosedure om die markmagtiging van glifosaat uit te brei, moet 'n probleem wees, gegewe die hoeveelheid wetenskaplike bewyse.

Alhoewel Blair se openbare ingesteldheid 'n twyfel moes hê, het anti-plaagdodende aktiviste wat glifosaat wou verbied, openbare debat vergiftig. 'N Europese burgerinisiatief (ECI) het onlangs die drempel bereik (1 miljoen handtekeninge van minstens sewe lande) na vereis Die EG moet 'n formele reaksie uitreik. Die Europees Parlement het ook hieroor gejaagd: miskien het hulle die golf van die betrokke partye, EP-lede, bespot gekritiseer EFSA op Junie 13^th Vir die insluiting van bedryfsgeborgde studies in die agentskap se beoordeling van glifosaat.

advertensie

Egter anti-glifosaat aktiviste - wat EFSA se uitvoerende direkteur Bernard Url daarvan beskuldig dat hy betrokke was 'Facebook wetenskap' - is bloot een van baie groepe wat die gevestigde konsensus ondermyn. Verreweg die enigste substansie wat kopwinde van misleide aktiviste in die gesig staar, word die debat rondom glifosaat daardeur weerspieël oor die gebruik van formaldehied by hoendervoer. Die chemikalie word dikwels gebruik om salmonella-infeksies te voorkom deur pluimvee en eiers te gebruik, en soos glyfosaat is die formaldehiedprobleem vas In limbo. Aktiviste argumenteer dat veiliger en ewe effektiewe alternatiewe gevind is, maar 'n salmonella-uitbraak in Pole na die opskorting van die gebruik daarvan. gedemonstreer Die gevaar van voortydige besluite geneem.

Die kontroversies wat rondom die IARC ronddring, toon aan hoe 'n uitloperstudie, wat vermoedelik in die naam van wetenskaplike onpartydigheid gemaak is, maar gewortel het in 'n bevooroordeelde agenda, 'n veldbrand kan skep wat uiters moeilik is om te bevat. Maar Blair se toelating om belangrike navorsingsdata op 'n kritieke tyd te onderdruk, kan die finale spyker in die kis van die anti-glifosaatkamp wees.

Deel hierdie artikel: