#EFSA: Quo Vadis, glifosaat?

Die stryd oor die lot van die wyd gebruikte glifosaat-onkruiddoder word in die Europese Unie hewiger. Die stof wat die meeste onder sy handelsnaam Round-Up bekend staan, was hierdie week die belangrikste onderwerp in die Europese Parlement en die Europese Kommissie, na die besluit van die Europese uitvoerende gesag op 17 Mei om Herbegin die prosedure Om sy markmagtiging uit te brei - verval teen die einde van 2017 tensy aksie geneem word. Die skuif het daartoe gelei dat 'n aantal reaksies die aktiviste en groen lede teen reguleerders geplaas het. Maar is die kontroversie oor glifosaat net 'n rookwapen?

Die openingskoot is op 28 Mei afgelewer toe omgewingsingenieur Chrisopher Portier geskryf 'N brief aan die voorsitter van die Europese Kommissie Jean-Claude Juncker, wat die gevolgtrekkings aanval en modus operandi Van die Europese Autoriteit vir voedselveiligheid (EFSA).

Die gewoonlik lae-profiel agentskap was katapulted tot Europese bekendheid in 2016 nadat dit die gevolgtrekkings van die Internasionale Agentskap vir Kanker Ondersoek (IARC) oortree het, en bevind dat blootstelling aan glifosaat nie skadelik vir die menslike gesondheid is nie. In 'n kontroversiële analise wat in 2015 gepubliseer is, het die IARC die stof as moontlike kanker beskou en geklassifiseer as 'n Groep 2A karsinogeen.

Portier se brief blaas EFSA vir die weglating van inligting of versuim om die korrekte gewig te gee aan verskeie studies wat daarop dui dat verhoogde kanker pryse na blootstelling aan glifosaat. Daarbenewens het die wetenskaplike ook kwessie aangewend met die manier waarop die Europese Chemikalieë Agentskap (ECHA) in Maart 'n soortgelyke gevolgtrekking bereik het toe dit gevind het dat glifosaat waarskynlik nie kankerverwekkend is nie. In Portier se siening is ECHA se metodologie gevind omdat hy op vertroue staatmaak op studies wat nie aan die wyer publiek beskikbaar gestel word nie.

Deur middel van 'n woordvoerder het die Kommissie warm aartappel gespeel met Portier se bewerings en gevra om die EFSA en ECHA in te gryp. Maar die Federale Instituut vir Risikobepaling (BfR) was die eerste een wat Portier se beskuldigings van die hand gewys het, wat die hoofaanspraak van die wetenskaplike ongeldig gemaak het. Die Duitse reguleerder het verklaar dat die “ECHA, tesame met die 'Weight of Evidence' (WoE) -benadering wat in die tegniese riglyne aanbeveel word, met inagneming van alle statistiese ontledings en die insluiting van sy eie statistici, sowel as ontledings deur Christopher Portier, saam met ander riglyne vir die beraming van kankerverwekkende potensiaal. ”

Dit is nie Portier se eerste kwas met EFSA nie. 'N Lid van die IARC en 'n mede-eienaar van die omstrede Ramazzini-instituut, Portier Het 'n eerste brief geskryf Saam met 'n groep wetenskaplikes teen die Europese reguleerder in November 2015. In 'n verrassende draai, Bernard Url, EFSA se uitvoerende direkteur, openbaar Beskuldig die groep van die wetenskaplikes wat die letter van onbevoegdheid onderteken het en om soos lobbyiste op te tree en om aan Facebook-wetenskap deel te neem. Meer as 90,000-bladsye van bewyse en 3,300-peer-reviewed studies het die EFSA se besluit ondersteun.

advertensie

Die debat het verdiep op Junie 2, toe 'n groep van vier lede van die groen parlementêre groep ingedien 'N klagte teen EFSA vir sy "gebrek aan deursigtigheid", en vra die agentskap om sy interne reëls te hersien. "Geheime wetenskap is sleg vir jou gesondheid," het mnr. Michèle Rivasi, 'n Franse Groen-MEP, gesê. Die wetgewing oor handelsgeheime verbied die EFSA om die volle korpus data wat in hul assesseringspogings gebruik word, vry te stel.

Beswarende beskuldigings?

Die lot van glifosaat in Europa is sedert Junie 2016 vasgevang in regulatoriese limbo. As dit 'n roetine-mark uitbreiding proses moes wees, is dit deur ekoloë en anti-plaagdodende aktiviste gekaap. Ten spyte van die feit dat elke regulatoriese owerheid in die wêreld tot die gevolgtrekking gekom het dat daar nie genoeg bewyse is om glifosaat as 'n karsinogeen te klassifiseer nie (insluitend die VSA-gebaseerde EPA, Kanada se PMRA en 'n gesamentlike FAO / WHO-vergadering oor plaagdoderresidues om net 'n paar te noem ) Sowel as 'n vier-dekade lange geskiedenis van veilige gebruik, was die IARC se uiteenlopende mening genoeg om die vonk aan te steek. Nie in staat om 'n gemeenskaplike grond te vind nie, en deur verskeie lidlande wat skuldig bevind is aan die openbare terugslag wat hulle by die huis sou vonk, het die Europese Kommissie die besluit vir die 12-maande in die steek gelaat.

Soos in die debat rondom klimaatsverandering, probeer 'n minderheid wetenskaplikes, met maklik identifiseerbare vooroordeel, maar asof hulle voor objektiwiteit en deursigtigheid staan, die hand van die Europese Kommissie te dwing om 'n besluit te neem wat nie in die wetenskaplike konsensus gegrond is nie. Portier self is die modder van die waters tussen wetenskap en lobbying deur ook die Gesondheid en Omgewing Alliansie (HEAL), 'n nie-regeringsorganisasie wat onlangs 'n petisie versoek het om glifosaat in die Europese Unie te verbied. Voor GESONDHEID was Portier geaffilieerde Met die Omgewingsverdedigingsfonds (EOF), 'n Amerikaanse NRO wat sy missie beskryf as die behoud van die "natuurlike stelsels waarop alle lewe afhanklik is."

Tot dusver lyk die Kommissaris van Gesondheid en Voedselveiligheid, Vytenis Andriukaitis, ondeurdringbaar vir die aanvalle op sy gras. In 'n onderhoud met euractiv, Het Andriukaitis gesê; "As dokter, vertrou ek op die wetenskap. Daarom sal ek voortgaan om my besluite oor die wetenskap en oor die oppergesag van die reg te baseer. "

Deel hierdie artikel: