Maak die geheimhouding van arbitrasie gedrag moontlik wat die verloop van geregtigheid verdraai?

Gegewe die breë en volgehoue ​​neiging tot deursigtigheid in die korporatiewe sektor, wat om te maak van die privaatheid en geheimhouding verbonde aan die toenemende gebruik van arbitrasie as 'n manier om knoestige geskille te besleg?

Die relatiewe meriete van arbitrasie vs litigasie is natuurlik nou al bekend. Soos enige prokureur jou kan vertel, bied arbitrasie meer buigsaamheid as litigasie (teen minder koste) en kan dit in kommersiële ooreenkomste ingeskryf word. Dit bied ook 'n mate van privaatheid wat onmoontlik is om deur 'n oop hofproses te lewer. Die arbitrasieproses kan byvoorbeeld 'n kleiner onderneming help om hul geheime sous van die ope mark weg te hou terwyl hulle 'n dispuut besleg. Maar misbruik sommige maatskappye nou die privaatheid van arbitrasie – en die geheimhouding wat dit bevorder – in die soeke na groot toekennings?

Wat ook al die besonderhede van die voortsetting van arbitrasie in enige geval is, die belange in totaal is groot, geheim of andersins. Hulle is dalk nie $50 miljard enorm nie, soos in die beroemde 2014 Yukos-arbitrasie teen die Russiese Federasie, maar hulle is steeds aansienlik. En hoewel Vladimir Poetin se boewery in daardie geval nie opbetaal het nie, is die saak weer eens voor die Britse howe na a Britse regter het die Kremlin se versoek om immuniteit geblokkeer. Die Britse besluit het gekom op die hakke van 'n uitspraak in Nederland, waar 'n Nederlandse advokaat-generaal het bevestig die Russiese staat het ingestem om die dispuut te arbitreer.

State gebruik selfs nou arbitrasie as oorlog op ander maniere, soos blyk uit die Oekraïense staat se $270 miljoen 2018-eis teen Rusland in die geval van die Krim-energieverskaffer Krymenergo na die anneksasie van die destydse Oekraïense skiereiland in 2014. Daar is egter Poetin het eenvoudig het die aandele aan Russiese owerhede in die Krim oorgeteken, wat in die proses sy neus steek vir Den Haag en sy arbitrasietribunaal. Dit blyk dat arbitrasie nie alle wonde kan genees nie, ten minste nie wanneer die dier aan die ander kant so skaamteloos soos Vladimir Poetin is nie.

Ten minste gebruik Poetin nie die geheimhouding van die arbitrasieproses self om sy skaamteloosheid te verbloem nie. Ander wat arbitrasie nastreef, blyk bereid te wees om te doen wat ook al nodig is onder arbitrasie se privaatheidsambreel om 'n resultaat te kry. Weereens, soos enige prokureur jou sal vertel, is arbitrasie - en litigasie, vir die saak - toenemend 'n land van korporatiewe intelligensiefirmas, private ondersoekers, skakelpraktisyns en selfs kuberkrakers, soos die arme Farhad Azima en sy pyniger Neil Gerrard kon jou vertel, en soos uiteengesit in 'n onlangse ondersoek deur Die Buro vir Ondersoekende Joernalistiek.

'n Vinnige toer deur sommige van die onlangse arbitrasietoekennings onthul 'n paar nogal twyfelagtige gedrag, hetsy deur die respondente of die partye wat regstelling soek. In die afgelope jaar alleen het ons 'n aantal stinkende oordele gehad wat 'n redelike deel van wat ek skullduggery sou noem, bevat het.

Ek het beslis nog nooit van die Irak-gebaseerde Korek Telecom of Koeweit-gebaseerde logistieke firma Agility gehoor nie, ten spyte van laasgenoemde ontvang 'n £1.5bn toekenning in 'n Maart 2023 besluit van 'n arbitrasie tribunaal gebaseer uit Dubai. Maar ek het die litanie van taktieke beskryf in die vonnisdokument, insluitend die gebruik van korporatiewe intelligensiefirmas (in hierdie geval 'n VK-gebaseerde firma genaamd Raedas namens Agility) wat redelik indringende ondersoektegnieke (bv. om hul saak te bou.

advertensie

Om regverdig te wees, sê die mans op die arbitrasiepaneel - en hulle is gewoonlik almal mans - in die Agility-saak dat hulle nie op Raedas se getuienis staatgemaak het om tot hul gevolgtrekkings te kom nie, wat net so goed is, aangesien die Raedas-ondersoekers nie kon nie. lyk of hulle hul storie regkry terwyl hulle getuienis lewer. Hoe goed, wonder ek, sou dit in die ope baan afgespeel het? Sou Agility selfs probeer het om die getuienis onder die harder lig en streng ondersoek van litigasie aan te bied?

En dit is die punt. Wanneer die belange hoog is - of dit nou £1.5 miljard of $50 miljard is - en die proses is korter, skerper en, bowenal, privaat - sal die aansporings altyd daarop neerkom om die reëls te buig.

Miskien is dit tyd dat almal dan herbesin oor die beste manier om geregtigheid in ons geglobaliseerde wêreld te lewer, 'n wêreld wat sal voortgaan om allerhande geskille te bied wat opgelos moet word.

Deel hierdie artikel: