Nuwe genomiese tegnieke? Ons was al voorheen hier

Om nuwe GMO's van veiligheidskontroles vry te stel, sal nie ons voedsel- en boerderyprobleme oplos nie en sal gesondheid en die omgewing in gevaar stel, sê prof Michael Antoniou.

Hier gaan ons weer ("Gee gene 'n kans: Meer as 1,000 14 wetenskaplikes in 6 lande demonstreer ter ondersteuning van geenredigering", EU Reporter, XNUMX Februarie (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Wanneer die wêreld 'n voedsel- of omgewingskrisis in die gesig staar, kom die gebruik van genetiese modifikasie (GM), in een of ander vorm, tot die redding. Dit is ten minste wat diegene wat die onbeperkte gebruik van hierdie tegnologieë in die landbou voorstaan, ons wil laat glo.

Eerstens het "transgeniese" kommoditeit GM-voedsel en -gewasse (meestal sojabone en mielies) gekom wat in 1996 bekend gestel is - wat egter nie hul beloftes nagekom het nie. Hulle het nie opbrengste verhoog nie. Hulle het nie die gebruik van plaagdoders verminder nie – hulle het dit eintlik mettertyd verhoog. En hulle het boerdery nie makliker gemaak nie, aangesien onkruid bestand geword het teen die onkruiddoders (spesifiek glifosaat) wat die GM-gewasse ontwerp is om te verdra, en insekplae weerstand ontwikkel het teen die insekdoder Bt-toksien wat GM-gewasse ontwerp is om te produseer.

Maar wag 'n bietjie – ons word vertel dat die nuwe generasie GM-gewasse (en diere) wat met sogenaamde “nuwe genomiese tegnieke” (NGT'e) geproduseer word, anders is en sal slaag waar transgenika misluk het. NGT's, veral geenredigering, word op hierdie manier voorgehou, aangesien daar beweer word dat hulle "presiese" veranderinge aan die genoom van 'n organisme maak wat naboots wat natuurlik kan gebeur deur normale voortplanting of natuurlike mutasie. Die uitkomste, word ons vertel, is voorspelbaar, so NGT plant- en diereprodukte is heeltemal veilig. Ons het immers die onderskrywing van NGT's deur meer as 1500 wetenskaplikes, insluitend 37 Nobelpryswenners, in 'n brief (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) onder leiding van die tegnofiele lobbygroep WePlanet. En 37 Nobelpryswenners kan nie verkeerd wees nie ... of kan hulle?  

Op hierdie stadium sal diegene van ons wat sedert die vroeë dae in die middel-1990's by die openbare debat oor GM-voedsel betrokke was, 'n déjà vu-ervaring hê. Die gebruik van transgeniese tegnieke in GM-gewasontwikkeling is voorgestel as presies en as 'n natuurlike uitbreiding van tradisionele teling. Daarbenewens is transgeniese GM-tegnieke beskou as meer "akkuraat" en as meer voorspelbare uitkomste, wat beteken dat hul produkte veilig was om te verbruik.

Het dinge regtig verander met die koms van NGT's? As ons noukeurig en diep na NGT-metodes kyk, is daar goeie wetenskaplike rede om die onlangse hype rondom die aansprake van akkuraatheid, veiligheid en genesende kragte vir hierdie ontwikkeling te betwyfel.

Die eerste ding om op te let oor NGT's is dat hulle nie in die EU verbied is nie, en nog nooit was nie. Hulle word eenvoudig gereguleer - dit wil sê, soos ouer-styl transgeniese GMO's, word hulle onderwerp aan veiligheidskontroles, naspeurbaarheidsvereistes ingeval iets verkeerd gaan, en etikettering om verbruikerskeuse moontlik te maak. Dit is hierdie voorsorgmaatreëls wat die voorstanders van NGT-“deregulering” wil skrap.

advertensie

Die tweede ding om op te let is dat NGT's ongetwyfeld 'n ander vorm van GM-tegnologie is - 'n kunsmatige laboratoriummetode om die genetiese samestelling van 'n gewas of dier te verander. In gemeen met ouer-styl transgeniese tegnieke, lyk NGTs geen ooreenkoms met natuurlike teelmetodes nie. Die aanspraak van "presisie" vir NGT-geenredigeringsmetodes is gebaseer op die feit dat ontwikkelaars probeer om 'n geteikende genetiese verandering aan 'n bestaande geen of doelgerigte invoeging van 'n vreemde transgeen te maak. Dit is die geteikende aard van genetiese veranderinge aan die organisme se genoom deur NGT-metodes wat aan die grondslag lê van bewerings dat die tegnologie “presies” is en net “naboots” wat in die natuur gebeur. Waarom dan iets reguleer wat natuurlik kan voorkom, soos voorstanders van NGT-liberalisering argumenteer?

Wat die advokate nie erken nie, is dat NGT-prosesse, insluitend CRISPR-gemedieerde geenredigering, as 'n geheel beskou word (plantweefselkultuur, plantselgenetiese transformasie en die werking van die geenredigeringsinstrument) hoogs geneig is tot grootskaalse, genoomwye onbedoelde DNA-skade (mutasies). Hierdie onbedoelde mutasies sluit groot delesies/invoegings en groot herrangskikkings van DNA in wat die funksie van baie gene beïnvloed.

Alle gene werk as deel van 'n netwerk of ekosisteem. Die verandering van net een geen kan dus groot gevolge hê vir die biologie/biochemie van 'n organisme. In die geval van NGT's en ouer-styl transgeniese GM-metodes, sal baie geenfunksies verander word. Dit sal lei tot veranderinge in globale patrone van geenfunksie en veranderde biochemie en samestelling, wat die produksie van nuwe gifstowwe en allergene kan insluit.

Maar sommige kan argumenteer dat enige risiko's wat met NGT'e geassosieer kan word, die moeite werd is om te neem, aangesien dit tot hoër opbrengste kan lei of weerstand teen siektes of verdraagsaamheid vir omgewingstremmings soos hitte, droogte en soutgehalte kan verleen, en op hierdie maniere kan help om wêreldhonger bestry.

Eienskappe soos hierdie is egter geneties kompleks - dit wil sê, hulle het die funksionering van baie geenfamilies op hul basis. Inderdaad, hulle kan "algemeen" van aard genoem word. Hierdie tipe massiewe, komplekse en gebalanseerde kombinatoriese geenfunksie is veel verder as wat geenredigering en NGT's in die algemeen kan verskaf, wat die manipulasie van een of min gene is. Slegs natuurlike teling kan die groot kombinasies van gene teweegbring om robuust gewenste komplekse eienskappe te verleen.

Verder toon wetenskaplike bewyse dat die geenredigeringsproses as 'n geheel honderde of selfs duisende onbedoelde, ewekansige DNA-mutasies produseer, baie meer in getal as die genetiese variasies wat voortspruit uit rondes van natuurlike voortplanting (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) en natuurlike mutagenese.

En dit gaan nie net oor getalle nie, maar waar die mutasies voorkom en wat dit doen. Die genetiese variasie wat voortspruit uit natuurlike voortplanting is nie lukraak nie. Belangrike areas van die genoom word beskerm (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) teen genetiese verandering. Enige sodanige verandering wat wel plaasvind vind plaas (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) op 'n gerigte evolusionêre wyse, as 'n aanpassingsreaksie op die omgewing waarin die plant hom bevind. Enige boer wat hul eie saad spaar en plant, kan vir jou sê dat soos die jare verbygaan, hul oesprestasie verbeter namate die plant se genetika op 'n komplekse wyse verander om by die plaas se toestande aan te pas.

Daarom word aansprake deur ontwikkelaars van geenredigering van gewasse (en diere) wêreldwye hongersnood kan beëindig nie, ondersteun deur ons hedendaagse begrip van genoombiologie.

Enige verswakking van die regulasie rondom NGT's, soos bepleit deur die WePlanet-briefondertekenaars en ander, ignoreer die genoomwye, grootskaalse mutasie-effekte van die geenredigeringsproses en stel gesondheid en omgewing in gevaar. Ek is nie die enigste wetenskaplike wat hierdie siening huldig nie. Die Franse voedselveiligheidsagentskap ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) en die Duitse Federale Agentskap vir Natuurbewaring (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), sowel as die Europese Netwerk van Wetenskaplikes vir Sosiale en omgewingsverantwoordelikheid (waarvan ek 'n lid is) het ook gewaarsku (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) van die gevare om NGT's van die GMO-regulasies vry te stel.

Daar is geen gepubliseerde studies wat die gesondheids- en omgewingsrisiko's van enige geen-geredigeerde voedsel beoordeel nie, insluitend dié wat reeds bemark is, soos die geen-geredigeerde tamaties in Japan wat beweer word om bloeddruk te verlaag. Dit maak aansprake van geen-geredigeerde produkveiligheid onwetenskaplik, aangesien enige standpunt op vaste eksperimentele bewyse gebaseer moet word - nie aannames, aannames of oortuigings nie.    

Samevattend is die uitkoms van die toepassing van NGT's ver van voorspelbaar, dus word 'n omvattende, in-diepte veiligheidsevaluering vereis voor bemarking en die eindprodukte moet vir die verbruiker gemerk word. Die aansprake van presisie, voorspelbaarheid en veiligheid is nie getrou aan die wetenskap wat hierdie tegnologie onderlê nie.

Prof Michael Antoniou, Professor in Molekulêre Genetika en Toksikologie, Hoof: Geenuitdrukking en Terapiegroep, King's College in Londen. Fakulteit Lewenswetenskappe en Geneeskunde Departement van Mediese en Molekulêre Genetika, 8ste vloer, Tower Wing, Guy's Hospitaal, Great Maze Pond, Londen SE1 9RT, VK

E-pos: [e-pos beskerm]

Deel hierdie artikel: