#EAPM - Deursigtigheid kan vertroue beteken, selfs in tye van onsekerheid: registreer nou!

Die enigste sekere ding van die COVID-19-krisis is dat ons in een is, skryf Europese Alliansie vir Persoonlike Geneeskunde (EAPM) Uitvoerende Direkteur Denis Horgan.

Wel, as u al die onsin, valse wetenskap en samesweringsteorieë wat ons almal in SocialMediaLand en daarna gesien het, buite rekening laat, wat weet ons nou eintlik? Nie veel nie, regtig ...

Hoe effektief is toesluitings? Is die ontwikkeling van 'n 'kudde-immuniteit' 'n beter idee? Werk maskers regtig in 'n algemene openbare konteks? Is self-isolasie geestelik skadeliker as die risiko van infeksie? Kan kinders dit kry? Is ons immuun nadat ons dit een keer gehad het? Kry ons akkurate syfers?

Is daar intussen 'n tweede en selfs derde golf? Kan ons genoeg toets en opspoor om 'n konkrete verskil te maak? Is dit beter om die ekonomieë aan die gang te sit om mense te laat honger ly as dit weeg teen die hoër risiko dat mense sterf as ons wil hê dat die wêreld weer moet begin draai? Die vrae gaan aan en aan ...

Selfs ses maande vanaf die aanvang van die uitbreking in China ontbreek ons ​​soveel inligting oor hierdie dikwels dodelike virus. Intussen probeer ons net doen soos wat ons regerings ons vra (of ons vertel) en probeer die wetenskap vertrou, soos dit is, en sak op geboë knieë en bid vir 'n ontwykende en verre entstof.

En met die oog daarop, vind daar op Vrydag 8 Mei (10-12 uur) 'n 'virtuele' konferensie / webinar plaas wat deur FutureProofing Healthcare en EAPM aangebied word. Meer hieroor hieronder ...

Vertel ons die waarheid. Ons kan dit vat

advertensie

Daar is baie bewyse dat die meerderheid van die algemene publiek (wat diegene ontken wat hulle ontken) in staat is om die waarheid te ken en dit te hanteer. Dit sal net lekker wees om dit alles te hê. Ons het meer as twee miljoen wêreldwye gevalle van die nuwe koronavirus, en in 'n wêreld wat so groot en bevolk is, sal dit waarskynlik nie die punt van die ysberg wees nie. Maar weer weet ons nie.

Gissmologie dui ook daarop dat ongeveer 25% van die mense met die virus geen werklike simptome toon nie. U hoef nie 'n wiskundige genie te wees om die akkuraatheid van die uitgangspunt te bevraagteken nie. Dit is 'n ingeligte raaiskoot, regverdig genoeg, maar 'n raaiskoot bly.

Amerika se dr. Anthony Fauci, wat hoof is van die Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes by die National Institutes of Health, en 'n bekende kundige (of die Amerikaanse president Donald Trump daarvan hou of nie) sê dat dit eintlik tussen 25 en 50% is. O, OK dan ...

Ons. Net. Moenie. Weet.

Maar ons het al baie gehoor, nie waar nie? Sommige van dit onsin. Of waarskynlik. Die kans dat die virus in 'n rookwolk met 'n ordentlike, warmer weer verdwyn, lyk byvoorbeeld na 'n pypdroom - veral gegewe die verskillende klimaatstreke oor die hele planeet - so ons weet ten minste dat dit meestal onsin is.

Terloops, as u nie weet nie, word so 'n soort onsekerheid oor feite en getalle wat hier bespreek word 'epistemiese onsekerheid' genoem. U kan ten minste daarop reken. Daar is natuurlik studies gedoen oor die gevolge van onsekerheid op die publiek. Onsekerheid wat wetenskaplik erken word, dit wil sê. Wat verskil van bloot nie weet nie, maar in plaas daarvan die absolute kennis is wat ons nie ken nie. Eenvoudig, of hoe?

Afgesien van sommige kringe wat sê dat ons genoeg kundiges gehad het, blyk dit ten minste so te wees dat hierdie kundiges uitkom en sê dat hulle nie heeltemal seker is oor x, y of z nie, nie noodwendig die vertroue van die hierdie mense en wat hulle wel weet. Ons kan, blykbaar, die waarheid oor ahem hanteer, en nie die waarheid ken nie. Dit lyk asof vertroue minder te doen het met die projeksie van 'n aura van onfeilbaarheid, maar meer om eerlik en deursigtig te wees. Wetenskaplikes is geneig om dit in die algemeen beter te doen as regerings, maar laat ons nie te ver op daardie pad gaan nie ...

Dus, in 'n neutedop, hoewel niemand van ons daarvan hou om inligting te ontbreek nie, is ons geneig om OK te wees as ons voel dat ons vertel word waar die leemtes is en gevolglik in staat is om aan te pas by veranderinge as nuwe inligting - bewys - beskikbaar word. Dit gaan in alle opsigte oor eerlike kommunikasie. Maar laat ons die inligting hê as dit daar is. Asseblief, maar dit bly die geval dat, veral in 'n situasie soos die COVID-19-krisis, akkurate inligting lewensbelangrike en sinvolle reaksies daarop is.

Beleidmakers - diegene wat nou besluit oor hoe om beperkings te beperk en die uitgangstrategieë te formuleer - benodig absoluut akkurate inligting van die belanghebbendes wat kundig genoeg is om dit te gee. Dit help ook as leiers en beleidmakers natuurlik luister, eerder as om halfpad op 'n Twitter-rekening te gaan en die doelpale daagliks te skuif.

Die EAPM het die beste deel van 'n dekade deurgebring met multi-belanghebbendes om akkurate inligting oor gepersonaliseerde medisyne en al sy vele en uiteenlopende aspekte te verkry, terwyl hulle met beleidsmakers, regerings en gesondheidsorgstelsels in gesprek tree om die beste te benut uit die vinnig ontwikkelende nuwe wetenskap. en prosesse tot voordeel van die Europese pasiënte.

En met die oog hierop, soos hierbo genoem, vind daar op Vrydag 8 Mei (10: 12-XNUMX: XNUMX) 'n 'virtuele' konferensie / webinar plaas wat deur FutureProofing Healthcare en EAPM aangebied word. Die banier titel is FutureProofing against health demand shock: Wat Europa en Asië kan leer uit die COVID-19-pandemie en implikasies vir digitale gesondheid. Registreer asb na hierdie skakel.

Die uitkomste van die sessie oor Data Governance en Digital Health sal byvoorbeeld bydra tot 'n latere oorbruggingskonferensie wat in Junie gehou word aan die einde van die Kroasiese presidentskap van die EU en die aanvang van die daaropvolgende ses maande aan die stuur van Duitsland. Gegewe die huidige wêreldwye aandag aan gesondheidsorgstelsels en die groter belangstelling in openbare gesondheid in die algemeen, sal hierdie aanlyn konferensie aandag gee aan wat gedoen kan word om te verseker dat die gesondheidstelsels van die toekoms veerkragtig genoeg is om nie net skokke soos 'n wêreldwye pandemie te hanteer nie, reageer ook op onderliggende kragte wat toekomstige gesondheidsorgbehoeftes vorm.

Soos hierbo voorgestel, val die klem op die manier waarop lande gesondheidsdata en digitale gesondheidsoplossings gebruik om te reageer op die pandemie met die oog daarop om 'n paar beste praktyke te identifiseer en te bespreek wat die kennis van die landstreek uit vastelande soos Asië en Europa kan wees.

Boonop sal ons die implikasies vir digitale gesondheid bespreek, en hoe sulke oplossings gebruik kan word om die volksgesondheid te bestuur, siektes te diagnoseer en te behandel, asook om gesondheid te voorspel, en hoe sulke oplossings deel kan uitmaak van die gereedskapkas om gesondheid te herstel. sorgstelsels na die pandemie.

Maar dit is net 'n deel van die deurlopende gesprek, aangesien die aspekte wat hierbo bespreek word ten opsigte van die openbare vertroue uiteraard aansluit by ons algemene vertroue (of andersins) van Big Data, veral in die hoogs gepersonaliseerde wêreld van individuele gesondheidsorginligting, die versameling, deel en uiteindelike gebruik. Baie om oor te gesels. En vind uit ...

Hier is die skakel weer waar u kan registreer na hierdie skakel, en sluit aan by sprekers wat die volgende insluit:

Jeremy Lim, Nasionale Universiteit van Singapoer; Rachel Frizberg, Roche APAC Area Head (Singapoer); Krishna Reddy Nallamalla, Landsdirekteur, ACCESS Health International, Indië, Krishna Reddy Nallamalla, Vennootskap vir pasiënttoegang, (Bulgarye)

Deel hierdie artikel: