Rusland se voortdurende besetting van die Oekraïne se Krim-skiereiland en ondersteuning van separatiste vyandelikhede in die oostelike provinsies Donbas het gelei tot 1.5 miljoen ontheemde persone, 3,000 XNUMX burgerlikes gedood, en a groeiende lys van beweerde oortredings van internasionale reg (Verskyn in nuwe venster) en sosio-ekonomiese swaarkry.
Maar die Oekraïne sukkel in sy pogings om Rusland aanspreeklik te hou - hetsy as 'n staat of deur individuele kriminele verantwoordelikheid - aangesien dit nie eensydig enige internasionale hof kan vra om 'n algehele oordeel oor die konflik te gee nie.
Dit fokus dus op nouer kwessies en verwys hulle na gemagtigde beregtings- en arbitrasieplatforms soos die Internasionale Hof van Justisie (ICJ), Europese Hof van Menseregte, UNCLOS arbitrasie, En die Internasionale Kriminele Hof (ICC). Hierdie opsies is beperk, maar steeds die moeite werd om te neem - en die relevansie daarvan blyk veel wyer te wees as die konflik tussen Rusland en Oekraïne.
Beleid van kulturele uitwissing
In 2017 het die Oekraïne verrigtinge teen Rusland by die ICJ begin op grond van twee internasionale verdrae: die Internasionale Konvensie oor die Uitskakeling van Alle Vorme van Rassediskriminasie (CERD), met betrekking tot die Krim; en die Internasionale Konvensie vir die Onderdrukking van die Finansiering van Terrorisme (ICSFT), met betrekking tot Donbas.
Kragtens die CERD beweer Oekraïne dat Rusland 'n beleid van kulturele uitwissing van etniese Oekraïners en Krim-Tatare in die Krim uitgevoer het, insluitend gedwonge verdwynings, geen onderrig in die Oekraïens en Krim-Tataarse tale nie, en die verbod op die Mejlis, die belangrikste verteenwoordigende liggaam van die Krim-Tatare.
Onder die ICSFT beweer Oekraïne dat Rusland terrorisme ondersteun het deur fondse, wapens en opleiding aan onwettige gewapende groepe in Oos-Oekraïne te verskaf. Die Oekraïne beweer veral die Russiese staat se verantwoordelikheid - deur sy gevolmagtigdes - vir die afskiet van die berugte MH17-vlug.
Beide hierdie verdrae is bindend op Oekraïne en Rusland en gee 'n individuele staatsparty die reg om 'n dispuut rakende hulle na die ICJ te verwys, maar sekere prosedurele voorwaardes moet eers uitgeput word. Dit sluit in 'n mislukte poging om 'n dispuut te besleg, hetsy deur onderhandelinge of die CERD-komitee (vir die CERD) of onsuksesvolle onderhandelinge en arbitrasie (vir die ICSFT).
Rusland het die Oekraïne se nakoming van die voorwaardes betwis, maar die ICJ het nie saamgestem met Rusland se voorlegging dat die Oekraïne beide tot onderhandelinge en na die CERD-komitee moes wend nie. Vir die eerste keer het die hof duidelik gemaak dat hierdie prosedures onder die CERD twee maniere is om dieselfde doel te bereik, en dus alternatiewe en nie kumulatief nie.
Om state te vereis om van beide prosedures gebruik te maak voordat hulle na die ICJ gaan, sal die einste ondermyn doel van die CERD om rassediskriminasie onmiddellik uit te skakel, en verseker die beskikbaarheid van doeltreffende huishoudelike beskerming en remedies.
Die relevansie van hierdie verduideliking oortref die Oekraïne-Rusland-geskil. Met die opkoms van diskriminerende praktyke, van populistiese haatgevulde retoriek wat kwesbare gemeenskappe in gevaar stel tot grootskaalse vervolging soos dié van die Rohingyas, stuur die VN se hoofregterlike liggaam 'n duidelike groter boodskap aan die wêreld: sulke praktyke is onaanvaarbaar en moet vinnig en doeltreffend hanteer word. As state versuim om dit te doen, is daar nou minder prosedurele struikelblokke om dit internasionaal te doen.
Die ICJ het ook bevestig dat Oekraïne aan beide prosedurele voorwaardes onder die ICSFT voldoen het en dat dit uitspraak sal gee oor die beweerde versuim van Rusland om maatreëls te tref om die finansiering van terrorisme te voorkom. Die uitkoms hiervan sal van groot belang wees vir die internasionale gemeenskap, gegewe die algemene gebrek aan internasionale regspraak oor kwessies van terrorisme.
Die hof se interpretasie van kennis en bedoeling met terrorismefinansiering, sowel as verheldering van die term 'fondse', is veral relevant vir beide die Oekraïne-Rusland-saak en vir internasionale reg.
Aangesien die finale oordeel etlike jare kan neem, die ICJ het 'n paar voorlopige maatreëls toegestaan wat die Oekraïne in April 2017 versoek het (Verskyn in nuwe venster). Die hof het Rusland verplig om die beskikbaarheid van onderwys in Oekraïens te verseker en die funksionering van die Krim-Tataarse verteenwoordigende instellings, insluitend die Mejlis, moontlik te maak.
Wanneer Rusland het die Oekraïne se verwysings betwis (Verskyn in nuwe venster) aan die beweerde Stalin het opdrag gegee om die Krim-Tatare te deporteer (Verskyn in nuwe venster) en die oppergesag van die reg in die Sowjetunie skynheilig te wees (Verskyn in nuwe venster), deur aan te voer dat geskiedenis nie saak maak nie, het die hof nie saamgestem nie.
Trouens, regter James Crawford beklemtoon die relevansie van die 'historiese vervolging' van Krim-Tatare en die rol van Mejlis (Verskyn in nuwe venster) in die bevordering en beskerming van hul regte in die Krim 'ten tye van ontwrigting en verandering'.
Hierdie gevolgtrekkings is belangrike herinneringe dat die historiese erfenis van ongeregtighede wat aan kwesbare groepe toegedien is, in ag geneem moet word wanneer nasies hul imperiale nalatenskap aanspreek.
Die hof se voorlopige maatreëls en regter Crawford se standpunt is veral relevant in die lig van Rusland se beleid van die totale - territoriale, historiese, kulturele - 'russifikasie' van die Krim, aangesien hulle die rol van die historiese agtergrond beklemtoon vir die beoordeling van die beweerde diskriminerende en vervolgingsbeleid van Rusland se besettingsowerhede teen die Krim-Tatare.
Die ICJ se oordeel oor die meriete hiervan sowel as ander menseregte- en terrorismekwessies van die Krim en Donbas sal 'n belangrike oorweging vir die internasionale gemeenskap wees in sy siening van die Rusland-Oekraïnse gewapende konflik en die sanksiebeleid teen Rusland.
Die ontwikkeling van hierdie saak het ook 'n wedersyds kataliserende impak op Oekraïne se pogings om diegene wat individueel krimineel verantwoordelik is vir gruweldade in die Krim en Donbas te vestig, deur binnelandse verrigtinge en deur die Internasionale Strafhof.
