Europese Hof van Justisie regeer #TollCharge op Duitse snelweë diskrimineer teen nie-Duitse bestuurders

Vanaf 2015 het Duitsland 'n wettige raamwerk ingestel vir die instelling van 'n fooi vir die gebruik van passasiersvoertuie van federale paaie, insluitende snelweë: die 'heffing op die gebruik van infrastruktuur'.

Met die heffing is Duitsland van plan om gedeeltelik van 'n stelsel van finansiering deur middel van belasting oor te gaan na 'n stelsel van finansiering wat gebaseer is op die beginsels 'gebruiker betaal' en 'besoedelaar betaal'. Die inkomste uit die heffing word geheel en al toegewys aan die finansiering van die padinfrastruktuur, waarvan die bedrag bereken sal word op grond van die cilindervermoë, die tipe enjin en die emissiestandaard van die voertuig.

Elke eienaar van 'n voertuig wat in Duitsland geregistreer is, moet die heffing in die vorm van 'n jaarlikse vignet van nie meer as € 130 betaal nie. Vir voertuie wat in die buiteland geregistreer is, sal die heffing (van die eienaar of die bestuurder) betaal moet word vir die gebruik van die Duitse snelweë. In die verband is 'n 10 dae vignet beskikbaar wat tussen € 2.50 en € 25 kos, 'n periode van twee maande tussen € 7 en € 50 en jaarlikse vignette is beskikbaar, maar nie meer nie as 'n maksimum van € 130.

In parallel het Duitsland bepaal dat die eienaars van voertuie wat in Duitsland geregistreer is, van die inkomste uit die infrastruktuurheffing kwalifiseer vir die verligting van die motorbelasting tot 'n bedrag wat ten minste gelykstaande is aan die bedrag wat hulle sal hef. moes betaal. Oostenryk is van mening dat enersyds die gekombineerde effek van die heffing op die gebruik van infrastruktuur en die verligting van belasting op motorvoertuie vir voertuie wat in Duitsland geregistreer is, en andersyds die strukturering en toepassing van die heffing op die gebruik van infrastruktuur in stryd is met die EU-wetgewing. in die besonder die verbod op diskriminasie op grond van nasionaliteit.

Nadat die aangeleentheid voor die Kommissie gebring is vir 'n advies, wat nie binne die voorgeskrewe tydperk gelewer is nie, het Oostenryk inbreukverrigtinge teen Duitsland voor die hof gebring.

In hierdie verrigtinge word Oostenryk deur Nederland gesteun, terwyl Duitsland deur Denemarke gesteun word. In die uitspraak van vandag bevind die hof dat die heffing op die gebruik van infrastruktuur, in kombinasie met die verligting van belasting op motorvoertuie wat deur die eienaars van voertuie wat in Duitsland geregistreer is, indirekte diskriminasie op grond van nasionaliteit behels en in stryd is met die beginsels van die vrye beweging. van goedere en van die vryheid om dienste te lewer. Wat die verbod op diskriminasie op grond van nasionaliteit betref, bevind die Hof dat die effek van die belastingverligting op motorvoertuiebelasting wat deur eienaars van voertuie wat in Duitsland geregistreer is, geheel en al vergoed word vir die heffing op die gebruik van infrastruktuur wat deur die persone betaal word, met 1 baie selde dat 'n lidstaat inbreukprosedures teen 'n ander lidstaat kan voer.

Die onderhawige aksie is die sewende van 'n totaal van agt in die geskiedenis van die hof (sien vir die eerste ses persverklaring nr. 131/12; die agtste saak is aanhangig: Slowenië teen Kroasië, C-457/18). Die gevolg is dat die ekonomiese las van die heffing de facto uitsluitlik op die eienaars en bestuurders van voertuie wat in ander lidlande geregistreer is, val. Dit is weliswaar oop vir die lidlande om die stelsel vir die finansiering van hul padinfrastruktuur te verander deur 'n stelsel van finansiering deur belasting te vervang deur 'n stelsel van finansiering deur alle gebruikers, insluitend die eienaars en bestuurders van voertuie wat in ander lidlande wat die infrastruktuur gebruik, sodat al die gebruikers op 'n billike en proporsionele manier bydra tot die finansiering.

advertensie

Sodanige verandering moet egter voldoen aan die EU-wetgewing, in die besonder die beginsel van nie-diskriminasie, wat in die onderhawige geval nie so is nie. In die onderhawige geval is dit nie moontlik om met die argument van Duitsland saam te stem nie, in die besonder dat belastingverligting op motorvoertuie vir die eienaars van voertuie wat in daardie lidstaat geregistreer is, 'n weerspieëling is van die beweging na 'n stelsel van finansiering van padinfrastruktuur deur almal gebruikers, volgens die beginsels 'gebruiker betaal' en 'besoedelaar betaal'.

Nadat Duitsland geen besonderhede verskaf het oor die omvang van die bydrae tot die finansiering van federale infrastruktuur nie, het Duitsland geensins vasgestel dat die vergoeding toegestaan ​​aan die eienaars van voertuie wat in Duitsland geregistreer is nie, in die vorm van verligting van belasting op motorvoertuie aan 'n bedrag wat ten minste gelykstaande is aan die bedrag van die infrastruktuurgebruiksfooi wat hulle moes betaal, nie die bydrae oorskry nie en is dus toepaslik.

Verder, ten opsigte van eienaars van voertuie wat in Duitsland geregistreer is, is die infrastruktuurheffing jaarliks ​​betaalbaar sonder die geleentheid om 'n korter tydjie te kies as dit beter ooreenstem met die frekwensie van sy gebruik van die paaie. Hierdie faktore, tesame met die verligting van die motorbelasting tot 'n bedrag wat ten minste gelykstaande is aan die bedrag wat ten opsigte van die heffing betaal is, toon dat die oorgang na 'n stelsel van finansiering gebaseer op die 'gebruiker betaal' en 'besoedelaar betaal' beginsels raak uitsluitlik die eienaars en bestuurders van voertuie wat in ander lidlande geregistreer is, terwyl die beginsel van finansiering deur middel van belasting steeds geld ten opsigte van eienaars van voertuie wat in Duitsland geregistreer is.

Boonop het Duitsland nie vasgestel hoe die diskriminasie wat gevind word, geregverdig kan word deur omgewings- of ander oorwegings nie. Wat die vrye beweging van goedere betref, bevind die Hof dat die betrokke maatreëls die toegang tot die Duitse mark van goedere uit ander lidlande kan beperk. Die koste vir die gebruik van infrastruktuur waaraan slegs voertuie wat die goedere vervoer, onderhewig is, kan die vervoerkoste verhoog en gevolglik die prys van die goedere, wat hul mededingendheid beïnvloed. Wat die vryheid om dienste te lewer betref, bevind die Hof dat die betrokke nasionale maatreëls die toegang tot die Duitse mark van diensverskaffers en diensontvangers uit 'n ander lidstaat kan beperk.

Vanweë die verligting van belasting op motorvoertuie, is die heffing op die gebruik van infrastruktuur aanspreeklik om die koste van dienste wat deur daardie diensverskaffers in Duitsland gelewer word, te verhoog, of om die koste vir die diensontvangers wat inherent is aan die reis na Duitsland, te verhoog om van hulle voorsien te word 'n diens daar. Anders as wat Oostenryk beweer, bevind die hof egter dat die reëls vir die strukturering en toepassing van die heffing op infrastruktuur nie diskriminerend is nie.

Dit het betrekking op die ewekansige inspeksies, enige verbod om die reis met die betrokke voertuig voort te sit, die terugvordering van die heffing van die infrastruktuurgebruik, die moontlike oplegging van 'n boete en die betaling van 'n sekuriteit. OPMERKING: Die Kommissie of 'n ander lidstaat kan 'n vorderingsgeding teen 'n lidstaat wat nie sy verpligtinge ingevolge die Europese Uniewet nakom nie, rig.

As die Hof van Justisie bevind dat daar versuim is om die verpligtinge na te kom, moet die betrokke lidstaat onverwyld aan die uitspraak van die Hof voldoen. Waar die Kommissie van mening is dat die lidstaat nie die uitspraak nagekom het nie, kan hy 'n verdere aksie instel wat finansiële boetes vra. As maatreëls tot uitvoering van 'n richtlijn egter nie aan die Kommissie in kennis gestel is nie, kan die Hof op voorstel van die Kommissie boetes oplê in die stadium van die aanvanklike uitspraak.

Deel hierdie artikel: