Verbinding met ons

energie

#Gazprom: Bevestig Vestager Rusland uit die haak?

DEEL:

Gepubliseer

7 jaar gelede

on

Ons gebruik u aanmelding om inhoud te verskaf op 'n manier waarop u ingestem het en om ons begrip van u te verbeter. U kan te eniger tyd u inteken.


In September 2011 het die Europese Kommissie Gazprom gejaag en in April 2015 antitrust-aanklagte teen die maatskappy ingedien. Die Kommissie het die boek aan die Russiese reus gegooi. Die Kommissie het hulle veroordeel vir die onwettige verdeling van die EU-markte, die toegang van derdepartye tot gaspypleidings en onwettige prysbepaling, wat daarop gemik was om die Sentraal- en Oos-Europese lande te verwurg, skryf Peter Wilding.

Hierdie beskuldiging kom selde voor vir maatskappye wat deur die Direktoraat-generaal van die Kompetisie geteiken word. Google is beboet vir € 2.42 miljard en in 2016 is Apple beveel om Ierland € 13 miljard terug te betaal. Maar hierdie maatskappye het nie probeer om met die Kommissie te kompromitteer deur middel van die regsproses waarmee maatskappye wat ondersoek word, wetlik bindende "verpligtinge" bied nie. Ten einde te vermy om die skuld te neem, het Gazprom aangebied om te betaal.

Mededingingskommissaris Margrethe Vestager het oor die verbintenisse gesê: "Hulle spreek ons ​​mededingingsaangeleenthede aan en bied 'n toekomsgerigte oplossing in ooreenstemming met die EU-reëls."

Volgens dr. Alan Riley, voorsitter van Fair Energy, stel Gazprom se aanbod ernstige vrae oor die vraag of Gazprom se verpligtinge die papier is waarop hulle geskryf is. Handhawingstelsels lyk swak met betrekking tot ontduiking, monitering en die beperkte tydperk (slegs agt jaar). Hierdie bepalings sal op Gazprom van toepassing wees.

Wat Dr. Riley egter diep betref, is die kwessie van sogenaamde "bestemmingsbepalings" in die aanbod van Gazprom. 'N Bestemmingsklousule is 'n toestel in 'n langtermyn-gasvoorsieningskontrak wat die kliënt verbied om gas aan derdepartye te verkoop. Maar hierdie klousules is die ergste vorm van mededingingsbeperkende praktyk. Is dit reg dat Gazprom aanspreeklikheid moet ontduik vir praktyke wat, in gevalle soos United Brands en TetraPak II, tot ernstige boetes gelei het? Bestemmingsklousules wat deur dominante maatskappye ingestel word, word as besonder ernstig beskou omdat dit die werking van die interne mark ondermyn.

Dit is nie asof Gazprom nie vorm het in die kwessie van bestemmingsklousules nie. In 2003 het Gazprom ingestem om sulke toestelle uit kontrakte met Wes-Europese energiemaatskappye te verwyder. Die feit dat hulle weer in kontrakte met ander maatskappye verskyn het, stel nie voor dat Gazprom sy les geleer het nie. Die Kommissie se eie riglyne vir boetes begeer addisionele boetes vir herhalende antitrust-praktisyns. Dit is moeilik om te sien hoe 'n boete moet vermy word waar daar bewyse van 'n ernstige teenstrydigheidsoortreding bestaan ​​en waar die betrokke maatskappy voorheen 'n informele nedersetting aangegaan het met die kommissie om dieselfde soort oortreding te beëindig.

Dr Riley is van mening dat die Kommissie daarvan beskuldig kan word dat hy al bas en nie byt nie. En erger nog ver van 'n onpartydige afdwinger van die EU-mededingingsreg. Google en Apple sal kyk na me Vestager se behandeling van Gazprom se herhaaldelike oortreding met groot belangstelling.

advertensie

Deel hierdie artikel:

Verwante onderwerpe:
EU Reporter publiseer artikels uit 'n verskeidenheid van buite bronne wat 'n wye verskeidenheid van standpunte uitdruk. Die standpunte wat in hierdie artikels ingeneem word, is nie noodwendig dié van EU Reporter nie.
advertensie

Neigings