Spoor passasiers geregtig om gedeeltelike terugbetaling op prys van treinkaartjie in geval van 'n beduidende vertraging, selfs al is toe te skryf aan overmacht

Vervoerders kan nie staatmaak op reëls van internasionale reg wat hulle in gevalle van force majeure vrystel van die betaling van vergoeding vir verlies gely as gevolg van vertraging om hul verpligting tot terugbetaling te vermy nie.

Die regulasie oor spoorpassasiers se regte en verpligtinge¹ bepaal dat die aanspreeklikheid van spoorwegondernemings in die geval van vertraging beheer word deur die eenvormige reëls rakende die kontrak vir internasionale vervoer van passasiers en bagasie per spoor², onderhewig aan die toepaslike bepalings van die regulasie.

In ooreenstemming met die Eenvormige Reëls, wat deel uitmaak van die internasionale reg en in die aanhangsel tot die regulasie weergegee word, is die spoorwegvervoerder teenoor die passasier aanspreeklik vir die verlies of skade wat voortspruit uit die feit dat, as gevolg van die laat loop van 'n trein, kan sy reis nie voortgesit word nie of kon voortsetting van die reis redelikerwys nie dieselfde dag vereis word nie. Die vervoerder is egter vrygestel van aanspreeklikheid waar die vertraging aan force majeure toegeskryf kan word, naamlik, onder andere, omstandighede wat nie verband hou met die werking van die spoorweg nie en wat die vervoerder nie kon vermy nie.

Die regulasie bepaal dat 'n passasier wat 'n vertraging van 'n uur of meer in die gesig staar, 'n gedeeltelike terugbetaling van die prys betaal vir die kaartjie van die spoorwegonderneming kan versoek. Die bedrag van daardie vergoeding is minstens 25% van daardie prys in die geval van 'n vertraging van tussen 60 en 119 minute en 50% in die geval van 'n vertraging van 120 minute of meer. Die regulasie maak voorsiening vir geen uitsondering op daardie reg op vergoeding waar die vertraging aan force majeure toegeskryf kan word nie.

Teen daardie agtergrond het die Verwaltungsgerichtshof (Administratiewe Hof, Oostenryk) die Hof van Justisie gevra of 'n spoorwegonderneming onthef kan word van sy verpligting om vergoeding te betaal waar die vertraging aan force majeure toegeskryf kan word. Die administratiewe hof moet uitspraak lewer oor 'n aksie wat deur die Oostenrykse spoorwegvervoerder ÖBB-Personenverkehr AG gebring is teen die besluit van die Oostenrykse spoornetwerkbeheerkommissie wat vereis dat dit 'n bepaling uit sy algemene bepalings en voorwaardes skrap wat enige reg op vergoeding in gevalle van force majeure uitsluit. .

In sy uitspraak vandag bevind die Hof eerstens dat die regulasie self nie spoorwegondernemings vrystel van die verpligting om vergoeding te betaal waar die vertraging aan force majeure toegeskryf kan word nie.

Die Hof merk dan op dat die Eenvormige Reëls, wat die vervoerder vrystel van sy verpligting om vergoeding in gevalle van force majeure te betaal, slegs betrekking het op die reg van passasiers om vergoeding te ontvang vir skade of verlies wat voortspruit uit die vertraging of kansellasie van 'n trein. Aan die ander kant het die vergoeding waarvoor die regulasie voorsiening maak, bereken op grond van die kaartjieprys, 'n heel ander doel, naamlik om die passasier te vergoed vir die teenprestasie wat verskaf word vir 'n diens wat nie in ooreenstemming met die vervoer gelewer is nie. kontrak. Dit is ook 'n vaste koers standaard vorm finansiële vergoeding, anders as wat voorsien word in die stelsel van aanspreeklikheid wat deur die Eenvormige Reëls ingestel is, wat 'n individuele beoordeling van die skade gely vereis. Boonop, aangesien daardie twee aanspreeklikheidstelsels redelik verskillend is, kan passasiers, benewens die ontvangs van vastetariefvergoeding, ook 'n eis vir vergoeding onder die Eenvormige Reëls instel.

advertensie

In daardie omstandighede bevind die Hof dat die vervoerder se gronde van vrystelling van aanspreeklikheid kragtens die Eenvormige Reëls nie van toepassing is in die konteks van die aanspreeklikheidstelsel wat deur die regulasie vasgestel is nie. In daardie verband merk die Hof op dat die regulasie se voorbereidingsvoorbereidings onomwonde aandui dat die EU-wetgewer bedoel het om die verpligting om vergoeding te betaal uit te brei na daardie gevalle waarin vervoerders vrygestel is van hul aanspreeklikheid om vergoeding ingevolge die Eenvormige Reëls te betaal.

Die Hof verwerp ook die argument dat die reëls met betrekking tot force majeure uiteengesit in die bepalings oor die regte van passasiers wat met ander vorme van vervoer reis, soos per vliegtuig, boot, bus en koets, na analogie van toepassing is. Aangesien die verskillende vervoermiddels nie uitruilbaar is wat die gebruiksvoorwaardes betref nie, is die situasie van ondernemings wat in verskillende vervoersektore werksaam is nie vergelykbaar nie.

In daardie omstandighede bevind die Hof dat 'n spoorwegonderneming nie 'n klousule in sy algemene vervoervoorwaardes mag insluit waarvolgens hy vrygestel is van sy verpligting om vergoeding te betaal in die geval van 'n vertraging waar die vertraging aan force majeure toegeskryf kan word nie.

Deel hierdie artikel: