#Gesondheid: Medisyne op maat is nie 'Taylor-made' nie

Persoonlike medisyne is 'n vinnig bewegende veld wat behandelings en medisyne sien wat aangepas is vir 'n pasiënt se gene, sowel as sy of haar omgewing en lewenstyl, skryf Denis Horgab, Uitvoerende Direkteur van die Europese Alliansie vir Persoonlike Geneeskunde.

In 'n neutedop het dit ten doel om die regte behandeling op die regte tyd aan die regte pasiënt te gee, en kan ook in 'n voorkomende sin werk. Hierdie voorpuntwetenskappe en 'omika' het verlede jaar werklik die nuus getref toe president Obama die Precision Medicine Initiative van stapel gestuur het, en miljoene dollars geoormerk het om navorsing, kliniese proewe en DNA-volgordebepaling in die VSA op te gradeer.

En die rewolusie vind ook aan hierdie kant van die Atlantiese Oseaan plaas. Die Brussel-gebaseerde Europese Alliansie vir Persoonlike Geneeskunde (EAPM) en sy multi-belanghebbende lidmaatskap is van mening dat geteikende, of pasgemaakte, behandelings die pad van die toekoms is, lewens sal red en die lewenskwaliteit vir 'n verouderende bevolking sal verbeter van 500 miljoen potensiële pasiënte regoor die EU.

Die tegnologie marsjeer voort en lyk onstuitbaar. Die menslike genoom is byvoorbeeld minder as 15 jaar gelede vir die eerste keer opgevolg en het 'n bietjie tyd en selfs meer ernstige geld geneem. Vandag neem die proses 'n paar uur en is dit relatief goedkoop, teen ongeveer 1,000 XNUMX dollar per keer.  

Soos altyd, moet groot idees dikwels doeltreffendheid en koste balanseer. Dit is niks nuuts nie. Die uitvinder van 'Taylorisme', ene Frederick Taylor, wat aan die draai van die 1900's geleef het, staan ​​bekend as die "vader van wetenskaplike bestuur". Hy was 'n kenner van doeltreffendheid.

Taylor het geglo dat die komponente van enige taak bestudeer, gemeet, betyds en gestandaardiseer kan word (en behoort te word) om doeltreffendheid en dus wins te maksimeer. Hy was 'n voorstander van "die stelsel oor die man". Sy oortuigings het vinnig en wyd versprei met baie maatskappye, waaronder Toyota, wat sy beginsels suksesvol gebruik het.

In 'n wêreld waarin bevolkings langer leef en pryse die hoogte inskiet, sal die voorstanders van Taylorisme vir jou sê dat hulle hou van die idee van stophorlosies in klinieke om pasiëntafsprake te meet. Hulle voer aan dat pasiëntsorg moet voldoen aan dieselfde idees van 'waarde' wat sal geld vir hoe lank dit 'n werktuigkundige kan neem om 'n vlerkmoer aan te bring, of 'n robot om 'n nuwe motor te spuitverf.

advertensie

Maar kan die standaardisering wat so noodsaaklik is vir Taylorisme in byvoorbeeld 'n motoraanleg, werklik op medisyne toegepas word?

EAPM sal argumenteer nie.

Die kern van die saak is dat gepersonaliseerde medisyne 'n innoverende, doeltreffende en pasiëntgesentreerde alternatief is vir die verouderde, verouderde en buite-die-deur een-grootte-pas-almal-behandelingsmodel. En sy voorstanders sal jou vertel dat dit ook die potensiaal het om 'n maksimum opbrengs op gesondheidsorgbelegging te lewer - 'n sterk argument vir besluitnemers in tye van soberheid.

OK, daar is 'n 'waarde'-kwessie en die groot waarde-debat moet binnekort plaasvind. Sonder twyfel is daar sleutelvrae oor die koste-effektiwiteit van nuwe en selfs bestaande behandelings.

Maar daar is 'n goeie argument dat waarde gedefinieer moet word deur die 'kliënt', in hierdie geval, die pasiënt. En, soos dit blyk, werk die Toyota (et al.) vervaardigingsmodel nie op baie gebiede van medisyne nie. Ons is nie almal dieselfde nie. 

Een-grootte-pas-almal is in baie gevalle 'n mors van geld, bloot omdat dit byvoorbeeld nie vir 'n spesifieke pasiënt-subgroep werk nie. En daar kan genomiese kwessies, leefstylkwessies en (ongelukkig) toegangskwessies wees wanneer dit kom by pasiënte, hul siektes en hul behandelings.

En, in elk geval, om 'waarde' te verstaan, moet 'n mens eers 'n behandeling en 'n medisyne verstaan ​​en oorweeg wat dit kan verskaf, geweeg teen koste en ander oorwegings. 

Wat die implementering van persoonlike medisyne betref, is daar nog baie hindernisse. Vandag in Europa is daar dikwels omstandighede waarin sommige pasiënte beter sorg as ander ontvang.

Een van die kwessies kan beskryf word as riglyn-moegheid - dit blyk dat die beste gesondheidsorgpersoneel nie noodwendig diegene is wat elke riglyn hardnekkig volg nie, maar meer geneig is om diegene te wees wat hul tyd prioritiseer.

Nog een kan 'n gebrek aan geduldige krag wees. Hedendaagse pasiënte wil bemagtiging hê, en dat hul siektes en die behandelingsopsies op 'n deursigtige, verstaanbare dog nie-betuttelende wyse verduidelik word om hulle in staat te stel om betrokke te raak by gedeelde besluitneming.

'n Derde probleem is 'n probleem met sorg vir die einde van die lewe. Daar is 'n groeiende persepsie vandag in Europa dat pasiënte dikwels meer sorg ontvang as wat hulle eintlik wil hê. 'n Verhoogde dokter-pasiënt-dialoog moet lei tot lewenseindesorg wat baie meer ooreenstem met wat die pasiënt wil hê en nodig het. 

En 'n vierde is beleidsbetrokkenheid. Daar is 'n behoefte aan baie meer hiervan om die doelwitte van EAPM en alle belanghebbendes te bevorder, wat uiteindelik beteken dat politici en staatsamptenare die waarde en maatskaplike voordele van persoonlike medisyne moet verstaan. 

In tandem moet daar verhoogde samewerking wees, nie net tussen diegene in dieselfde dissipline nie, maar ook tussen dissiplines. 

Daar is baie kwessies om mee te veg, maar in die opwindende en groeiende wêreld van persoonlike medisyne moet die pasiënt koning wees, nie die stelsel nie. 

Frederick se filosofie was dalk Taylor-gemaak vir Toyota. Maar dit is beslis nie pasgemaak vir moderne medisyne nie.

Deel hierdie artikel: