Waarom al belangrike mediese inligting nie anoniem kan wees

Deur European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) Uitvoerende Direkteur Denis Horgan en Francesco Florindi, Europese Kankerpasiëntkoalisie

Gesprekke word in Europa warm oor databeskerming en die gebruik van persoonlike inligting in mediese navorsing. En, ten spyte van MEP Jan Philipp Albrecht"se onlangse bewering dat die Europese Parlement"se standpunt oor die Algemene Databeskermingsregulasie (GDPR) - wat tans bespreek word onder die Triloog van die Parlement, Europese Raad en Kommissie - laat meer breedte vir navorsing toe, multi-belanghebbende groepe bly bekommerd.

Een hiervan, die Brussel-gebaseerde Europese Alliansie vir Persoonlike Geneeskunde (EAPM), is van mening dat, op sekere gebiede, die Parlement"se posisie is nie die regte een nie.

Die regulasie is ontwerp om die out-of-touch-databeskermingsrichtlijn op te dateer, wat, omdat die wetenskap daarna so vinnig beweeg het, oorspronklik versuim het om hierdie onvoorsiene massiewe spronge in tegnologie, sowel as die groei van sosiale netwerke en die uitbreiding van wolkrekenaars in ag te neem. .

Wanneer die GDPR uiteindelik in werking tree, sal dit, afgesien van 'n oorgangstydperk van twee jaar (omdat dit 'n regulasie is, eerder as 'n richtlijn), 'n onmiddellike effek op al 28 lidlande hê.

Die hoeveelheid data beskikbaar (natuurlik nie net in gesondheid nie) was nog nooit groter nie - dit sal aanhou groei - en die gebruike daarvan vir navorsingsdoeleindes is van onskatbare waarde.

Maar Albrecht, wat woordvoerder van Justisie en Binnelandse Sake vir die Groenes/EFA is, en deur die jare lofwaardige pogings aangewend het om databeskerming te bevorder, lyk onwillig om te erken dat alle noodsaaklike data vir gebruik in mediese navorsing nie geskuil kan word sonder dat dit veel verloor nie van sy intrinsieke waarde.

advertensie

Praat tydens 'n onderhoud op Views verlede Vrydag het Albrecht gereageer op 'n ope brief van Cancer Research UK, wat kommer uitgespreek het oor moontlike vereistes wat aan navorsers gestel word om vooraf te bewys waarvoor die navorsing gebruik sou word voordat die wet toegang tot die data toelaat.

Die MEP het gereageer deur te sê: "Dit was nie voorsien nie...dat sulke navorsing in elk geval verbied moet word. Maar daar is natuurlik vereistes vir hierdie navorsing wat gedoen moet word.

"Byvoorbeeld...ons voorsien dat as jy navorsing met persoonlike data doen, jy (dit, en) moet probeer om afsonderlike individue te hou" data en die hele navorsingsdata. En dit"s moontlik. Jy kan navorsingsdata in daardie omstandighede doen."

Hierdie artikel sal binnekort na daardie opmerking terugkom.

Hy het bygevoeg: "Maar dit moet beter en meer dikwels aan die navorsingsgemeenskap verduidelik word dat ons heelwat navorsing toelaat wat op die oomblik...in sommige van die lidlande word selfs nie toegelaat nie.

"Die Parlement sê, byvoorbeeld, jy mag jou toestemming op 'n wyer manier gee vir meer navorsingsdoeleindes, as daar so 'n navorsing voorsien word, sodat jy nie"t hoef alles van die begin af in detail te verduidelik...

"Die Parlement voorsien ook dat indien daar 'n groot openbare belangstelling is, jy navorsingsverwerking kan doen selfs sonder om die individu te vra."

Dele hiervan maak sin en is lofwaardige pogings om 'n balans te vind tussen die behoefte aan navorsing, vir die beter gesondheid van die EU-bevolking - 500 miljoen potensiële pasiënte in 28 lidlande - en die beskerming van hul persoonlike data.

Wat mnr Albrecht egter blykbaar nie begryp het nie, is die feit dat dit baie dikwels nie moontlik is om belangrike navorsingsdata te skuilnaam nie. So, moet ons al hierdie waardevolle data weggooi?

Daar word ooreengekom dat, wsover moontlik, moet navorsers skuilonimiseerde data gebruik (wat geïnkripteer op 'n individuele vlak) in plaas van volledig identifiseerbare data. EAPM het geen probleem hiermee nie en dit is reeds algemene praktyk.

Maar soms is die verwerking van ten volle identifiseerbare data word vereis en geskuildonimiseerde data is eenvoudig nie altyd voldoende.

Byvoorbeeld, 'n siekteregister moet die identifiseerbare data oor elke individu met daardie siekte bevat. Dit is sodat hulle die korrekte inligting vir elke pasiënt kan koppel om besonderhede van die siekte in te sluit; waar en watter behandeling ontvang is; en, wanneer hulle sterf, die oorsaak van die dood.     

Aangesien pasiënte oor jare behandeling kan ontvang en daarna vir 'n lang tyd lewe, moet die data dalk oor jare opgespoor en gekoppel word. Dit sou onmoontlik wees sonder enige identifiserende inligting.

Navorsers sal toegang kry tot die minimum datastel wat vereis word, en hoewel dit normaalweg skuilnaam gemaak sou word, sou dit nie moontlik wees om hierdie datastelle te genereer sonder die gebruik van identifiseerbare data vroeër in die proses nie.

Intussen, in gevalle waar inligting oor een individu oor verskillende administratiewe datastelle gekoppel moet word, is dit weer nie moontlik om dit te doen sonder om identifiseerbare data te verwerk nie.

En wanneer, soos in baie gevalle, navorsers slegs anonieme data vir hul studie ontvang, ten einde die geanonimiseerde navorsingsdatastel te genereer, sal volledig identifiseerbare data verwerk moet word om 'n akkurate gekoppelde datastel te genereer.

Dit sou nie moontlik wees om die koppeling met slegs skuilnaamgegewens uit te voer nie, aangesien rekords oor een individu van verskillende staatsdepartemente nie in die eerste plek bymekaar kon pas nie.

Bogenoemde is slegs enkele voorbeelde.

EAPM het aangevoer, en doen dit steeds, dat die Parlement se weergawe van die GDPR, wat in wese blykbaar slegs twee tipes data in die vooruitsig stel – persoonlik en anoniem – gesondheidsnavorsing ernstig in gevaar kan stel. Soos hierbo genoem, is dit omdat data wat in sulke navorsing gebruik word dikwels indirekte identifiseerders bevat.

Om dit onder 'n kombersregulasie te verbied, maak min sin.

Intussen, soos die GDPR staan, sal enige navorsing gebaseer op registers van miljoene pasiënte die ingeligte toestemming van elke enkele pasiënt benodig. Afgesien van enigiets anders, is dit in die lig van wydverspreide oproepe om vermorsing in navorsingsregulering en -bestuur te verminder, sowel as inisiatiewe wat gefokus is op verantwoordelike deel van individuele data wat aan kliniese proewe gekoppel is.

Diegene wat by triloogbesprekings betrokke is, moet daarop let dat die wetenskap nie sal ophou om vorentoe te beweeg nie, en die gebruik van genetika in gepersonaliseerde medisyne, die bestaan ​​van biobanke en die beskikbaarheid van superrekenaars vir dataverwerkingsdoeleindes, alles kombineer om die potensiaal vir die gebruik te maak van Big Data groot in die arena van gesondheid. Dit is baie duidelik dat Big Data, data-ontginning en data-deling gebruik kan word om innovasie te dryf in translasienavorsing en gesondheidsuitkomste wat vir die individu aangepas is. - wat die potensiaal bied om die doeltreffendheid van gesondheidsintervensies te revolusioneer in wat toenemend kontantbeperkte openbare gesondheidsorgstelsels is.

En daar is min twyfel dat die meerderheid pasiënte graag hul data vir sekere soorte navorsing deel - solank vertroue daar is en natuurlik voldoende versoeke vir toestemming (waar moontlik) en geskikte voorsorgmaatreëls bestaan.

Weereens, om absoluut duidelik te wees, is die Alliansie vol vertroue dat robuuste voorsorgmaatreëls deesdae reeds in navorsing bestaan ​​- ons praat nie van groot data-insameling deur eenmalige maatskappye soos Google en Facebook nie - om byvoorbeeld advertensies te teiken - en ook nie ons praat van regeringstoesig of "veilige hawe" beslissings.

Dit is mediese navorsing. Waarvoor daar 'n skeiding in die GDPR moet wees. Dit gaan oor die gesondheid en welstand van pasiënte regoor Europa vandag en die baie miljoene wat sal volg.

Deel hierdie artikel: