Bekostigbare gesondheidsorg in uitdagende tye: Die pad vorentoe

By Europese Alliansie vir Persoonlike Geneeskunde (EAPM) Uitvoerende Direkteur Denis Horgan

Met al hoe meer navorsers, voorste linie-klinici, farmaseutiese maatskappye, pasiëntgroepe en individuele burgers wat bewus word van die potensiaal van persoonlike medisyne, is die vraag nou hoe om die vermoë daarvan om die regte behandeling na die regte aan te bied die beste gebruik te maak. pasiënt op die regte tyd op 'n manier wat bekostigbaar is.

Argumente bly woed in 'n wêreld van koste/voordeel-ontledings, maar die feit bly staan ​​dat ons in 'n 500 miljoen burger-sterk EU van 28 lidlande leef met 'n verouderende bevolking wat onvermydelik in 'n stadium siek sal word.

Die gesondheidsorglas neem dus die heeltyd toe – en sal voortgaan om dit te doen – en om bekostigbare toegang te gee tot die beste moontlike behandelings wat in Europa beskikbaar is, is 'n groot kwessie en 'n massiewe uitdaging.

Moderne pasiënte wil hê dat hul siektes en behandelingsopsies op 'n deursigtige, verstaanbare wyse verduidelik word (van 'n klinikus met bygewerkte kennis) om hulle in staat te stel om betrokke te raak by medebesluitneming, en, veral, wil hulle groter toegang tot behandelings hê. wat hul lewens kan verbeter en in sommige gevalle hulle kan red.

Die Brussel-gebaseerde Europese Alliansie vir Persoonlike Geneeskunde (EAPM) glo dat die stap van die pad na beter en meer bekostigbare toegang 'n groter begrip van waarde behels, meer fokus op nuwe tegnologieë, beter gebruik van hulpbronne, meer samewerking in die mediese gemeenskap en merkbaar verbeterde betrokkenheid by innovasie.

Natuurlik is EAPM-belanghebbendes nie die enigste mense wat hieroor praat nie. Tydens 'n onlangse plenaire sitting van die Europese Parlement het die verteenwoordiger van die Letse Presidensie van die EU, Zanda Kalniņa-Lukaševica, gesê dat hierdie kwessie "op nasionale en EU-vlak aangespreek moet word".

advertensie

Sy het bygevoeg: “Dit behels verskeie aspekte, naamlik: beskikbaarheid – wat beteken dat nuwe medisyne ontwikkel of bestaande produkte aangepas word; ook toeganklikheid – om die produkte na pasiënte te bring wat dit nodig het. Dit gaan ook oor bekostigbaarheid – om te verseker dat pasiënte, gesondheidsorgverskaffers en regerings die produkte kan bekostig; en laastens, om kwaliteit te verseker sodat die medisinale produkte werk soos bedoel en doeltreffend en veilig is.”

Ten spyte van die bestaan ​​van innoverende nuwe middels, nuwe tegnologieë en ontwikkelings in die mediese wetenskap, is baie burgers nie in staat om toegang daartoe te verkry nie, dikwels weens hoë koste, terwyl verdere kwessies te burokratiese terugbetalingsprosedures in die EU en 'n gebrek aan implementering van die Kruis insluit - Border Healthcare richtlijn.

Die realiteit is dat om nuwe medisyne bekend te stel, aansienlike investering en tyd verg. Daar is duidelik 'n behoefte aan meer moderne en realistiese benaderings tot terugbetaling en ooreenkoms oor die gebruik van sogenaamde Big Data vir noodsaaklike navorsingsdoeleindes, met inagneming dat dit op Europese wetgewers plig is om burgers te beskerm teen ongewenste en onnodige uitbuiting in hierdie verband .

Daar is ook 'n duidelike behoefte dat alle medisyne, sowel as in-vitro-diagnostiese toestelle, as veilig en kostedoeltreffend bewys moet word indien broodnodige innoverende en persoonlike medisyne op die mark kom.

Die skepping van 'n robuuste bewysbasis is noodsaaklik vir goeie besluitneming om te verseker dat hulpbronne tot die maksimum voordeel van pasiënte gebruik word en dit moet die sienings van verskillende belanghebbendes in ag neem, sowel as besluitneming in enige gegewe gesondheidstelsel van die lidstaat. Betalers moet duidelik vertrou dat enige bewysbasis stewig is voordat besluite geneem word.

Pryse is duidelik 'n groot kwessie en word op verskillende maniere hanteer. En dit is duidelik om te sien dat daar tans 'n groot verskil is in hoe gesondheidsorgstelsels befondsing regoor die EU hanteer. Dit is 'n massiewe kwessie en word fyn dopgehou deur voorstanders van, en belanghebbendes in, persoonlike medisyne.

Dit is duidelik dat daar groot organisatoriese, fiskale, kliniese en praktiese hindernisse is vir die volle bekendstelling van hierdie radikale en opwindende manier om pasiënte te behandel in 'n enkele Europese gesondheidsorgstelsel, en nog vele meer wanneer dit kom by die implementering daarvan op 'n pan-Europese skaal.

Kom ons neem 'n voorbeeld met betrekking tot toegang tot behandeling en die koste daarvan: Kanker, 'n massiewe moordenaar wat 'n stel siektes verteenwoordig wat selfs in ryk lande 'n groot ekonomiese uitgawe is, sien nie net 'n toename in getalle wat aan (en sal) ly nie. een of ander vorm maar ook 'n toename in uitgawes. Dit is byvoorbeeld te wyte aan 'n gebrek aan geskikte kliniese navorsing, 'n verouderde regulatoriese stelsel en 'n gebrek aan bewysgebaseerde data.

Intussen, met inagneming van die voorgenoemde verouderende bevolking, plus vinnig ontwikkelende tegnologie wat geïmplementeer moet word en steeds groeiende gesondheidsorgkoste op 'n algemene vlak, is dit geen verrassing dat dit weerspieël word in die stygende koste van die behandeling van kanker nie. Meer algemeen, vyftig jaar gelede, het gemiddelde gesondheidsorgbesteding 5% van die BBP verteenwoordig. Oor vyf jaar sal dit sowat 20% wees en natuurlik word daardie algehele styging weerspieël in die koste van die behandeling van kankerpasiënte.

Wêreldwyd word ongeveer 12 miljoen nuwe kankerpasiënte elke jaar gediagnoseer met meer as 7.5 miljoen wat in dieselfde tydperk sterf. As hulle nie 'n kanker ontwikkel het nie, sou baie van hierdie pasiënte andersins gesonde – en produktiewe – lewens vir die komende jare gelei het. Voorkoming en beter behandeling het dus sekerlik 'n onskatbare waarde.

’n Behoorlike persepsie van waarde is beslis onder die verskeidenheid oplossings vir die bekostigbare toegangsprobleem, veral wanneer dit by persoonlike medisyne kom. Om 'waarde' te verstaan, moet 'n mens eers 'n produk verstaan ​​en oorweeg wat dit kan lewer, geweeg teen koste en ander oorwegings. Byvoorbeeld, in vitro diagnostiek, of IVD, toetse gee belangrike inligting aan 'n mediese beroep oor die waarskynlikheid dat 'n pasiënt reageer op, of voordeel trek uit, 'n spesifieke behandeling.

Nie net dit nie, maar waardegewys is daar vrae soos of 'n ingryping wat bewys word om byvoorbeeld 'n gewas te laat krimp, maar geen algehele verbetering in kanse op oorlewing bring nie, eintlik 'waarde' verteenwoordig nie. Wie besluit?

Dit is duidelik dat vroeëre diagnostiek en vroeër behandeling baie voordele inhou, onder andere fiskaal, want hoewel, ja, daar sleutelvrae is oor die koste-effektiwiteit van nuwe en selfs bestaande behandelings, sal beter diagnostiek help om die las op gesondheidsorgstelsels te verlig.

Ook kostegewys, aangesien dit ondanks toegangsprobleme vir baie 'n feit is dat meer pasiënte vir veelvuldige siektes behandel word namate hulle ouer word en, met die koms van persoonlike medisyne, op verskillende maniere behandel word. Dit dryf duidelik besteding tot 'n groot mate op.

Baie van hierdie ekstra koste behels sifting en diagnostiek, plus werklike behandeling. Opvolgmaatreëls vreet ook fondse op en daar is 'n behoefte om te erken dat ekstra diagnostiese studies dikwels in die ondersteuningsfase van behandeling vereis word.

En hoewel innovasie en nuwe tegnologie duidelik die potensiaal het om hoogs voordelig te wees, is daar 'n groot koste-aspek in die ontwikkeling, toetsing, sertifisering, bemarking en implementering van nuwe behandelings en middels - nie net in kanker natuurlik nie, maar ten opsigte van alle innoverende maatreëls vir alle siektegebiede.

Dit is ook 'n feit dat gesondheidsorgstelsels oor die algemeen meer bestee omdat hulle deur innovasie in 'n posisie is om meer pasiënte op beter maniere te help. As 'n eenvoudige voorbeeld, vier dekades gelede in die Verenigde Koninkryk was daar 35 onkologiemiddels goedgekeur. Dit het byna verdriedubbel tot ongeveer 100 vandag.

En, natuurlik, hoe beter ons word om die verskillende vorme van kanker te diagnoseer, hoe groter word die aantal gevalle. En ons word baie beter, nie net by diagnose nie, maar by prognose en geïndividualiseerde terapieë. Baie hiervan het te make met beeldtegnologie wat weer die koste aansienlik opjaag.

Intussen is oorbenutting nog 'n groot faktor wanneer dit kom by die koste van kankersorg in die 21^st eeu. Daar is nog te veel gevalle van gesondheidsorgstelsels wat 'n een-grootte-pas-almal-model gebruik en dus sal die behandeling van pasiënte wat in baie gevalle nie daardie spesifieke behandeling nodig het nie, nie daarop reageer nie en/of newe-effekte sal ervaar. wat vermy kon word as 'n ander behandeling beskikbaar was.

En as 'n ander, beter behandeling werklik beskikbaar is, sal die dokter dalk nie daarvan weet nie en deur 'n 'bevolkingsgebaseerde' behandeling voor te skryf (wat sekerlik op kort termyn sekerlik tyd bespaar), sal ons 'n verbygaan hê -gebruik scenario weereens. Dit alles maak 'n argument vir die bygewerkte en deurlopende opleiding van gesondheidswerkers – ook nie goedkoop nie, maar beslis nodig in sulke vinnig bewegende tye.

Interaksie met die pasiënt is ook van kardinale belang wanneer dit by koste kom, aangesien 'n groot bedrag aan kankersorg in die laaste weke en maande van 'n pasiënt se lewe ingepak is. Dit is moeilik om waarde te bepaal, maar in baie gevalle behaal die besteding geen tasbare resultate nie en ignoreer dikwels wat die wense van 'n goed ingeligte pasiënt sou wees.

Afgesien van die morele kwessies wat betrokke is en verbeterings in sorg, glo EAPM sterk dat die bemagtiging van pasiënte in hierdie, en alle ander, gevalle ook sal lei tot 'n verlaging in algehele koste. Pasiënte kan egter nie bemagtig word nie, tensy hul dokter eweneens bemagtig is om al die opsies te bespreek en onnodig duur - en teenproduktief - uit te sny. Weereens, ons is terug na die opleiding van professionele gesondheidswerkers.

So hoe begin ons om toegang bekostigbaar te maak? Daar is baie maniere en onder hulle is verdere belegging in navorsing en nuwe tegnologieë. Die persoonlike medisynebenadering berus grootliks op genetiese inligting (hoewel die lewenstyl van 'n pasiënt ook help om 'n finale behandelingskeuse te bepaal). Die koste van geenvolgorde-bepaling daal die heeltyd, maar met lidstaat-gesondheidsorgstelsels - en dissiplines binne hierdie einste stelsels - wat by 'n silo-mentaliteit bly en versuim om saam te werk, word baie belangrike navorsingsinligting gedupliseer en bly dit nie gedeel nie.

Afgesien van die kwessies rondom die versameling, berging, verspreiding en etiek van Big Data, is hierdie gebrek aan koördinasie op sigself natuurlik hoogs ondoeltreffend en uiters duur.

Big Data gaan nie verdwyn nie, en die wetenskap sal ook nie ophou vorder nie. Die sleutel tot die verbetering van bekostigbare toegang lê deels in die bou van meer effektiewe maniere waarop lidlande en hul gesondheidsorgstelsels nuwe tegnologieë kan betrek en ontgin en innovasie ten volle kan omhels.

Dit kan nie effektief in een land alleen gedoen word nie. Daar is 'n behoefte aan 'n pan-Europese benadering, nieteenstaande die feit dat elkeen van die 28 lidlande bevoegdheid het vir sy eie gesondheidskwessies. Terwyl die EU baie wette en regulasies in die produk- en standaardarea ingestel het, is gesondheidsorg in die lidstaat per se nie 'n EU-bevoegdheid nie.

Maar, sodat ons nie vergeet nie, een van die basiese beginsels van die Europese Unie is gelykheid - en dus is die konsep van gelyke toegang vir almal tot die beste medisyne en behandelings 'n kwessie wat die EU op 'n morele vlak aangegryp het. Tans is dit ver van die geval en – in die 21ste eeu en daarna – kan onregverdige toegang tot bekostigbare en doeltreffende sorg nie geregverdig word nie, nie geduld word nie.

Tog bly die kwessies van waarde en koste-effektiwiteit en die argumente sal voortdreun. Ongelukkig beteken dit dat pasiënte onnodig ly en in baie gevalle lank voor hul tyd sterf terwyl waardevolle kontant vermors word op baie een-grootte-pas-almal-metodes wat duidelik nie vir almal werk nie en inderdaad dikwels in die steek gelaat word. 'n aansienlike aantal.

Dit is tyd vir 'n nuwe benadering en EAPM en sy belanghebbendes glo vas dat gepersonaliseerde medisyne die pad vorentoe verteenwoordig, deur die klem op die herbeoordeling van 'waarde', die omarming van - en betrokkenheid by - nuwe tegnologieë, 'n behoorlike EU-wye grondslag vir die opleiding van gesondheidswerkers, 'n nuwe kliniese proefmodel wat die relatief kleiner siektegroepe erken, en verhoogde samewerking op alle vlakke. Dit sou 'n uitstekende begin verteenwoordig.

Deel hierdie artikel: