Volgens die Gallup-peiling is Amerikaners 'nadink' oor inligtingsbronne

Op 11 September het Gallup die titel geskryf “Vooroordeel in ander se nuus, groter kommer as vooroordeel in eie nuus”, en berig (gebaseer op die peiling van 'n ewekansige steekproef van 20,046 69 Amerikaanse volwassenes) dat: "29% van die Amerikaners sê dat hulle meer besorg is oor vooroordeel in die nuus wat ander mense verbruik, as dat dit in hul eie nuus is (XNUMX%),"  skryf Eric Zuesse, oorspronklik gepos op Strategiese Kultuur.

Met ander woorde: 69/29, of 2.38 keer, is soveel Amerikaners geslote (bevooroordeeld) rakende inligtingsbronne wat nie by hul ideologie pas nie, as wat dit nie is nie. Oorweldigend in Amerika word slegs Demokrate se inligtingsbronne van die Demokratiese Party vertrou, en slegs Republikeinse inligtingsbronne word deur Republikeine vertrou. Elke kant wantrou die ander se inligtingsbronne.

Die nuusberig van Gallup het die belangrike feit opgemerk: "Dit speel in op die politieke polarisasie in die Amerikaanse nasionale diskoers." Hoe meer bevooroordeeld 'n bevolking is, hoe meer gepolariseerd sal dit wees. Natuurlik sou 'n mens verwag dat dit die geval sou wees, maar Gallup het nou opvallende nuwe empiriese bewyse daarvoor gevind - dat die publiek se geslote denke Amerika se politieke polarisasie aansienlik verhoog. Elke kant is lus vir propaganda in plaas van waarheid, maar die kiesers van elke kant wil net die tipe van propaganda wat gefinansier word deur die miljardêrs wat ook daardie kant se politici finansier en daardie 'nuus'-media beheer.

Gevolglik, Amerikaanse politiek word beheer deur die konflik tussen liberale miljardêrs teenoor konserwatiewe miljardêrs - heeltemal beheer deur miljardêrs (in plaas van deur die publiek). Daar is die liberale kudde en die konserwatiewe kudde, maar hulle is albei kuddes - nie deur die publiek in 'n werklike demokrasie. En elkeen van hierdie twee kuddes word beheer deur sy herder, wat sy miljardêrs is. (Hier is hoe dit gedoen word.) Miljardêrs beheer elke party en beheer daardeur die regering. Dit is hoekom die regering ignoreer die voorkeure van Amerika se publiek. Soos hier getoon, help die Gallup-bevindings van 11 September om te verduidelik hoe en waarom dit lei.

Nie Demokrate of Republikeine kan blootgestel word aan die getuienis en argumente van die ander kant nie, tensy hulle dit sien - die ander kant s'n getuienis en argumente, sowel vir sy eie saak as teen die teenoorgestelde kant (dws teen die saak wat u self glo). Om nie die siening van die teenoorgestelde kant te sien nie, is om blind daarvoor te wees en om sodoende vasgevang te bly in wat jouself glo.

Hierdie 69/29 is soos 'n jurie wat uitspraak lewer, en byna driekwart van die beoordelaars het nie na die aanbiedinge van die teenoorgestelde kant geluister nie - en dus nie daaraan gedink nie. Dit is 'n skrikwekkende situasie wat in enige geregshof bestaan, en dit is 'n ewe skrikwekkende situasie in die kiesers van enige land.

As gevolg van die sterk neiging van Amerikaners om toegewyd te wees, word Amerika se politiek in 'n baie groot mate meer gedryf deur vooroordele as deur die werklikhede waarmee die publiek eintlik te kampe het. Individue is op soek na bronne wat waarskynlik die beste sal bevestig reeds glo, en probeer om bronne te vermy wat die meeste waarskynlik is bevestig hul oortuigings.

Dit is gevolglik 'n bevolking wat baie kwesbaar is om gemanipuleer te word deur die propaganda van die gegewe Party, waarop die gegewe individu reeds onderskryf, te speel en te versterk. Biljoenêrs van die Republikeinse Party (deur hul gebruik van hul konserwatiewe nuusmedia en dinkskrums, ensovoorts, wat hulle beheer) kan kiesers van die Republikeinse Party maklik manipuleer, en miljardêrs van die Demokratiese Party kan ook kiesers van die Demokratiese Party maklik manipuleer deur hul liberale media, dinkskrums. , ens.

Dit is miljardêrs elke van die twee kante, wat elkeen van die twee partye se kiesers lei; en daarom die nasie is an aristocracy - 'n land wat is beheer deur sy rykste paar - in plaas van 'n outentieke demokrasie (wat nie beheer word deur die getal dollars nie, maar eintlik deur die getal inwoners, wat elkeen onafhanklik en openhartig op soek is na geloofwaardig gedokumenteerde feite).

'N Aristokrasie regeer so 'n land. Die publiek is nie die heersers in so 'n nasie nie. Dit is nie 'n demokrasie nie; dit is 'n kollektiewe diktatuur deur sy miljardêrs (sy aristokrasie). Albei die twee partye kiesers stem in ooreenstemming met hul miljardêrs agenda, maar veral in ooreenstemming met alles wat op die agenda is gedeel deur albei liberale en konserwatiewe miljardêrs - miljardêrs finansier beide die nasionale partye: Demokrate en Republikeine, en sodoende beide partye te beheer. Miljardêrs, in elke party, het hul baie goue, baie swaar duime, wat hard druk op die skaal van so 'n 'demokrasie', sodat die publiek onvermydelik sal verloor, ongeag watter groep miljardêrs uiteindelik die uiteindelike verkiesing sal wen. want dit is eintlik net 'n wedstryd tussen miljardêrs wat die hele politieke verrigtinge van die land op die planke hou.

Dit is soos twee boksers wat in 'n ring veg, waarin die keuringsproses wat hulle daar geplaas het, korrup was; en dus, selfs al is die uiteindelike wenner nie ewe korrup vooraf bepaal nie, is die finale uitslag nogtans (tydens die voorverkiesing) afgehandel. Wanneer die kandidate deur 'n korrupte proses gekies is, kan die uiteindelike resultaat nie 'n demokrasie wees nie.

Dit gebeur nie net met betrekking tot verkiesings nie, maar ook met spesifieke kwessies. In 2002 en 2003 was 'regime-change in Iraq' en 'Saddam's WMD' net soveel agenda's van liberale miljardêrs en denktanks as konserwatiewe miljardêrs en denktanks (en was deeglik gebaseer op leuens); dus was 'n geslote publiek eintlik vasgevang in die leuens wat daar was ooreengekom by albei kante van die plaaslike Amerikaanse politieke spektrum - die kante wat deur die liberale miljardêrs en deur die konserwatiewe miljardêrs gefinansier en beheer word.

Die  byna $ 2 biljoen koste van die inval en militêre besetting van daardie land, en die gevolglike vernietiging van daardie land, is gedoen vir die miljardêrs van Amerika, en het niks vir die Amerikaanse volk opgelewer nie, behalwe die enorme staatskuld en die beserings en sterftes aan Amerikaanse soldate en Irakeërs. En dit is deesdae tipies in hierdie (net soos in enige) aristokrasie: die aristokrasie word gedien; die nasie se publiek dien hulle.

(In die VSA het dit veroorsaak Amerikaanse tevredenheid op 13%, die laagste in nege jaar, soos Gallup op 4 Augustus 2020 voorgestel het; en dit het veroorsaak dat die Amerikas se tevredenheid met hul regering gewissel het van sy alledaagse laagtepunt van slegs 7% in 2008, tot sy alledaagse hoogtepunt van slegs 45% aan die begin van 2020 - ver onder 50%, vir as solank Gallup dit ondersoek het.)

Wat al die miljardêrs wil hê is wat die Amerikaanse publiek is kry as hul regering. Dit is tweeledigheid onder sy miljardêrs. Dit is wat die beleid van hierdie regering voortbring. Dit is wat die regering bepaal wat Amerikaners kry. Wat egter basies is om 'n diktatorskap van die aristokrasie-tipe (soos hierdie Amerika) te maak, is dat die bevolking baie bevooroordeeld is, nie oopkop - nie elke individu soek voortdurend goeie bewyse om van mening te verander oor hoe die samelewing werk (wat die werklikheid in die land eintlik is), sodat u siening mettertyd al hoe akkurater word.

In plaas daarvan word 'n mens se mites voortdurend gevoer. So 'n publiek is nie individue in 'n demokrasie nie, maar meer soos skare, baie manipuleerbaar.

Amerika se tweeledige sienings is dikwels gebaseer op leuens wat feitlik alle miljardêrs wil hê dat die publiek moet glo. In sulke gevalle - en hierdie gevalle kom gereeld voor - is die Waarheid word eenvoudig geïgnoreer, of andersins heeltemal ontken, deur beide kante (en deur die media, vir albei kante). Die vooroordele van individue word dus verhoog, in plaas van verminder, deur wat die publiek in 'die nuus' sien en hoor. Almal het vooroordele, en die waarheid kan slegs oorheers as mense voortdurend skepties is oor die bronne waarop hulle vertrou - voortdurend probeer om hul valse oortuigings uit te wis en te vervang. Dit is die kern van die wetenskaplike metode. Demokrasie hang daarvan af. Aristokrasie vereis die teenoorgestelde. Amerika het die teenoorgestelde.

Dit sou moeilik wees om van hierdie huidige situasie na 'n demokrasie te verander. Aan beide van die politieke partye van Amerika, moet die stigting baie minder vertrou (insluitend sy politici, sy media, sy dinkskrums, ens.), sodat enige werklike demokrasie om te kan bestaan. Dit kan nou nie eers bestaan ​​nie. En dus, dit bestaan ​​nie.

Maar wat is gelyk meer neerdrukkend is dat Amerika se onderwysstelsel, veral sy kolleges en universiteite, hierdie situasie bemoedig, in plaas daarvan om hierdie situasie te ontmoedig. Hoe meer opgelei 'n Amerikaner is, hoe meer sluit die persoon - soos verder getoon in dieselfde Gallup-nuusberig op 11 September:

'Terwyl 52% van die Amerikaners met 'n hoërskoolopleiding of minder meer besorg is oor vooroordeel in die nuus van ander as in hul eie [en 45% van die groep met 'n minimum opleiding, is van mening dat die nuus wat hulle lees bevooroordeeld is], is die figuur is 64% onder diegene met 'n mate van universiteitsopleiding en is selfs hoër onder die gegradueerdes (73%) en diegene met nagraadse opleiding (77%) [en slegs 22% van die groep met maksimale opleiding is van mening dat die nuus wat hulle lees bevooroordeeld is ]. ” Die mees opgeleide Amerikaners is die mees manipuleerbare (mees geslote) Amerikaners.

Geen bevinding in hierdie Gallup-verslag was so ekstreem soos die bevinding dat hoe meer opgelei 'n Amerikaner is nie, hoe minder openlik is die persoon waarskynlik om van mening te verander (siening) oor die situasie. Met ander woorde: hoe meer opgelei 'n Amerikaner is, hoe meer geslote is die persoon geneig raak. Hoër onderwys in Amerika verhoog, in plaas van afname, die indringing van 'n individu. Ander kontraste wat amper so ekstreem was, is egter:

“Diegene wat hulself as liberaal (80%) identifiseer, is meer bekommerd as konserwatiewes (68%) en gematigdes (65%) met ander mense se mediavooroordeel.” Met ander woorde: liberaliste is 80/65 of 1.23 keer so geslote as gematigdes, en is 80/68 of 1.18 keer so geslote soos konserwatiewes.

“Terwyl 58% van die swart volwassenes meer besorg is oor vooroordeel in die nuus van ander as in hul eie, sê 73% van die Asiatiese Amerikaners en 72% van die Blanke volwassenes dieselfde.” Afro-Amerikaners is dus 58 / 72.5 of 80% net so geslote soos Euro-Amerikaners en Asië-Amerikaners.

Dit is die slegste kombinasie moontlik: dit is 'n geslote bevolking veral geslote van sy mees opgeleide segment. Die toonaangewende segment is ook die mees beslote segment. Dit is belangrike agente vir die biljoenêrs, en hulle dra die aristokrasie se waardes by die volgende generasie Amerikaners.

Dit beteken dat die leiers hulself, konseptueel, binne 'n kokon hou. Hulle het minimale kontak met die kwesbaarste lede van die vereniging, wat die minder opgeleide lede is. Dit verhoog die ongelykheid van geleenthede in die hele samelewing. Aangesien die mees opgeleide Amerikaners die groep is wat die meeste gesluit is vir opinies wat in stryd is met hul eie, is dit maklik vir die mees opgeleide Amerikaners om individue wat nie met die persone se siening saamstem nie, bloot as 'n “Mandjie van betreurenswaardige”. Hulle meningsverskil word dan hul minagting. 'Feite' oor politiek is - vir daardie persone, hoogs opgeleide persone - meer afgelei van hul waardes en prioriteite as wat hul waardes en prioriteite van die politieke feite afgelei word. Wetenskaplike epistemologie word in so 'n land onderstebo, rakende politieke kwessies.

Oorweldigend, 'n soort geloof, in plaas van 'n soort wetenskap, bepaal wat individue in so 'n land van politiek glo. In elke aristokrasie is dit die manier waarop konserwatiewe en liberale persone persone in die algemene publiek sien wat hulself teëstaan: hulle word beskou as 'n 'mandjie van betreurenswaardig'. Dit is die kern van elitisme - aan beide kante. (Vir prominente voorbeelde hiervan: beide Hillary Clinton en Donald Trump het minagting van mekaar se kiesers gehad - het hulle uitgewis.)

Die leierskap se minimale kontak met die publiek maak die medelye van die leierskap buitengewoon onwaarskynlik, die kommer oor die lyding wat hulle self ondertoe veroorsaak. Alhoewel elke aristokrasie beweer dat hulle die omstandighede vir hul publiek wil verbeter, is die realiteit dat wanneer dit gedoen word, hul eie mag verloor, die aanspraak blootgestel word aan pure skynheiligheid - 'n leuen; dikwels 'n selfbedrog, en nie bloot 'n misleiding teen die publiek nie. Dit is maklik om hulself te mislei oor hul eie ordentlikheid, want hulle het minimale kontak met die kwesbaarste lede van die samelewing, die mense wat hulle eis om die meeste om te gee (en om in die politiek te werk om te help).

Fakery is ingebou in elke aristokrasie. Die sterk neiging van Amerikaners om toegehou te wees, veroorsaak dat die aristokratiese nep algemeen aanvaar word asof dit eerder waarheid is. (Weereens: die “WMD in Irak” -kon was 'n goeie voorbeeld hiervan - die aristokrasie se media net die werklikheid geblokkeer.) Wetenskaplike studies het gelyk gedemonstreer hoe ryker 'n persoon is, hoe minder medelye het die individu met mense wat ly.

Aangesien die minder-opgeleide persone daarna streef om meer opgelei te word, wil hulle - selfs sonder om dit te weet - minder oop wees vir teenoorgestelde sienings, in plaas daarvan om meer oop te raak vir sulke sienings. Een slegte gevolg hiervan is: dit wurg verbeeldingrykheid, openheid en kreatiwiteit, ten gunste daarvan dat dit ongeskik, rigied en burokraties is. Nog 'n slegte gevolg daarvan is dat die outoriteitsfigure in so 'n samelewing op sekere belangrike maniere eintlik is minder aan die res van die bevolking. Daarbenewens verhoog die Amerikaanse kolleges en universiteite nie hul openhartigheid van hul studente nie (soos hulle moet), maar presies die teenoorgestelde - vermindering hul studente se oopkop.

Selfs as professore sommige waarhede leer, oefen die professore hul studente op om outoritêr te wees, in plaas daarvan om oop te wees vir 'n meer waaragtige, omvattende en dieper begrip, wat die waarhede omvat, maar ook baie meer - wat die meerderheid professore óf ignoreer of anders ontken, want so 'n dieper begrip oortree die bestaande Skrif, of die standaard standpunt (gevorm deur biljoenêrs van beide kante). Ten minste in die Verenigde State is dit nou die normale situasie. Daardie peiling van Gallup het getoon dat dit nie net swak en selfs nie net matig nie, maar ook uiters.

Dit is 'n perverse situasie wat sleg is vir die toekoms van die hele volk. Enige land wat so is, is nie net 'n aristokrasie in plaas van 'n demokrasie nie, maar dit word ook in die toekoms benadeel. Dit sal beide in die kunste en in die wetenskappe benadeel word. Die toekoms daarvan sal belemmerend wees, in plaas van dinamies. Aristokrasieë is geneig om so te wees. Omdat dit hoogs gepolariseerd sal bly, sal sy interne ideologiese wrywings ook 'n groot deel van die land se pogings vermors. As 'n nasie, sy voorwaartse beweging, sy vordering, sal dus grotendeels verlam wees deur sy interne onenigheid en wantroue tussen die twee strydende faksies van sy aristokrasie - en wrywing tussen die onderskeie volgelinge aan elke kant.

Dit beskryf 'n dalende kultuur - 'n nasie wat agteruitgaan.

Dit is wat hierdie peilingsverslag van Gallup aandui, so duidelik as wat die bevindings in die peilings kan wees.

Dit dui op 'n nasie in verval.

Tydens die presidentsverkiesing in die Demokratiese Party was 'n belangrike verskil tussen die twee groot kandidate, Joe Biden teenoor Bernie Sanders, of miljardêrs sleg is vir die land: Biden het nee gesê; Sanders het ja gesê. (Dit was 'n belangrike rede waarom die miljardêrs gesorg het dat Sanders verloor.) In enige land waar rykdom-ongelykheid so ekstreem is, kan daar geen outentieke demokrasie wees nie. Die uiterse ongelykheid van rykdom in Amerika maak demokrasie in hierdie land onmoontlik. Amerika se ander probleme volg daaruit.

In werklikheid is dit 'n eenpartystaat, en word daardie party nie eintlik beheer deur die tellings van kiesers nie, maar deur die tellings van dollars. Dit is 'n aristokrasie; en die agteruitgang daarvan - tot wat hier gedokumenteer is - volg uit daardie feit. Wat ook al die demokrasie wat Amerika ooit sou gehad het, is nou weg. Dit is vervang deur 'n land van massa-misleiding wat gekoop en verkoop word.