Waar die meeste Westerse regerings 'n onvolmaakte liberale kapitalistiese stelsel sien - selfs een wat terugtrek - sien Moskou se regerende elite die stadige verbygaan van 'n hegemoniese, VSA-geleide wêreldorde waarin die 'reëls' skuins in die Weste se guns en Rusland se 'natuurlike regte' is. geïgnoreer is.
In hierdie konteks beskou die Russiese leierskap nie dat sy belange daarin lê om ander se reëls te volg nie. Dit bied 'n aantal praktiese uitdagings vir diegene in die Weste wat nietemin Russiese aggressie moet afskrik of daarop reageer.
Rusland was heeltemal duidelik dat hy 'n ander internasionale skikking wil hê, een waarin geen groot besluite geneem mag word sonder sy toestemming nie. Omdat Rusland homself (ten spyte van alle bewyse van die teendeel) as 'n onontbeerlike wêreldmoondheid beskou, nastreef Rusland 'n doelwit in die Weste wat bestaan uit die herbereiking van die ontkoppeling van Wes-Europa van Oos- en Sentraal-Europa ten einde 'n historiese invloedsfeer te herstel.
Dit beteken onvermydelik dat die Kremlin se ambisie 'n bedreiging is vir al daardie Europese lande wat die huidige bestel onderskryf, dit polisieer of daarna streef om deel daarvan te wees. Die wesenlike omvang van daardie bedreiging kan gesien word in die 13,000 2014 sterftes in die Oekraïne sedert die begin van die konflik in XNUMX(Verskyn in nuwe venster), en in die tienduisende meer ongevalle in Sirië, om nie eens te praat van die onbekende aantal slagoffers van geheime Russiese operasies in die VK nie.
Alles kan geïnterpreteer word as kollaterale skade van Moskou wat sy ontevredenheid uitspreek oor hoe die Weste dink die wêreld moet georganiseer word. 'n Sleutelpunt hier is die belangrikheid daarvan om die gevolge van Rusland se buitelandse beleidposisionering ernstig op te neem, eerder as om dit tot 'n eenvoudige onderhandelbare moeilikheid te verminder. Versuim om gepas te reageer op Moskou se verklaarde ambisies sal verdere aanslae op Westerse samelewings, bevolkings en demokratiese instellings beteken.
Die samewerking illusie
Die verleidelike mite dat daar gemeenskaplike grond vir samewerking met Rusland moet wees, moet weerlê word. Terwyl die Weste dalk kunstig met China kan saamwerk om die reëls-gebaseerde internasionale orde te versterk wanneer wedersydse belange ooreenstem, sal dit nie met Rusland werk nie. China het voordeel getrek uit die einde van die Koue Oorlog, Rusland het alles verloor. China wil die stelsel gebruik om daarin op te staan. Rusland se leierskap, soos genoem, wil 'n heeltemal ander stelsel hê.
Met strukturele ekonomiese agteruitgang in die gesig staar, kan Rusland nie sy vermeende grootmagbestemming vervul op enige manier wat vir die Weste aanvaarbaar is nie. Die Kremlin het korrek afgelei dat Rusland se ontwikkelingsvooruitsigte so swak is dat die land nie binne die gevestigde reëls van die internasionale orde kan opkom nie.
In hierdie konteks verstaan die Kremlin 'samewerking' bloot as 'n manier om kompromie en toegewing te verkry. In seldsame gevalle waar Rusland se belange saamval met dié van die Weste, is enige wedersydse winste heeltemal konteksbeperk: die samevloeiing van faktore kan nie aangewend word om samewerking elders te bewerkstellig nie.
Trouens, die omgekeerde meganisme geld, met Moskou wat enige vermeende grootmoedigheid oor 'n spesifieke kwessie uitbuit om sy agenda op ander gebiede te bevorder. Daar is genoegsame illustrasies van hoe, wanneer die Weste verswak of toegee, Moskou verskans, taktiese winste versterk en verder stoot.
Bowenal help die soeke na gemeenskaplike belange nie vir diegene wat Rusland se ergste uitspattighede wil afskrik nie. Dit is omdat daardie optrede – van militêre ingrypings in die Oekraïne en Sirië tot digitale inmenging in Westerse demokratiese prosesse – ontwerp is om te verseker dat Rusland se plek aan die boonste tafel behou word. Hulle is 'n fundamentele element van staatsbeleid.
Dubbele opsies vir reaksie
Verdediging van die Weste, sy samelewings, instellings en bevolkings, maak nou, soos dit lank reeds gedoen het, staat op sterk maar geykte weerstand teen Moskou deur 'n mengsel van afskrikking deur ontkenning en afskrikking deur straf. Afskrikking deur ontkenning beteken om die moontlikheid van maklike oorwinnings vir Rusland af te sluit.
Dit behels 'n aantal aksies: belegging in sterker finansiële regulering; politieke befondsing vir deursigtigheidsinisiatiewe; volgehoue waaksaamheid teen Russiese kwaadaardige-invloed-operasies; die waarneming van kuberhigiëne; beleid om energiesekuriteit te verseker en kritieke infrastruktuur te beskerm (wat regstelsels moet insluit); en 'n robuuste militêre houding. Nie een van hierdie stappe skakel die Russiese bedreiging definitief uit nie, maar dit verminder toenemend die land se vermoë om skade aan te doen.
Afskrikking deur straf vereis dat die Weste koste en gevolge oplê waar Rusland internasionale reëls of norme oortree. Daar is bewyse (waar inligting in die publieke domein bestaan) dat dit by geleenthede gewerk het om in gevaar te hou waarvoor Vladimir Poetin omgee. Ekonomiese sanksies is die mees voor die hand liggende voorbeeld.
Alhoewel daar debat is oor die presiese omvang van die uitwerking daarvan – grootliks van mense wat die regverdiging vir sulke maatreëls in die eerste plek betwis – moet hul simboliese waarde as 'n vermaning nie onderskat word nie. Indien op geen ander manier nie, kan die doeltreffendheid van sanksies gemeet word aan die dringendheid van die Russiese elite se begeerte om dit te laat verwyder.
Sanksies is egter op hul eie onvoldoende, en is in elk geval nie die enigste opsie om op Russiese optrede te reageer nie. Westerse kommersiële diplomasie kan Rusland se vriendelike, indien ongelyke, verhouding met China uitbuit om 'n wig tussen die twee lande in te dryf. Versigtige en gepaste Westerse betrokkenheid by China se Gordel- en Pad-inisiatief, wat Rusland omseil, kan 'n duidelike voorbeeld aan Rusland bied dat laasgenoemde se belange in opregte samewerking en nie isolasie lê nie.
’n Kragtiger opsie sluit behoorlike toepassing van wette en regulasies oor verantwoordelike mediagedrag in. Hierdie wette, wat reeds in die meeste Europese lande bestaan, bied die potensiaal om Russiese propaganda en disinformasie meer effektief teë te werk.
Regstreekse verbod op RT (voorheen 'Russia Today') en Spoetnik, die Kremlin se vernaamste inligtingswinkels in die Weste, sal waarskynlik teenproduktief wees: nie net aanleiding gee tot vergelding teen Westerse uitsaaiers nie, maar ook swak besin oor vryespraakbeskerming.
Toepaslike regulatoriese strawwe kan egter steeds beide media-organisasies oorreed om hul uitset en gedrag wesenlik aan te pas. Reguleerders kan Westerse adverteerders verbied om spasie op Russiese kanale te koop. En tydelike (maar herhaaldelike) verwydering van uitsendings vanaf die luggolwe – soos en wanneer Russiese nuusberiggewing amptelike standaarde van onpartydigheid oortree – sal 'n mate van impak hê as 'n straf en konformiteit kan bevorder.
Dit moet nie verwar word met 'wen' in die inligtingsoorlogvoeringruimte nie, waar Rusland se outoritêre masjinerie dit die voorsprong gee. Die Weste hoef Rusland egter nie so maklik te laat wen nie.
Wanneer hulle laag word...
Wanneer hulle Rusland teëstaan, is dit van kritieke belang dat die Weste nie van sy waardes afwyk om dit te doen nie, aangesien dit selfvernietigend sou wees. Een positiewe model is die pakket wetgewing wat onlangs in Australië aangeneem is teen ondermynende Chinese aktiwiteite. Ver van 'n afwyking van Westerse norme en waardes verteenwoordig, baie van die maatreëls is daarop gemik om deursigtigheid te verhoog.
Onderwys is ook 'n fundamentele deel van die langtermyn-antwoord. Bedreigingpersepsie is van kritieke belang: bevolkings moet verstaan dat hul lande 'n Rusland-probleem het - of, meer akkuraat, 'n probleem met Rusland se leierskap. Soos altyd kan ons by die frontlinie-state leer. Pole het verseker dat sy binnelandse Rusland-kundigheid nie verdwyn het nie, anders as in so baie ander Westerse lande waar kapasiteit en taalvaardighede geërodeer is. In die Nordiese state word kinders van kleins af geskool om disinformasie (vals nuus) te identifiseer.
Bowenal moet Westerse beleidmakers heldersiende wees in die erkenning dat die hantering van Rusland volharding vereis, 'n gewilligheid om die lang wedstryd te speel, en 'n aptyt om korttermyn ekonomiese en diplomatieke vergelding en die binnelandse politieke gevolge daaruit te dra.
Dit vereis ook erkenning dat 'n ferm reaksie nie op volle Westerse eenheid staatgemaak kan en behoort te wees nie, wat onrealisties is. Dit beklemtoon ook die behoefte aan stewiger EU-diplomasie, nie altyd 'n sterk punt onder die huidige hoë verteenwoordiger nie. Alhoewel die onmiddellike impak van die weerstand van Rusland se ambisie waarskynlik ongemaklik sal wees, is die langtermyngevolge - beide vir Europa en vir die reëls-gebaseerde internasionale orde as geheel - van nie om dit te doen sou verwoestend wees.
