#Brexit: Boris Johnson beveel om in die hof oor £ 350m-eis te verskyn

Boris Johnson is beveel om in die hof te verskyn oor eise wat hy gelieg het deur te sê die Verenigde Koninkryk het die EU £ 350m 'n week gegee, volgens die BBC.

Die Tory-leierskapkandidaat is in die openbare kantoor aangekla van wangedrag nadat hy die eis tydens die 2016-EU-referendum-veldtog gemaak het.

Dit is 'n private vervolging wat deur die veldtog, Marcus Ball, ingestel is, wat £ 200,000 vir die saak gevoer het.

'N Bron na aan Johnson het die saak 'n' politiek gemotiveerde poging om die Brexit te keer 'genoem.

Sy advokate het aangevoer dat dit ''n toertjie' was.

Die voorverhoor sal in die Westminster-landdroshof plaasvind en die saak sal dan na die Crown Court gestuur word vir verhoor.

advertensie

Die BBC se assistent-politieke redakteur, Norman Smith, het gesê die aantygings kan nie op 'n slegter tydstip vir mnr. Johnson kom nie, en sy kritici sal waarskynlik die eise teen hom in die komende wedstryd gebruik om die volgende Tory-leier en premier te word.

Die bedrag van £ 350 miljoen is deur die pro-Brexit Stemverlof-groep tydens die referendum gebruik. Dit verskyn ook aan die kant van die veldtogbus, wat die VK aangespoor het om 'ons NHS eerder te finansier'.

Die voormalige minister van buitelandse sake het drie aanklagte van wangedrag in die openbare kantoor, tussen 21 Februarie en 23 Junie 2016, en tussen 18 April en 3 May 2017.

Die eerste periode het betrekking op die tyd waarin hy in die EU-referendum gestem het vir 'n verlofverlof, terwyl die tweede die verkiesingsveldtog daardie jaar dek.

Ball se prokureurs het in Februarie 'n aansoek ingedien om Johnson te ontbied en beweer dat hy, terwyl hy 'n LP en burgemeester van Londen was, die publiek doelbewus mislei het tydens die eerste veldtog, en die verklaring tydens die tweede herhaal het.

Lewis Power QC, wat Ball verteenwoordig, het gesê dat Johnson se gedrag "onverantwoordelik en oneerlik was".

"Demokrasie eis verantwoordelike en eerlike leierskap van diegene wat in die openbare amp is," het hy gesê.

'Berugte stelling'

Mnr. Power het gesê die aanklaer se aansoek is nie gebring om die uitslag van die 2016-referendum te ondermyn nie en dit gaan nie oor wat met die bespaar geld gedoen kon word nie.

"Die beskuldiging waaroor hierdie vervolging gaan, eenvoudig gestel, is dat mnr. Johnson gereeld die bedrag wat die Verenigde Koninkryk elke week aan Europa stuur, verkeerd voorstel," het hy gesê.

'Dit gaan oor een berugte stelling:' Ons stuur die EU £ 350 miljoen per week. '

"Die Verenigde Koninkryk het nog nooit £ 350 miljoen per week aan Europa gestuur, gegee of voorsien nie - die verklaring is eenvoudig nie dubbelsinnig nie."

Wat is wangedrag in die openbare kantoor?

• Dit is 'n antieke oortreding met oorsprong in die 13de eeu
• Dit kan slegs teen iemand gebring word wat 'n amptelike funksie verrig - soos 'n staatsamptenaar, 'n gevangenisbeampte of iemand anders wat toevertrou is om 'n openbare rol te vervul.
• Iemand is skuldig aan die misdryf as 'n vervolging kan bewys dat die amptenaar opsetlik versuim het om hul plig uit te voer - of self 'wangedra' - in so 'n mate dat dit neerkom op 'n misbruik van die publiek se vertroue in die ampsdraer
• Die misdryf kan tot lewenslange gevangenisstraf lei

Die bron na aan Johnson het gesê dat die besluit om hom te ontbied 'buitengewoon' is en dat dit 'n gevaar is om ons demokrasie te ondermyn. '

'Dit is nie die rol van die strafreg om politieke toespraak te reguleer nie,' het hulle gesê.

"As hierdie saak toegelaat word, sal die staat, eerder as die publiek, in beheer wees van die bepaling van die sterkte van argumente tydens verkiesings."

Die private vervolging is ook gekritiseer deur die konserwatiewe parlementslid Jacob Rees-Mogg, wat gesê het dat dit 'fundamenteel sleg beoordeel en onbehoorlik was'.

'Dit is 'n ernstige fout om die regsproses te gebruik om politieke vrae op te los,' het hy aan die BBC gesê.

"Die vraagstuk is of dit reg was om die bruto of netto vlak van ons bydrae tot die Europese Unie te gebruik - dit is 'n kwessie van vryheid van spraak en die demokratiese proses."

Maar in haar skriftelike uitspraak het distriksregter Margot Coleman gesê: 'Die saak van die applikant is dat daar voldoende bewyse is dat die voorgestelde verweerder geweet het dat die verklarings vals is.'

Sy vervolg: "Ek aanvaar dat die openbare ampte wat deur mnr. Johnson beklee word, status verleen, maar daarmee saam invloed en gesag."

Sy het bygevoeg dat daar genoeg bewyse was van 'n saak om met 'n verhoor voort te gaan, alhoewel sy beklemtoon het die bewerings is tans onbewys.

Hoe werk 'n private vervolging?

Enigiemand kan 'n private vervolging aanhangig maak - byvoorbeeld, die RSPCA voer voortdurend gevalle van dieremishandeling aan.

Maar die direkteur van openbare vervolging, Max Hill QC, het die mag om óf 'n saak oor te neem of dit in sy spore te stop.

Hy kan dus die Crown Prosecution Service magtig om Johnson se saak oor te neem as die bewerings wat Ball gemaak het, die CPS se eie getuienis toets slaag, daar 'n openbare belang is om dit te doen, of as daar 'n besondere behoefte is om betrokke te raak.

Die DPP kan 'n private vervolging stop as hy om 'n reeks ander redes tot die gevolgtrekking kom dat dit angswekkend, kwaadwillig of gebrekkig is.

Aangesien die distriksregter reeds verklaar het dat daar 'n prima facie-saak is om te toets, kan die DPP besluit dat daar niks is wat hy nuttig kan byvoeg nie en dat hy goed kan bly.

Die advokate van mnr. Johnson het dus moontlik reeds gekyk na die regmatigheid van die beslissing. En dit kan beteken dat die saak - soos baie ander private vervolgings - verstrengel raak in regsargumente en appèlle.

Deel hierdie artikel: