Eindig dubbele standaarde in die evaluering van GMO veiligheid studies sê wetenskaplikes

Die kontroversie oor die Séralini et al. studie, wat negatiewe gesondheidseffekte van Monsanto se NK603 GM mielies en Roundup onkruiddoder wat aan rotte gevoer is oor die lang termyn gerapporteer het, gaan steeds voort. Volgens ’n nuwe oorsig wat in Environmental Sciences Europe gepubliseer is, het die Europese Voedselveiligheidsowerheid (EFSA) onwetenskaplike dubbele standaarde gebruik om die Séralini-studie oor geneties gemodifiseerde (GM) mielies af te wys.

Die publikasie van hierdie jongste resensie kom enkele dae na die terugtrekking van die Séralini-artikel deur Elsevier, die uitgewer van Food and Chemical Toxicology (FCT), op die ongekende gronde van die "onoortuigende" aard van sommige van die bevindings. ENSSER het die terugtrekking veroordeel.

Die Séralini-studie het 'n onmiddellike storm van kritiek ontketen deur wetenskaplikes en organisasies, van wie die meeste bekend is vir hul ondersteuning van GMO's en hul pleidooie vir die ingrypende deregulering van GM-plante in die EU en verslapping of selfs laat vaar van risikobepalingstandaarde.

Retrospektiewe en selektiewe toepassing van nuwe standaarde deur EFSA

In September 2012 het die Europese Kommissie EFSA gevra om die Séralini-studie te hersien. EFSA het dit gedoen deur nuwe standaarde wat in 2011 vrygestel is terugwerkend toe te pas op wetenskaplike werk wat Séralini beplan en in 2008 begin het. EFSA het tot die gevolgtrekking gekom dat die Séralini-studie “onvoldoende” was.

Maar EFSA het nie hierdie selfde standaarde terugwerkend op die oorspronklike rotvoedingstudie deur Monsanto toegepas nie, al is die onderliggende ontwerp vir die Monsanto-studie later deur Seralini herhaal. Die Monsanto-studie het tot die gevolgtrekking gekom dat dieselfde GM mielies veilig was om te eet, wat gelei het tot die goedkeuring vir verbruik van hierdie GM-gewas deur miljoene diere en EU-burgers in 2005.

EFSA hersiening het die basiese beginsels van wetenskap ondermyn

advertensie

Hartmut Meyer, een van die skrywers van die nuwe resensie, het gesê: "Die gebruik van sulke dubbele standaarde is 'n algemene reaksie van wetenskaplikes wat 'n beroep doen op GMO-deregulering en, ietwat verrassend, ook van sommige regeringsowerhede, op studies wat negatiewe omgewings- en gesondheidseffekte toon. van GMO's. Slegs die studies wat probleme vind, word aan oormatige ondersoek onderwerp en as gebrekkig verwerp. Hierdie benadering blyk 'n taktiek te wees om te verhoed dat u 'ongemaklike' resultate hanteer, terwyl u vir 'gerieflike' resultate selekteer.

Die nuwe oorsig het toe dieselfde kriteria toegepas wat deur EFSA gebruik is om die Séralini-studie te verwerp op 21 ander 1-2-jaar voedingstudies wat gedurende die afgelope 20 jaar in eweknie-geëvalueerde wetenskaplike joernale gepubliseer is. Daardie studies het nie voer getoets wat van GM-plante afkomstig is nie, maar meestal chemikalieë, dieselfde rotstam, soortgelyke lae getalle getoetsde diere en eweneens gewysigde protokolle wat tot 'n mate van die streng OESO-protokolle en EFSA-kriteria uitgebrei of afgewyk het as beide Seralini en EFSA-kriteria. Monsanto het.

Herstel wetenskaplike beginsels van objektiwiteit

Angelika Hilbeck, die tweede skrywer van die nuwe resensie en voorsitter van die Europese Netwerk van Wetenskaplikes vir Sosiale en Omgewingsverantwoordelikheid (ENSSER), het gesê: “ENSSER wil hê dat wetenskaplike objektiwiteit herstel word. Ons doen 'n beroep op 'n einde aan die gebruik van dubbele standaarde, veral deur EFSA, in die evaluering van wetenskaplike navorsing oor stowwe wat risiko's vir openbare gesondheid kan inhou. Ons het 'n beredeneerde, respekvolle debat nodig met die doel om 'n konsensus te bereik oor die evalueringstandaarde wat konsekwent toegepas moet word op alle toksisiteit- en karsinogeniteitsproewe, ongeag of hulle bevindings het wat 'ongemaklik' is vir sekere partye. EFSA moet hier die leiding neem.”

"Dit is tyd om op te hou om selektiewe metodes aan te val en die resultate te begin hanteer."

Dubbele standaarde wat gebruik word om GMO-veiligheid te eis

Nog 'n voorbeeld van selektiewe ondersoek van studiemetodes om die hantering van die resultate te vermy, is 'n oorsig van GMO-veiligheidstudies wat deur Snell et al. (2012). In hul oorsig van 24 dierevoedingsproewe met GM-plant-afgeleide voer, het die skrywers ernstige metodologiese tekortkominge in 'n meerderheid van die geanaliseerde publikasies opgemerk, bv. isogeniese lyne aangesien kontroles slegs in 10 studies gebruik is. Snell et al. het hierdie tekortkominge as argumente gebruik om daardie studies wat negatiewe effekte aandui, af te wys, maar nie dié wat veiligheid vermeld nie. Op grond van hierdie asimmetriese, resultaat-geaktiveerde benadering, kom die resensie verkeerdelik tot die gevolgtrekking dat geen gesondheidsgevare in 24 geanaliseerde publikasies gevind is nie.

Voorgestelde GM-mieliemagtiging moet verwerp word, sê MEP's

Deel hierdie artikel: