#Glyphosate: Hysterie wen weer oor wetenskap en rasionaliteit

Duitsland se beslissende stem laat verlede jaar het die dooie punt geëindig oor die vraag of die lisensie vir die wêreld se mees gebruikte onkruiddoder, glifosaat, moet hernu – hoewel swaar druk van sekere EU-lidlande en groengroepe meegebring het dat die Europese Kommissie moes vestig vir 'n hernuwing van vyf jaar eerder as die verlenging van 15 jaar wat aanvanklik gesoek is. Die besluit, wat ná maande se bitter debat en frustrasie gekom het, het gehelp om af te weer vrese van potensiële voedseltekorte en ander krisisse in die boerderybedryf.

Angela Merkel se onvermoë om 'n regering te vorm sedert verlede September se verkiesing het egter weer die Europese landboubedryf in die gedrang gebring. Christian Schmidt, opsigter van landbouminister (CSU) eensydige besluit om die EU-stem ten gunste van glifosaat se hergoedkeuring te swaai verbaas en het die Sosiaal-Demokrate (SPD) woedend gemaak, met wie Merkel 'n 'groot koalisie' probeer vorm. Hierdie "massiewe vertrouensbreuk" beskadig die fondamente van die huidige voorlopige regering en het swaar geweeg op koalisiegesprekke.

Dit is nie net in Europa dat glifosaat regerings verdeel nie: dieselfde molekule is verantwoordelik vir 'n reeks regsgedinge en teenregsgedinge in Kalifornië wat nasionale aandag getrek het en 11 Amerikaanse state aangespoor het om teen-tot-toon met Sacramento te gaan.

Dit is moeilik om te glo dat die paniek en vitriool wat die afgelope paar jaar uitgestal is, uit 'n enkele organisasie se studie kan voortspruit. Tog wys glifosaat se heftigste teenstanders aan beide kante van die Atlantiese Oseaan na 'n enigste dokument om hul sterk menings te regverdig: 'n 2015 verslag deur die Internasionale Agentskap vir Kankernavorsing (IARC), wat die onkruiddoder as “waarskynlik karsinogeen vir mense” klassifiseer. Hierdie vasberadenheid het die IARC 'n buitestaander in die internasionale wetenskaplike gemeenskap gemaak, soos elke ander groot organisasie, van die Europese Voedselveiligheidsowerheid (EFSA) tot die Amerikaanse Omgewingsbeskermingsagentskap (EPA), het gesluit dat daar geen bewyse is dat glifosaat met kanker by mense verbind word nie.

Senior EU-amptenare, insluitend gesondheidskommissaris Vytenis Andriukaitis, was verleë deur die publiek se verwerping van internasionale konsensus en doelgerigte fokus op die IARC-bevindinge. Hierdie fiksasie het meer kommerwekkend geword namate verskeie verslae die IARC se objektiwiteit en nakoming van standaard wetenskaplike protokol bevraagteken het. In Junie 2017 het Reuters geopenbaar dat die invloedryke wetenskaplike Aaron Blair geweet het van ongepubliseerde data wat geen verband tussen glifosaat en kanker aandui toe hy 'n weeklange IARC-vergadering oor die kwessie was nie, maar het nie hierdie navorsing bekend gemaak nie. Blair erken self dat kennis van hierdie navorsing IARC se klassifikasie van glifosaat as waarskynlik kankerverwekkend kon verander het.

'n Tweede Reuters verslag verder belig hoe IARC navorsing met die hand gekies het en die hoofstuk aansienlik geredigeer het waarin beweer word dat "voldoende bewyse" bestaan ​​dat glifosaat kanker by diere veroorsaak het. Hierdie vasstelling was 'n kritieke bevinding, waarsonder die IARC nie sou hê nie geklassifiseer glifosaat as 'n Groep 2a-stof, "waarskynlik kankerverwekkend vir mense". IARC het sistematies en onduidelik data verwyder wat geen verband tussen glifosaat en kanker by diere getoon het nie. In teenstelling met ander agentskappe soos EFSA, wat werksdokumente aanlyn beskikbaar stel, verklap die IARC min oor sy opstelproses en aangeraai sy glifosaatpaneel om te verhoed dat hul werk bespreek word en nie konsepte te hou ná die verslag se publikasie nie.

advertensie

Die IARC se twyfelagtige verslag het nie net die herlisensiëring van glifosaat in die EU bedreig nie, maar het ook ernstige reperkussies in die VSA uitgelok. Die IARC se Groep 2a-klassifikasie vereis Kalifornië om glifosaat in te sluit op die lys van chemikalieë "wat aan die staat bekend is om kanker te veroorsaak", wat vinnige en ernstige gevolge veroorsaak. Kalifornië se voorstel 65 beteken dat vanaf Julie 2018 enige produk wat glifosaat bevat sal moet dra 'n "duidelike en redelike" waarskuwing van die beweerde karsinogeniteit daarvan. Aangesien Kalifornië se ekonomie sou rangskik sesde in die wêreld is dit meer koste-effektief vir besighede om sluit hierdie waarskuwings op alle produkte, nie net dié wat vir Kalifornië bedoel is nie.

Omdat die onderwerping van glifosaat aan Proposition 65-beperkings die landbou en nywerheid van enige staat of land wat met Kalifornië handel dryf aansienlik sal belemmer, het elf state verklaar hul steun vir 'n voortdurende regstryd om te keer dat die waarskuwingsvereiste in werking tree. Die regsgeding se wye verskeidenheid van eisers— die Amerikaanse Kamer van Koophandel, 11 Prokureurs-generaal, die nasionale koring- en mieliekwekersverenigings, verskeie staatslandbou- en sakeverenigings, onkruiddodervervaardigers en ander —onderstreep die wydverspreide kommer wat uitgelok word deur glifosaat se notering as 'n karsinogeen.

Proposisie 65 se tekortkominge raak veel meer as net glifosaat. Sy waarskuwings is enigiets maar duidelik en redelik; die bewoording "bekend om kanker te veroorsaak" impliseer sekerheid, terwyl hierdie oordeel dikwels op grondige aannames gebaseer is. Hierdie frasering maak kliënte alarm en veroorsaak dat hulle die betrokke risiko's oorskat. Die waarskuwing se heftigheid kan selfs verhoog Eerste Wysiging kwessies, aangesien besighede gedwing word om subjektiewe, misleidende stellings te maak. Die ergste van alles, die vae waarskuwings doen ernstige skade aan nywerhede, tog misluk om verbruikers enige nuttige inligting te gee, soos 'n idee van die werklike vlakke van risiko waaraan die verbruiker blootgestel kan word. In een absurde voorbeeld, patat, geteiken onder Proposition 65 vir 'n chemikalie wat geproduseer word wanneer dit gekook word, hou slegs 'n potensiële gevaar in vir mense wat 'n onmoontlike eet 182 pond van friet per dag.

Geskrik deur intimiderende waarskuwings en nie in staat om hul vlak van risiko akkuraat te bepaal nie, kan verbruikers eintlik gevaarliker produkte as plaasvervangers kies. Byvoorbeeld, verbruikers paniek oor spoorhoeveelhede kwik in vis of lood in wortelgroente kan minder gesonde kosse kies. Lae-inkomste mense wat geskrik word deur waarskuwingsetikette op blikkieskos kan wees moedeloos van een van die min bronne van vrugte en groente wat hulle kan bekostig. Die verbod op glifosaat sou dwing boere om ander, minder omgewingsvriendelike vorme van onkruid te gebruik.

Om hierdie soort gevolge uit te lok met min waarneembare voordele, of vir korttermyn politieke gewin soos in Duitsland en Kalifornië, is onverantwoordelike beleidmaking. Die beskerming van verbruikers is 'n prysenswaardige doelwit, maar as kommissaris Andriukaitis opgemerk, moet 'n gesonde verstand-benadering volg wat in die wetenskap gewortel is, nie 'n emosionele een wat bedoel is om vrees te kweek nie.

Deel hierdie artikel: