Deur die snitte van #COP21 - 3 stappe om te koolstofisasie

Die Franse omgewingskenner Bruno Comby, wat sy lewe aan wetenskaplike navorsing en onderrig op die gebied van omgewingsbeskerming en gesonde lewe vir almal toegewy het, het gepraat oor COP21 en die 3-stappe om te koolstofarbeer.

Hy is ondervra vir EuReporter deur Alexandra Gladysheva.

Tans is 60-kernkragaanlegte onder konstruksie in die wêreld. Meer as 400 is in gebruik, maar om energie en ekologiese probleme op te los, sal ons meer moet doen. Natuurlik is Tsjernobil, Three Mile Island in 1979 en meer onlangs Fukushima-gevalle skrikwekkend, maar elke keer is dit agtergelaat, want op die langtermyn het ons geen oplossing behalwe die beste nie.

Wat maak die verskil tussen energiebronne?

Wat maak die verskil tussen kernenergie en koolstofgebaseerde energie: gas, olie of steenkool? Daar is net 1 gram uraan nodig om soveel energie te verdien as wat 'n ton olie doen, dus is dit 'n faktor van 1/1 000 000 - 'n merkbare verskil. Dit beteken dat 1 miljoen keer minder grondstof uit die grond geneem word en aan die ander kant van die ketting sal ons een miljoen keer minder afval produseer. Dit is eintlik wanneer jy die ton tel. As u aan afval dink, word die faktor nog belangriker, aangesien die afvalproduk van die koolstofverbranding die CO2 is, wat 'n gas is, terwyl die afval van die verbranding van kernbrandstof baie digter is, sodat dit maklik vervat kan word en nie vrygestel kan word nie. die ekosisteme. In hierdie geval is dit nie die faktor 1/1 000 000 nie, maar 'n faktor van etlike miljarde.

Individuele benadering vir elke land se energiebehoeftes

advertensie

Die antwoord is nie dieselfde in alle lande nie. Hidrouliese energie is na my mening die beste onder volhoubare energie. Mense praat altyd oor windturbines en sonkrag, maar hidrokrag is interessanter, en dit is baie makliker om energie op winsgewende wyse uit water te produseer. Ek moet daarop let dat hidrouliese energie vandag baie meer elektrisiteit lewer as windenergie in die wêreld. Daarbenewens het dit ander voordele as ander hernubare energie: dit is meer konstant, minder intermitterend, en in sommige gevalle kan dit selfs gestoor word.

Die ideale energiemengsel van elke land kan anders wees. Byvoorbeeld, daar is lande soos Oostenryk en Costa Rica, waar waterkrag voldoende is om alle (of byna alle) elektrisiteitsbehoeftes te dek, vir hulle is daar geen kernkrag nodig nie. Maar ek herinner my lesers dat dit klein lande is. Die groter lande het groter aptyt. Vir hulle is hidrouliese energie nie genoeg nie: dit moet noodwendig 'n mengsel met iets anders wees. Tot nou toe was hierdie "iets anders" 'n koolstofgebaseerde bron (gas, olie, steenkool), maar eintlik besef ons nou dat dit 'n sterk omgewingsimpak impliseer: besoedeling en aardverwarming. Daarom is kernenergie 'n beter oplossing omdat dit nie tot besoedeling of aardverwarming lei nie. Na my mening is dit optimaal om 'n mengsel van hidrouliese krag te maak in die mate waarin dit moontlik is (ongelukkig is dit altyd beperk) met kernenergie vir die oorblywende deel waar dit moontlik is - dit is byvoorbeeld die geval in lande soos Swede (50% kern - 50% hidro) en Frankryk (80% kern, 15% hidro).

Aan die ander kant is daar lande wat om politieke en ideologiese redes besluit om nie kernkrag te doen nie, wat hulle daartoe lei om baie koolstofgebaseerde energie te maak. Dit is die geval van lande soos Duitsland wat besluit het om kernkrag uit te faseer, met baie steenkool om te brand. Uiteindelik is hul elektrisiteit baie vetter (meer as 10 keer meer) as in Frankryk. As ons egter terugkyk na die geskiedenis van kernenergie en kernbesluite in Duitsland, sien ons dat hulle reeds in die teenoorgestelde 4- of 5-tye gedink het. Aan die begin het hulle 'n kernprogram geskep, hulle het groot atoomwetenskaplikes gehad, en in werklikheid is atoomwetenskap in Duitsland tydens die Tweede Wêreldoorlog gebore. Dan is dit in ander lande ontwikkel: in die Verenigde State, in Kanada, dan in ander Europese lande. In my persepsie is dit absurd dat hulle gestop het: Gerhard Schröder het aangekom en met die Duitse omgewingsbewustes ooreengekom om op te hou om kern te doen. Toe Angela Merkel aangekom het, het sy besluit om dit te herhaal, toe het sy haar gedagtes verander. Dus, elke keer as dit weer begin en dit omkeer, sal hulle volgende keer hul oë oopmaak en besef dat môre as hulle nie meer koolstof wil uitstuur nie, hulle geen keuse het nie. Dit is 'n suiwer politieke keuse omdat die Duitsers baie steenkool het, hulle kan elektrisiteit opwek, maar hierdie energie kom teen vergoeding. Die geval van Duitsland is veral skynheilig, omdat hulle voorgee om groot ekoloë te wees deur terselfdertyd baie CO te gee² in die atmosfeer.

Daar is ander lande wat gekies het om uit kernkrag te kom, soos Switserland. Swede, België het ook daaroor gepraat. Maar dit is net woorde. Swede het gestem om kernkrag in die vroeë 1980s uit te faseer. Sedertdien het hulle die produksie van kernenergie verhoog en een of twee reaktore wat die oudste was, afgesluit, maar die produktiwiteit van ander reaktore tot so 'n mate verhoog dat hulle vandag meer kernenergie produseer. as wanneer hulle teen kernkrag gestem het. Dit is dus duidelik dat dit woorde is wat nie deur dade gevolg word nie. In België en Switserland vind ons dieselfde ding. Wanneer 'n politikus 'n belofte maak, hou hy soms, soms hou hy nie, dit hang af van die land en die politikus. Wanneer 'n politikus 'n belofte maak om in 20 jaar aan die gang te kom, verby die einde van sy politieke mandaat, kan dit aandui dat hy nie veel in die belofte wat hy maak, glo nie.

Elektriese motors - hoofstroom van toekomstige jare

'N Ander moderne probleem vir die moderne Europa is die toenemende gewildheid van elektriese motors. Elektriese motors is baie meer omgewingsvriendelik as motors wat met petrol ry, maar dit is nog nie in minderheid nie. Nie net hierdie motors voldoen aan die Parys-ooreenkomste (COP21) nie, maar dit het ook baie voordele. Persoonlik ry ek al vyf jaar met die elektriese motor (Renault Zoé) en gee geen koolstof nie, ek het 'n huis met sonpanele op die dak en laai my elektriese motor weer op as die son skyn, met die elektrisiteit wat hierdeur geproduseer word panele. Hul eerste voordeel lê in terme van besoedeling, want in die meeste lande (waar elektrisiteit nog nie koolstofvry is nie) word koolstof nie verbrand nie, die atmosfeer word nie besoedel nie en die kosbare koolstofbronne is veilig en gesond vir toekomstige geslagte, wie dit nodig het die plastiekbedryf en plastiekherwinning. Dit pas nie in die konsep van volhoubare ontwikkeling om die oliebronne in die wêreld binne 5 jaar te verbrand nie, terwyl die natuur dit 50 miljoen jaar geneem het om dit te produseer. Olieverbranding is 'n eenmalige ding, daar sal twee of drie geslagte wees wat alles sal verbrand. Inteendeel, met herwinning sou ons ekonomieë groener wees; ons sal ons behoeftes verminder en die hele proses volhoubaar maak.

Oorweging van die tegniese prestasie van die batterye, tot die laaste paar jaar was dit nie voldoende in vergelyking met petrolmotors nie, maar eintlik is hul kapasiteit in hoë spoed vorder. Ek het my elektriese motor vroeg in 2013 gekoop; Vandag het dieselfde model 'n battery twee maal so kragtig, dus in vier jaar het die battery krag verdubbel. Dit is baie waarskynlik dat tussen 2017 en 2021 die kapasiteit van sulke batterye weer sal verdubbel, en met inagneming van die herlaaispoed ook toeneem, sal ons binnekort heeltemal mededingende en doeltreffende elektriese motors vergeleke met dié met petrol hê.

3 stappe na koolstofverwerking

Terselfdertyd, om hierdie elektriese motors te voer, moet ons op 'n groter skaal skoon elektrisiteit produseer. In my gedagtes, ons het geen ander keuse as om die produksie van kernenergie, wat skoon en omgewingsvriendelik is met veilige NPP's, te verhoog nie. Dit voldoen perfek aan die behoeftes van skoon vervoer. Dit is reeds gedefinieer deur COP21-ooreenkomste waar Frankryk as 'n energiemodel beskou is: die land wat hidrokrag gebruik en dit aanvul met kernkrag.

Dit is die eerste stap - om die produksie van koolstof te verminder. Die tweede stap is om die transportsektor te dekarboniseer - die grootste faktor in besoedeling, en die derde stap is om huishoudings te koolstofvry. Uit my persoonlike ervaring kan ek sê dat ek self my eko-vriendelike ekonomiese huis gebou het; dit het goed geïsoleerde mure, spesiale stelsels vir ventilasie, vir waterverwarming en huisverhitting, dit verbruik net elektrisiteit, gebruik nooit gas nie. Dit is die drie belangrikste stappe van ekonomie-koolstofdioksisering. Ek dring daarop aan dat 'n mens 'n lewenstyl sonder koolstof kan hê en terselfdertyd 'n moderne en gemaklike lewe kan geniet. Daar is ook 'n Duitse model wat die investering in son- en windkrag verbeter, maar helaas werk hierdie model nie behoorlik nie, omdat hierdie bronne op nasionale vlak afwisselend en onproduktief is. Ons doel is om 'n oplossing te vind wat dit moontlik maak om goedkoop elektrisiteit in grootmaat te produseer - kern is die oplossing. Dit kan maklik in alle lande geïmplementeer word: dikwels is daar 'n rivier om af te koel, as daar geen rivier is nie, kan ons oseaanwater gebruik of die lug uit die atmosfeer haal om die NPP af te koel. Om elektriese voertuie aan te dryf en skoon energie te produseer, kan ons indien nodig 'n aantal addisionele NPP's bou, maar ons benodig nie veel nie, al is dit glad nie, omdat die Franse reeds 3 reaktore het. My idee is dat elektriese motors snags herlaai kan word wanneer daar elektrisiteit in oorvloed beskikbaar is.

Gewone werk lei tot vinniger vordering

Ek dink aan die internasionale samewerking in die kernsektor, dat die Russies-Franse samewerking noodsaaklik is vir die konstruksie van die reaktore, veral wat die 4 betref.^th generasie reaktore (Rusland en Frankryk is albei leiers in hierdie area). Eintlik is daar 2 tipes reaktore: konvensionele generasie 3 + en gevorderde generasie 4. Na my mening, vinnige telers reaktore van die 4^th generasie is die reaktore van die toekoms vanweë hul bewese nut regoor die wêreld: BN-600, BN-800 in Rusland, Phénix en Superphénix in Frankryk het om politieke redes gestop. Internasionale samewerking en verdere navorsing in hierdie rigting moet dus bevorder word, aangesien die 4-generasie reaktore reeds hul funksionaliteit en praktiese waarde vir die toekoms van ons planeet bewys het.

Wat die ITER-projek betref, dink ek dit is die moeite werd om die navorsing voort te sit en, aangesien die navorsing duur is, internasionaal saamwerk om koste te deel. Maar vir die oomblik is die praktiese waarde daarvan nog nie bewys nie. In my visie, met so 'n hoë koste tesame met nogal hipotetiese resultate, sou dit meer redelik wees om minder te belê in sulke groot masjiene soos ITER, maar gaan voort met die navorsing en spandeer meer geld op reaktore van die huidige of die 4^th generasie om hulle te verbeter.

Aangesien Rusland en Frankryk albei leiers op die kerngebied is, het hulle daarin geslaag om die kernsiklus met brandstofherwinning te sluit. Ek vind dit jammer dat samewerking in die kader van die groep EU-Rusland oor die ontwikkeling en die veiligheid van kernenergie is afgebreek. Om eerlik te wees, het Rosatom se reputasie in die EU baie na Tsjernobil gely, maar vandag se reaktore is heeltemal anders as die reaktore van die verlede. Dit is nie die ou RBMK-reaktore nie, hulle het nou hoogs veilige dik gewapende betonbevestigingsvate en toepaslike veiligheidstelsels. Gelukkig het die Russe die les van die verlede geleer en nuwe reaktore geskep wat veilig en relatief goedkoop is. So, eintlik word hierdie samewerking noodsaaklik vir die toekoms van die mensdom; Dit is natuurlik dat as ons saamwerk, ons vinniger vorder om die beste oplossings te bereik. As kernenergie eerder as ontwikkel moet word, is dit almal wat vertraag sal word, elke land ook individueel. Aan die ander kant, as ons hand aan hand werk, wen almal; Elke land sal sterker wees, met 'n mooier natuur, 'n minder besoedelde omgewing, 'n sterker ekonomie en meer onafhanklike energie.

ABOUT BRUNO COMBY

Gegradueer van Ecole Polytechnique in Parys in 1980, het 'n gevorderde graad in kernfisika van die Nasionale Universiteit van Gevorderde Tegnologie in Parys.

Was 'n dosent aan die Fakulteit Geneeskunde, het lesings oor gesondheid, omgewing en energie vir omgewingskundiges, dokters, studente en professore, navorsers en nywerheidswerkers, openbare instellings en die algemene publiek gegee.

Hy is 'n skrywer van 10 boeke oor omgewing en gesondheid, wat wêreldwyd bekend is en in Engels, Duits, Japannees, Sjinees, Koreaans, Italiaans, Russies, Tsjeggies, Roemeens, Spaans en Portugees vertaal word. Hy het deelgeneem aan meer as 1500 radio- en TV-aanbiedings.

In 1993 het hy die Bruno Comby Instituut geskep (http://www.comby.org), die bevordering van 'n natuurlike en volhoubare leefstyl.

In 1996 het hy die "Vereniging van Omgewingsbewustes vir Kernenergie" (AEPN) gestig. Hierdie nie-winsgewende organisasie het meer as 15.000-lede en ondersteuners met plaaslike korrespondente in meer as 65-lande.

In 1999 is hy toegeken aan 'n prys van die Franse Kernvereniging (SFEN) en die Franse Atoomforum (FAF) vir sy werk op die gebied van kernkrag en omgewingsbeskerming.

 

 

Deel hierdie artikel: