Geleerdes argumenteer vir langtermynbenadering tot die Amerikaanse en Europese beleide na Sentraal-Asië

Die Sentraal-Asiatiese-Kaukasus Instituut (CACI) by die Amerikaanse Buitelandse Beleidsraad (AFPC) in Washington, DC, het 'n boeklansering op 1 May gehou vir die mees onlangse werk deur S. Frederick Starr en Svante E. Cornell, Die Langspel op die Silkweg. In die boek gebruik die outeurs, wat as voorsitter en direkteur van die CACI dien, sowel Amerikaanse as Europese beleid teenoor Sentraal-Asië en die Kaukasus. Die boek erken die vele prestasies van CACI se twintig jaar van interaksie met die streek, maar beweer dat die Westerse beleide ly aan ernstige en ongekende konseptuele en strukturele gebreke. Die outeurs stel konkrete maniere voor om hierdie kwessies aan te spreek en die Amerikaanse en Europese beleide doeltreffender te maak.

In 'n eksklusiewe onderhoud met The Astana Times verduidelik die twee skrywers hul redenasie in detail en argumenteer hulle vir 'n "langtermyn en bestendige benadering, nie onderworpe aan konstante maneuvering nie" in die formulering en nastreef van die Westerse beleid teenoor die streek wat "nie teen enigiemand, maar vir die streek ".

Wat is die belangrikste uitdagings vir die Sentraal-Asiatiese state?

Na 'n kwart eeu van suksesvolle fokus op die opbou van hul soewereiniteit, probeer Sentraal-Asiatiese lande nou die vorms van samewerking omskryf wat hulle lande in 'n ware streek sal verander.

advertensie

Om 'n model van samewerking te vorm wat die belange van al die streekslande insluit, insluitende Afghanistan, en ook die buitenste magte, is 'n belangrike uitdaging.

Aanhoudende take sluit in die oorheersing van landlockedness, wat 'n diepgaande impak het op die ekonomiese mededingendheid van die streek, en die modelle van sekulêre staatskap handhaaf en verfyn in die lig van uitdagings van beide ekstremistiese ideologieë en Westerse kritiek.

'N Derde taak is om die verhoudings met groot magte naby en ver te balanseer terwyl hulle hul eie onafhanklikheid verseker.

Wat sien jy as die hooffoute of tekortkominge van vorige Europese en Amerikaanse beleid teenoor Sentraal-Asië?

Daar was tekortkominge van beide 'n konseptuele en strukturele aard.

Aanvanklik het die Europeërs en Amerikaners in Sentraal-Asië en die Kaukasus regionaal gesien. In toenemende mate het hulle op bilaterale vlak gebly, en nie regionaal gedink nie. Vir burokratiese redes het Amerika en Europa versuim om in gedagte te hou die noodsaaklike skakel oor die Kaspiese verbonde aan die Kaukasus en Sentraal-Asië. Ook, Westerse magte het te veel soewereiniteit vanselfsprekend aanvaar, en het nie die eksistensiële veiligheidsbedreigings wat die streeksstate in die gesig staar, ernstig geneem nie. Hulle het ook vanselfsprekend die sekulêre aard van die streek se state, een van hul belangrikste bates, aanvaar.

Wat die strukturele elemente betref, is die grootste mislukking in die rigting van koördinasie. Westerse magte - veral die VSA - het dikwels verskillende belange op die gebied van veiligheid, handel of demokrasie bevorder, maar kon nie onder hul eie regeringskantore koördineer nie. As gevolg hiervan, het hulle nie in staat was om onderhandelinge oor die omvang van verhoudings met die streek se state te voer nie.

In die 1990's was daar 'n mate van balans tussen die verskillende areas van Westerse belange. Maar die afgelope tien jaar het die advokate van die bevordering van demokrasie toenemende agenda-magte gevoer ten koste van diegene wat op veiligheid en handel fokus. As gevolg hiervan het die Westerse beleid verloor balans.

Dit het dikwels te veel gefokus op 'n antagonistiese benadering tot regerings in die streek, wat werk on of teen hulle, baie dikwels deur nie-regeringsorganisasies, en nie met regerings. Ons argumenteer hierdie benadering het misluk. In plaas daarvan ondersteun ons die idee van werk met regerings om staatsdoeltreffendheid en aanspreeklikheid te bevorder - dit wil sê goeie bestuur as 'n voorvereiste vir die langtermyn-opbou van verteenwoordigende en demokratiese regering te bou. Dit vereis volharding en geduld.

Stel die titel van u boek “The Long Game on the Silk Road” voor dat daar 'n voortdurende 'New Great Game' is?

Beslis nie. Ons het Long Game gekies, as 'n teenstelling tot die Groot Speletjie - Langspel, 'n term wat 'n langtermyn en bestendige benadering impliseer, nie onderhewig aan konstante maneuvering nie. Ons argumenteer dat die Weste 'n langtermynbenadering tot die streek moet neem, om sy belange op die langtermyn te sien en 'n geduldige benadering tot sy verhoudings daar en die doelwitte te bereik wat hy wil bereik. Hierdie beleid is nie teen enigiemand nie, maar vir die streek.

Hoeveel is Afghanistan in jou boek en wat is jou aanbevelings aan die VSA / EU oor die betrokkenheid by Sentraal-Asiërs ten opsigte van Afghanistan?

Die boek is meestal oor die post-Sowjet-state van die streek. Ons het egter lank gepleit dat Afghanistan vandag terugkeer na wat dit eens was: deel van Sentraal-Asië. As sodanig moet dit voortaan ingesluit word in alle Westerse konsultasie meganismes met Sentraal-Asië.

Ons let daarop dat die vyf voormalige Sowjet-state van Sentraal-Asië almal die heropname van Afghanistan as 'n kernkomponent van hul streek ondersteun en belangrike stappe doen om dit te bereik. Ons glo sterk dat die Weste dit sal verwelkom en ondersteun, nie as 'n stap teen enigiemand nie, maar as 'n natuurlike en onvermydelike historiese ontwikkeling.

As jy net een stuk advies aan Europese en Amerikaanse beleidmakers oor Sentraal-Asië sou gee, wat sou dit wees?

Die verandering kom nie oornag nie, en met die geduld en opbouende betrokkenheid kan die Weste help Sentraal-Asië 'n model vir die Moslem-wêreld as geheel word.

Deel hierdie artikel: