Wat beteken die oorwinning van Gabriel Popoviciu oor die uitlewering in Londen vir die reputasie van Roemenië se regstelsel?

Toe die Roemeense sakeman Gabriel Popoviciu verlede maand 'n oorwinning behaal het in sy uitleweringsappèl in die hooggeregshof in Londen, het die gevolge sy eie saak veel te bowe gegaan en lig op 'n gebrekkige regstelsel in Roemenië, 'n EU -lidstaat, geskryf - skryf James Wilson

Die Europese arrestasiebevel het sedert 2004 'n vinnige uitlewering tussen lede van die Europese Unie moontlik gemaak. Die idee agter die ooreenkoms is dat alle EU-state die geregtelike prosesse van elke ander lidstaat kan vertrou. Die Popoviciu -saak het die idee diep ondermyn dat die Roemeense geregtelike proses aan die Europese standaarde voldoen.

Popoviciu is skuldig bevind aan 'medepligtigheid aan magsmisbruik' in sy geboorteland Roemenië in 2016. Die saak het verband gehou met die grond wat gebruik is vir die ontwikkeling van die Băneasa-projek in Boekarest, 'n bydrae in soort van 'n staatsuniversiteit tot die sosiale kapitaal van Baneasa Investments SA. Popoviciu is tot appèl gevonnis tot nege jaar gevangenisstraf, tot sewe jaar. Die Roemeense owerhede het sy uitlewering versoek. In Augustus 2017 gaan Popoviciu te goeder trou na die Metropolitaanse polisie in Engeland en 'n distriksregter beveel dat hy na Roemenië moet terugkeer. Nadat ek nuwe bewyse gehoor het, het die appèlhof sy vrylating beveel.

Die Londense hooggeregshof (Holroyde LJ en Jay J) het in Junie 2021 uitspraak gelewer waarin die bevel vir Popoviciu se uitlewering aan Roemenië vernietig word. Die hof beskryf die saak van Popoviciu as 'buitengewoon'.

Die hof het bevind dat daar geloofwaardige bewyse is dat die verhoorregter wat Popoviciu in Roemenië skuldig bevind het - terwyl hy 'n geregtelike amp beklee het, en oor 'n aantal jare - 'onderwêreld' -sakemanne korrup bygestaan ​​het met hul regsake. In die besonder het die verhoorregter "onbehoorlike en korrupte hulp" aan die klaer en die hoofvervolgingsgetuie in die saak van Popoviciu verleen, insluitend die werwing en ontvang van omkoopgeld. Die verhoorregter se versuim om sy reeds bestaande korrupte verhouding met die klaer bekend te maak - en die Roemeense owerhede se versuim om hierdie verband na te gaan - was sentraal, verdoemend belangrik.

Die hof het dus tot die gevolgtrekking gekom dat Popoviciu nie deur 'n onpartydige tribunaal verhoor is nie en dat hy 'n volledige ontkenning van sy regverdige verhoorregte gehad het, soos beskerm deur artikel 6 van die Europese Konvensie oor Menseregte. Die hof het verder tot die gevolgtrekking gekom dat die uitdien van 'n gevangenisstraf op grond van 'n onbehoorlike skuldigbevinding "willekeurig" sou wees en dat die uitlewering van mnr Popoviciu gevolglik 'n "blatante ontkenning" van sy vryheidsreg sou wees, soos beskerm deur artikel 5 van die Europese Konvensie.

Die Hof het gevolglik die bevel vir uitlewering vernietig en die appèl toegelaat.

advertensie

Dit is die eerste keer dat die hooggeregshof tot die gevolgtrekking kom dat uitlewering aan 'n EU-lidstaat 'n werklike risiko van 'n "flagrante ontkenning" van die versoekte se konvensie-regte verteenwoordig.

Nadat die uitspraak geskryf is, het die vooraanstaande Britse regskommentator, Joshua Rozenberg, verduidelik dat Popoviciu se verhoor in Boekarest uitgevoer is deur regter Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan (kortweg "Tudoran"). Na klagtes teen die regter, is Tudoran ondersoek vir beweerde misbruik van sy kantoor. In Junie 2019 het hy toestemming gevra om met ingang van Oktober af te tree. Na persberigte oor sy onverklaarbare rykdom, het hy gesê dat hy vroeër, in Augustus, wou aftree en van sy pensioenregte sou verbeur. Hy is toegelaat om in September 2019 af te tree, maar 'n aanklaer kon nie in Oktober 'n onderhoud voer met Tudoran nie, want toe was die voormalige regter in 'n psigiatriese hospitaal. Verdere pogings om Tudoran te ondersoek, was onsuksesvol, maar ten spyte daarvan kon Popoviciu nie sy skuldigbevinding in Roemenië ter syde stel nie.

By die appèlhof in Londen het Popoviciu beweer dat Tudoran jare lank “heeltemal onoordeelkundig gedra het en skuldig was aan korrupte dade” - veral met twee mans genaamd Pirvu en Becali. "'N Belangrike kenmerk van die verhouding tussen regter Tudoran en Becali is die werwing van omkoopgeld," het Holroyde gesê. '' N Ander belangrike kenmerk is die deelname van die twee mans aan onwettige dobbelary.

Ondanks die feit dat sommige van die verdedigingsbewyse nie oortuigend was nie, Holroyde gevind “Geloofwaardige getuienis van ten minste die volgende bewerings teen regter Tudoran: hy het 'n jarelange verhouding met Pirvu gehad, waarin hy Pirvu onregmatig en korrup bygestaan ​​het in regsake; hy het ook 'n paar jaar lank 'n verhouding gehad met Pirvu se vriend Becali, in die loop van wat hy weer onbehoorlike en korrupte hulp verleen het met regsake; hy het saam met albei die mans aan onwettige dobbel -sessies deelgeneem; en hy het een omkoopgeld ontvang en 'n ander gesoek. ”

Die regter het gesê: 'Ek kan nie uit die oorwig van waarskynlikhede tot die gevolgtrekking kom dat hierdie bewerings waar is nie; maar in al die omstandighede van hierdie baie ongewone geval aanvaar ek dat dit wel so kan wees.

Boonop het die Roemeense hof “klaarblyklik versuim om enige getuienis of inligting voor te lê wat hierdie kommer uit die weg ruim”. 'N Ondersoek sou verwag word, het Holroyde gesê. 'Ek stem ook saam met Fitzgerald dat dit 'n verrassende aspek van die Roemeense strafregstelsel is as die laat ontdekking van 'n onbekende vriendelike verhouding tussen 'n verhoorregter en 'n belangrike vervolgingsgetuie' geen rede sou wees om 'n finale beslissing te hersien nie '. ”

Holroyde afgesluit: "Dit is belangrik om daarop te let dat dit 'n besondere en ongewone kenmerk van hierdie saak is dat die getuienis nie bloot 'n vriendskapsverhouding tussen regter en getuie toon nie. Dit bied aansienlike gronde om te glo dat die verhouding ook 'n verhouding was wat onbehoorlike, korrupte en kriminele optrede deur 'n dienende regter behels het. Die getuienis toon 'n werklike risiko dat die appellant 'n uiterste voorbeeld van 'n gebrek aan geregtelike onpartydigheid gehad het, sodat daar geen twyfel bestaan ​​oor die gevolge vir die regverdigheid van die verhoor nie. As daar so 'n verhouding was, moes regter Tudoran duidelik nie 'n verhoor gehad het waarin Becali die klaagster en 'n belangrike vervolgingsgetuie was nie; maar hy het homself nie terughou nie, en daar was geen kennisgewing aan die partye nie, selfs al het die twee mans mekaar geken. ”

Joshua Rozenberg, het die situasie miskien die beste saamgevat: 'Die werklike les van hierdie saak is meer tugtigend: u hoef nie ver te reis om geregtelike gedrag te vind wat in die Verenigde Koninkryk ondenkbaar sou wees nie. Dit behoort ook ondenkbaar te wees in die Europese Unie. ” Die reputasie van Roemenië se regstelsel, wat reeds onder NGO's en in Brussel kommerwekkend was, het beslis 'n ander slag in hierdie Londense saak gekry.

Deel hierdie artikel: