Hoekom NAVO nie kan voortgaan met die uitbreiding neutraliteit

Deur Steven Keil, program beampte in die buitelandse en veiligheidsbeleid Program by die Duitse Marshall Fonds van die Verenigde State in Washington, DC

Die opkomende veiligheidsuitdagings wat Rusland in die periferie van Europa stel, het NAVO genoop om die roes uit sy verouderende gereedskapskas te skud en te reageer op wat die Amerikaanse assistent-minister van buitelandse sake, Victoria Nuland, tydens die Transatlantiese gesprekke van die Duitse Marshallfonds 'die grootste uitdaging genoem het Europese veiligheid wat ons ten minste sedert die oorloë van die Balkan gesien het.

Terwyl gesprekke oor die transformasie van NAVO, deurlopende missies en ekspedisiemagte volop is in die aanloop tot die NAVO-beraad in Wallis in September, bly die teenstrydige optrede van Rusland om die regering van die Oekraïne te erken terwyl hulle anti-regeringsmagte finansier, Westerse reaksies bemoeilik. Selfs met die onlangse ooreenkoms oor 'n sanksiepakket na die afneem van MH17, dui uitsonderings op die benarde aard van Westerse voorneme om die krisis direk aan te pak. Om aan te pas by hierdie nuwe landskap, moet die NAVO die beleid wat gelei het tot die huidige Europese veiligheidsomgewing, heroorweeg.

Dit moet behels dat ons besluiteloosheid en dubbelsinnigheid teenoor aspirant-NAVO-lede in die post-Sowjet-ruimte moet laat vaar, en dat dit duidelik moet wees rakende die NAVO-doelwitte vir sy oostelike omgewing. Alhoewel artikel 5 - waardeur lede 'n gewapende aanval op een beskou as 'n aanval op almal - die belangrikste pilaar van die alliansie bly, en die integriteit en veiligheid van Roemenië, Pole en die Baltiese lande onbetwisbaar is, is ander sake minder duidelik. -sny.

Die permanente posisie van NAVO-magte in die Baltiese lande sou moontlik die stigtingswet van Rusland-NAVO van 1997 oortree en sou waarskynlik 'n nadelige en moontlik sterk reaksie van Rusland meebring. Terwyl sommige beweer het dat die Russiese aggressie in Georgië en die Oekraïne, sowel as die eensydige opskorting van die verdrag van die konvensionele gewapende magte in Europa, reeds die beginsels van hierdie reëling oortree het, sal wederkerige optrede deur die NAVO die oorblywende spore van die stigtingswet ontbind. Gegewe Rusland se vorige gedrag is dit egter waarskynlik geregverdig.

Weinig dink dat 'n meerderheid van die NAVO-lidlande gesprekke oor uitbreiding ernstig sal hou, wat nog te sê 'n lidmaatskap-aksieplan (MAP) vir post-Sowjet-lande, spesifiek Georgië, sal bied. In die lig van hierdie realiteite, het die NAVO-uitbreidingsbeleid na die 2008-top in Boekarest - toe Georgië en die Oekraïne mondeling verseker is van toekomstige lidmaatskap - ondoeltreffend geblyk en lyk dit roekeloos. Sedertdien het Rusland die soewereiniteit van beide nasies geïgnoreer deur territoriale inval en openlike konflik.

Die dubbelsinnigheid van uiteindelike lidmaatskap sonder konkrete stappe of waarborge het die NAVO se legitimiteit in die streek ondermyn, terwyl dit vennootlande aangemoedig het om veiligheidsversekerings te aanvaar van wedersydse strategiese belang wat hulle nie het nie. Gegewe hierdie lastige situasie, moet die NAVO óf doelbewus wees met sy toekomstige uitbreidingsbeleid na die ooste van Europa en besluit om werklike brûe na hierdie lande te bou, of dit moet duidelik wees in sy voorneme om die huidige grense te konsolideer en te versterk. As hy kies vir uitbreiding, kan die NAVO homself opnuut in veiligheidsbesprekings in die post-Sowjet-sfeer deur sy oostelike bure te betrek deur middel van konkrete maatreëls wat daarop gemik is om nouer integrasie te verkry.

advertensie

Dit sou 'n goed gedefinieerde plan vereis om uiteindelik 'n MAP te kry en nouer samewerking oor multilaterale en bilaterale maatreëls, insluitend militêre-tot-militêre samewerking deur oefeninge en deelname aan toekomstige missies. Die NAVO se onlangse besluite om Oekraïne 'n militêre hulppakket te voorsien en die oop deur vir Georgië weer in te stel, kan dui op 'n bereidwilligheid om juis dit te doen.

As NAVO kies konsolidasie, moet die Alliansie fokus op net tangensiaal innemende mense soos Oekraïne en Georgië oor kwessies van die grootste kommer of rente, terwyl die voltooiing van die huidige grense van die uitbreiding, vis-à-vis die Balkan. Dit moet die volgende insluit 'n aanbod van lidmaatskap aan Montenegro, meer vorentoe leun betrokkenheid by Serwië en Bosnië-Herzegowina, en die fasilitering van 'n oplossing vir die huidige dispuut rondom Macedonian lidmaatskap. Óf benadering moet ook gelyktydig sluit komponente na Moskou weerhou verdere aggressie.

Wat NAVO nie kan bekostig nie, is om 'n beleid van dubbelsinnigheid van die uitbreiding voort te sit, wat onsekerheid meegebring het en twee openlike konflikte en ongekontroleerde aanvalle deur Rusland in lande met net vae beloftes van uiteindelike lidmaatskap gesien het. Ongeag watter benadering die NAVO aanneem, kan dit nie voortgaan om te glo dat Rusland se optrede onder Vladimir Poetin goedaardig is nie. Rusland se eie geformaliseerde beleid weerspieël dit nie, en Moskou dui beslis nie op 'n begeerte om 'n konstruktiewe, strategiese vennoot te wees nie. NAVO se huidige beleid en houdings verwaarloos hierdie werklikheid, wat gelei het tot 'n relatiewe swak reaksie op Rusland se aggressie en sy uittarting van die Westerse eise.

Die NAVO moet besluit om kreatief te wees in die bou van nuwe brûe na vennote in die oostelike periferie van Europa, of om grense te bou, die projek te versterk en die onvoltooide pogings wat binne die huidige bereik is, te versterk. Beide weë vereis 'n erkenning dat 'n strenger houding met Moskou ingeneem moet word. 'N Gevaarlike uitkoms van die Wallis-beraad sou wees om 'n status quo-beleid voort te sit wat weinig help om post-Sowjet-vennote te help met hul hangende eise, terwyl Rusland se selfgeldende gedrag en voornemens in die ooste van Europa geïgnoreer word.

Deel hierdie artikel: