NRO's begin regsuitdaging teen EU-glifosaat-hergoedkeuring

'n Konsortium van ses NRO's - PAN Europe, ClientEarth (EU), Générations Futures (Frankryk), GLOBAL 2000 (Oostenryk), PAN Germany en PAN Netherlands - het amptelik 'n regsuitdaging geloods teen die Europese Kommissie se onlangse besluit om glifosaat weer goed te keur . Nadat die NRO's 'n gedetailleerde ondersoek van die glifosaat-hergoedkeuringsproses gedoen het en verskeie kritieke tekortkominge geïdentifiseer is, het die NRO's 'n versoek om interne hersiening by die Kommissie ingedien, wat die eerste stap in hierdie regstryd was.

Die Europese Kommissie, die Europese Voedselveiligheidsowerheid (EFSA) en die Europese Chemiese Agentskap (ECHA) het versuim om hul verpligting om Europese burgers en die omgewing te beskerm te handhaaf deur nie die EU-wetgewing en regspraak oor plaagdoderregulering en die voorsorgbeginsel na te kom nie. . 

Die Europese Kommissie het glifosaat vir 10 jaar weer goedgekeur ondanks 'n indrukwekkende hoeveelheid wetenskaplike bewyse wat die toksisiteit daarvan vir menslike gesondheid en die omgewing aandui.

Angeliki Lyssimachou, hoof van wetenskap en beleid by PAN Europe het gesê: 'Ons is ontsteld oor die ongelooflike aantal oortredings in die EU-wetgewing. Wetenskaplike bewyse oor die belangrike toksisiteit van glifosaat op gesondheid en die omgewing is nie korrek deur EFSA en ECHA aan die Kommissie gekommunikeer nie. Boere is die eerste slagoffers hiervan. Die Kommissie het glifosaat weer goedgekeur ten spyte van die beskikbare inligting oor die toksisiteit daarvan en die talle datagapings. Dit moes tot 'n verbod gelei het. "

Pauline Cervan, toksikoloog by Générations Futures het gesê: “Die owerhede het sistematies alle data uit die onafhanklike wetenskaplike literatuur verwerp en hul beoordeling uitsluitlik gebaseer op data wat deur vervaardigers verskaf is. Boonop blyk dit dat sommige sleutelstudies steeds ontbreek vir verskillende areas van die assessering, wat die Kommissie moes gelei het om nie die dossier te aanvaar op grond van onvolledigheid nie”.

Helmut Burtscher-Schaden, biochemikus by GLOBAL 2000, voeg by: “Gegewe die bewyse wat in die Amerikaanse hofsake ontbloot is van Monsanto se pogings om vorige EU-goedkeuringsprosedures te beïnvloed, sou ons verwag het dat die owerhede die glifosaatvervaardigers se studies hierdie keer besonder noukeurig sou ondersoek. Die owerhede het egter die gevolgtrekkings van vorige goedkeuringsprosedures op ’n kopieer-en-plak-manier herhaal – selfs wanneer die argumente gegrond was op verouderde vervaardigerstudies wat nou algemeen as onaanvaarbaar beskou word.”

Margriet Mantingh, voorsitter van PAN Nederland het gesê: “EFSA se risikobepaling van glifosaat verwaarloos die moontlike uitwerking op die ontwikkeling van Parkinson se siekte en outismespektrumafwykings by kinders, terwyl navorsing deur onafhanklike wetenskaplikes dui op 'n moontlike effek. Ons is baie bekommerd dat die Kommissie nie sy burgers voldoende beskerm nie. Daarom eis ons die Kommissie om die voorsorgbeginsel toe te pas en die goedkeuring van glifosaat terug te trek.”

advertensie

Peter Clausing, toksikoloog by PAN Germany het gesê: “Met verontagsaming van hul eie riglyne en vereistes, het die EU-owerhede die bewyse vir die karsinogene effekte van glifosaat verdraai om tot die valse gevolgtrekking te kom dat die aktiewe stof nie kankerverwekkend is nie.”

ClientEarth Senior prokureur Juliette Delarue het gesê: “Glifosaat is 'n gevaarlike stof – deur dit weer goed te keur, het die Kommissie 'n duidelike fout gemaak in die aangesig van die wet en van onafhanklike en betroubare wetenskap. Verder vereis die EU-verdrae dat die Kommissie met omsigtigheid moet optree om skade aan mense en die natuur te voorkom. Ons uitdaging vra die Kommissie om uiteindelik ag te slaan op die wetenskap en sy goedkeuring terug te trek.”

In die herfs van 2023 het die Europese Kommissie voorgestel om glifosaat vir 10 jaar weer goed te keur. Na 2 rondtes van stemme onder die lidlande die Kommissie het misluk om 'n gekwalifiseerde meerderheid te verkry. In die tweede stemming het slegs lidlande wat 42% van die EU-bevolking verteenwoordig hierdie voorstel ondersteun, maar die Kommissie het steeds besluit om vorentoe te beweeg en die hergoedkeuring van glifosaat af te dwing.

Dankie aan a 2021-hervorming van wette oor toegang tot geregtigheid, NRO's en individue het nou die vermoë om die meeste EU-besluite wat omgewingswette oortree in die EU-hof te betwis. Die NRO's het 'n 'Request for Internal Review' aan die Kommissie gestuur waarin hulle die Kommissie gevra het om die regulasie oor die hergoedkeuring van glifosaat terug te trek. Die Kommissie het nou 22 weke om te antwoord. As die NRO's van mening is dat die Kommissie se antwoord steeds nie die oortredings van die wet op te los, kan hulle die antwoord voor die Hof van Justisie van die Europese Unie betwis.

Regsargumente - waar het die Kommissie geval?

Die volgende bevindinge vorm die basis van die NRO's se argumente:

1. Kersie-pluk van die wetenskap

Die kundiges het bevind dat die bedryf onvolledige dossiere in verskeie areas van die risikobepaling verskaf het. Dit strook nie met die wet nie, en hul dossier moes dus deur reguleerders verwerp gewees het. In sommige gevalle het hulle belangrike toksisiteitstudies op 'n baie laat stadium verskaf, wat reguleerders verhoed het om dit behoorlik te assesseer. Deur te versuim om bedryfsakteurs te versoek om bykomende, meer omvattende dokumentasie te verskaf, het reguleerders uiteindelik 'n onvolledige risiko-evaluering gemaak.

Daarbenewens het die NRO's geïdentifiseer dat die EU-assessering stelselmatig nie-industriestudies weggooi. Hul sistematiese benadering stel hulle in staat om belangrike wetenskaplike bevindinge van die akademie te verwaarloos, wat dikwels 'n beter insig oor die toksisiteit van plaagdoders bied, aangesien regulatoriese studies dikwels minder sensitief is.

2. Kankerrisiko: nuwe wetenskaplike bevindinge bevestig weer dat glifosaat 'n karsinogeen is

Voorheen het die NRO-kundiges reeds geïdentifiseer dat ECHA nie 'n kankerverwekkendheidsbeoordeling wat volgens sy eie reëls uitgevoer is, aan die Europese Kommissie voorgelê het nie, wat daartoe gelei het dat glifosaat nie as 'Karsinogeen 1B'-klassifikasie geklassifiseer is nie, wat tot die verbod op glifosaat sou gelei het.

Byvoorbeeld, 'n nuwe wetenskaplike studie van die bekende Ramazzini-instituut het bevestig dat langtermyn blootstelling van rotte aan veronderstelde aanvaarbare dosisse van die verteenwoordigende formulering kan lei tot die ontwikkeling van bloedkanker. Bloedkanker (nie-Hodgkin se limfoom) is die hoofrede waarom eisers Monsanto/Bayer in die VSA dagvaar.

3. Genotoksisiteit getoon in nie-industrie studies

Die 2021 ECHA-evaluering oor genotoksisiteit het nie daarin geslaag om te bewys dat glifosaat nie genotoksies is nie, terwyl nie-industriestudies gebaseer op die mees sensitiewe toetse toon dat die onkruiddoder in werklikheid genotoksies is. Die beoordeling is steeds gebaseer op ou bedryfstudies, wat minder sensitief is, en baie is uit 'n metodologiese oogpunt onbetroubaar gevind. Geen nuwe studies is deur die owerhede aangevra om genotoksisiteit te evalueer nie, en baie van die kopieer-plak-skandaal wat in die 2017-beoordeling geïdentifiseer is, bly steeds oor. Die mees onlangse onafhanklike wetenskaplike literatuur wat die genotoksiese potensiaal van glifosaat vir spesifieke organe aandui, is van die evaluering verwerp. Die bedryfstudies wat aandui dat glifosaat chromosoomskade op DNA-letsels kan veroorsaak, is as “ondersteunend/aanvullend of onaanvaarbaar” verklaar in plaas van “aanvaarbaar”. Dit beteken dat hulle nie ernstig genoeg opgeneem is om 'n impak te hê in die algehele beoordeling van glifosaat se genotoksisiteit nie.

4. Neurotoksisiteit nie behoorlik geassesseer nie

Die potensiaal van glifosaat om die brein en senuweestelsel te kompromitteer is nie behoorlik beoordeel nie. Alle industriestudies wat verskaf word, is gebaseer op akute of korttermyn toksisiteit by volwassenes, en is ongeskik om neurotoksisiteit te bepaal deur middel van moederlike blootstelling of neurotoksisiteit in die vorm van degeneratiewe siektes soos Parkinson se siekte.

Die bedryf het ook nagelaat om 'n Ontwikkelingsneurotoksisiteit (DNT) studie wat in 2001 uitgevoer is op glifosaat-trimesium (een van die glifosaatsoute) voor te lê, wat gewys het dat nageslag nadelige effekte ontwikkel het. Die bedryf het ook nagelaat om die volledige onafhanklike literatuur beskikbaar in die afgelope 10 jaar te verskaf, insluitend studies wat tydens die vorige 2015-evaluering ingedien is. Bykomende bewyse van relevante studies wat tydens die openbare konsultasie ingedien is, is weer deur die EU-owerhede weggegooi.

5. Glifosaat beïnvloed die mikrobioom

Glifosaat is ook gepatenteer as 'n antibiotiese middel en dit beïnvloed ook die mikrobioom van mense, voëls, bye en ander spesies. Daar is getoon dat 50% van menslike mikrobioomspesies deur glifosaat geraak word. Met inagneming van die belangrike rol van derm-brein-as wat in wetenskaplike literatuur aangedui word, kan glifosaat-geïnduseerde veranderinge die neurotoksisiteit of reproduksie toksisiteit van glifosaat wat in wetenskaplike literatuur aangedui word, verklaar. Ten spyte van die wetlike verpligting om die mees onlangse en betroubare wetenskap te gebruik, het die EU-risikobeoordeling bewyse oor die impak van glifosaat op die mikrobioom van mense en ander spesies verontagsaam vir die wetlik onaanvaarbare rede "dat gestandaardiseerde regulatoriese leiding tans nie beskikbaar is vir die assessering van mikrobioom”.

6. EFSA het versuim om belangrike inligting oor insek-, voël- en amfibiese toksisiteit bekend te maak

Die ondersoeke wat deur die NRO's uitgevoer is, het getoon dat hoewel die regulatoriese studies soms 'n onaanvaarbare toksisiteit van glifosaat vir insekte getoon het (100% mortaliteit, volgens industriestudies), het die EFSA nie eers hierdie inligting aan die Europese Kommissie in sy portuurbeoordeling gekommunikeer nie. . Boonop is groot toksisiteitstudies van die akademie, wat toon dat glifosaat en glifosaat-gebaseerde onkruiddoders amfibieë vernietig of die voortplanting van voëls benadeel, uit die beoordeling deur die EFSA verwerp, en sodoende reguleerders verhinder om 'n gesonde besluit te neem.

7. Geen toets op volledige en verteenwoordigende plaagdoderformulering verskaf nie

EU-wetgewing en EU-regspraak vereis dat ten minste een glifosaat-gebaseerde onkruiddoder ('n 'verteenwoordigende formulering') getoets word vir die impak daarvan op menslike gesondheid en die omgewing. Die doel is om die toksisiteit van die ander bestanddele van 'n plaagdoderformulering, en potensiële toksisiteitsinergieë tussen die 'aktiewe bestanddeel' glifosaat en mede-formulerings te bepaal.
Nie 'n enkele langtermyn-soogdiertoksisiteitstudie (soos die Ramazzini-instituutstudie wat voorheen genoem is) is verskaf nie. In die omgewingsrisiko-assessering is 'n soortgelyke situasie waargeneem: die industrie het nie daarin geslaag om baie belangrike verpligte studies vir die verteenwoordigende formulering te verskaf nie.

Daarbenewens het die EFSA erken dat hulle nie in staat was om al die mede-formulerings van die verteenwoordigende formulering te assesseer nie, wat weereens in stryd is met die plaagdoderwetgewing.

Deel hierdie artikel: