#Brexit - Skorsing van die Britse parlement is nie 'n saak vir regters nie, sê die advokaat van PM Johnson aan die Hooggeregshof

Die hooggeregshof, Brittanje se top geregtelike liggaam, het Dinsdag drie dae se verhore begin om te besluit of Johnson se advies aan die koningin oor die skorsing onwettig was.

'n Uitspraak teen hom sal 'n groot verleentheid wees vir Johnson, wat geen meerderheid in die parlement het nie, en kan sien dat wetgewers vroeg terugkeer, met meer tyd om sy Brexit-planne te probeer beïnvloed.

James Eadie, 'n prokureur van Johnson, het aan die hof gesê hy sal Donderdag 'n skriftelike dokument voorlê wat uiteensit wat Johnson sou doen as hy verloor. Nog 'n regeringsadvokaat het Dinsdag gesê as Johnson die saak verloor, kan hy die parlement vroeër as beplan herroep.

Met 'n uiteensetting van Johnson se saak, het Eadie gesê die vermoë om die parlement te proroereer, is 'n kwessie van politiek of "hoë beleid" wat nie regverdigbaar is nie, wat beteken dat dit nie iets is waaroor regters kan beslis nie.

Dit was 'n saak vir die parlement om die regering tot verantwoording te roep, nie die howe nie, het Eadie gesê en aangevoer dat wetgewers self stappe kan neem soos om 'n mosie van wantroue in die regering te hou as hulle wil.

Die kwessie van regverdigbaarheid is waarskynlik die sleutel tot die manier waarop die Hooggeregshof gaan. ’n Uitspraak word op die vroegste Vrydag (20 September) verwag.

Eadie het gesê die voorstel dat Johnson "werk op die basis dat die parlement bedoel was om gestuit te word" is onhoudbaar, met verwysing na notules van 'n kabinetsvergadering en memo's van Johnson en een van sy top-assistente voor die skorsing wat aangedui het dat die redenasie was om voor te berei. 'n nuwe wetgewende agenda.

Prokureurs vir opposisie-wetgewers en anti-Brexit-veldtog agter die regsuitdaging sê die eintlike motief was om die parlement se pogings te stuit om hom te keer om die land op 31 Oktober uit die EU te lei sonder 'n ooreengekome egskeidingsooreenkoms.

Hulle het aan die hof gesê dit is 'merkwaardig' dat Johnson nie 'n getuieverklaring verskaf het wat sy redes vir die prorogasie uitspel nie, 'n weglating wat selfs die regters gevra het.

“Niemand het van jou kant na vore gekom om te sê dit is waar ... die hele waarheid, niks anders as die waarheid of gedeeltelik waar nie,” het regter Nicholas Wilson aan Eadie gesê.

Die prokureur het geantwoord dat die memorandums wat verskaf is voldoende is en ministers het gewoonlik nie verklarings verskaf of hulself in sulke gevalle oopstel vir kruisondervraging nie.

David Pannick, die prokureur van die sakevrou en aktivis Gina Miller, een van diegene agter die regstappe, het Dinsdag aan die hof gesê geen ander premier het die mag misbruik om die parlement op hierdie manier vir 50 jaar lank te prorogeer nie.

Hy het gesê daar is sterk bewyse dat Johnson die parlement wou stilmaak omdat hy dit as 'n struikelblok beskou, en

Johnson het ontken dat hy die koningin mislei het. Die regeringsadvokaat Richard Keen het Dinsdag gesê slegs sewe werksdae sal deur die skorsing verlore gaan, nie vyf weke nie, omdat die parlement aan die einde van September met vakansie sal wees as partye jaarlikse konferensies hou.

Die Hooggeregshof het in 2017 teen die regering beslis in 'n soortgelyke grondwetlike saak, wat ook deur Miller gebring is, toe hy gesê het dat ministers nie die formele tweejaar-uittredeproses kan begin sonder die goedkeuring van die parlement nie.