#GeorgeSoros: Hoe om Europa te red

Dit is goed om hier te wees. Dankie. Ek dink dit is die regte plek om te bespreek hoe om Europa te red.

Die Europese Unie is in 'n eksistensiële krisis. Alles wat verkeerd kan gaan, het verkeerd geloop. Eerstens sal ek kortliks verduidelik hoe dit gebeur het, en daarna ondersoek wat gedoen kan word om die neiging om te keer.

In my jeug het 'n klein groepie visioenarisse onder leiding van Jean Monnet die Europese Gemeenskap vir Steenkool en Staal omskep in die Europese Gemeenskaplike Mark en daarna die Europese Unie. Mense van my generasie was entoesiastiese ondersteuners van die proses.

Ek het die Europese Unie persoonlik beskou as die vergestalting van die idee van die Open Society. Dit was 'n vrywillige vereniging van gelyke state wat saamgesnoer het en 'n deel van hul soewereiniteit opgeoffer het vir die algemeen belang. Die idee van Europa as 'n oop samelewing bly my steeds inspireer.

Maar sedert die finansiële krisis van 2008 lyk dit asof die Europese Unie sy pad verloor het. Dit het 'n fiskale program aangeneem wat gelei het tot die eurokrisis. Dit het die eurosone omskep in 'n verhouding tussen skuldeisers en debiteure, waar die skuldeisers die voorwaardes gestel het waaraan die skuldenaars moes voldoen. Die skuldenaars kon nie aan die voorwaardes voldoen nie en dit het 'n verhouding geskep wat nie vrywillig of gelyk is nie.

Gevolglik beskou baie jongmense die Europese Unie vandag as 'n vyand wat hulle van werk en 'n veilige en belowende toekoms ontneem het. Populistiese politici het die wrokke uitgebuit en anti-Europese partye en bewegings gestig.

Toe kom die vlugtelingkrisis van 2015. Aanvanklik het die meeste mense simpatie gehad met die nood van vlugtelinge wat vlug van politieke onderdrukking of burgeroorlog, maar hulle wou nie hê dat hul alledaagse lewe onderbreek word deur die uiteensetting van maatskaplike dienste nie. Hulle was ook teleurgesteld oor die mislukking van die owerheid om die krisis die hoof te bied.

Toe dit in Duitsland gebeur, is die AfD bemagtig en het dit uitgegroei tot die grootste opposisieparty. Italië het onlangs aan 'n soortgelyke ervaring gely en die politieke gevolge was selfs rampspoedig: die anti-Europese partye het die regering amper oorgeneem. Italië staan ​​nou voor verkiesings te midde van politieke chaos.

Die hele Europa is inderdaad ontwrig deur die vlugtelingkrisis. Gewetenlose leiers het dit uitgebuit selfs in lande wat amper geen vlugtelinge aanvaar het nie. In Hongarye het Victor Orban sy herverkiesingsveldtog daarop gebaseer dat hy my valslik beskuldig het van plan om Europa, Hongarye ingesluit, met Moslem-vlugtelinge te oorstroom.

Hy stel hom nou voor as die verdediger van sy weergawe van 'n Christelike Europa wat die waardes waarop die Europese Unie gestig is, uitdaag. Hy probeer die leiding van die Christen-Demokratiese partye, wat die meerderheid in die Europese Parlement vorm, oorneem.

Die afgelope weke is nie net Europa nie, maar ook die hele wêreld geskok oor president Trump se optrede. Hy het hom eensydig aan 'n kernwapenverdrag met Iran onttrek en sodoende die trans-Atlantiese alliansie effektief vernietig. Hierdie ontwikkeling sal addisionele druk van onvoorspelbare krag op 'n reeds beleërde Europa plaas. Dit is nie meer 'n spraakvorm om te sê dat Europa in bestaansgevaar is nie; dit is die harde werklikheid.

Europa staan ​​voor drie dringende probleme: die vlugtelingkrisis; territoriale verbrokkeling soos deur Brexit geïllustreer; en die besparingsbeleid wat die ekonomiese ontwikkeling van Europa belemmer het. Om die vlugtelingkrisis onder beheer te bring, is miskien die beste plek om te begin.

Ek het altyd gepleit dat die toekenning van vlugtelinge in Europa heeltemal vrywillig moet wees. Lidstaten moet nie gedwing word om vlugtelinge te aanvaar wat hulle nie wil hê nie en vlugtelinge moet nie gedwing word om hulself te vestig in lande waar hulle nie wil gaan nie.

Die vrywillige beginsel behoort die migrasiebeleid van Europa te rig. Europa moet ook die sogenaamde Dublin-verordening dringend hervorm of herroep wat Italië en ander Mediterreense lande 'n onregverdige las het met rampspoedige politieke gevolge.

Die EU moet sy buitegrense beskerm, maar dit oop hou vir wettige migrante. Lidlande moet op hul beurt nie hul interne grense sluit nie. Die idee van 'n 'vesting Europa' wat vir politieke vlugtelinge en ekonomiese migrante gesluit is, is in stryd met die Europese en internasionale reg en is in elk geval totaal onrealisties.

Europa wil 'n helpende hand na Afrika (en ander dele van die ontwikkelende wêreld) uitsteek deur wesenlike hulp aan demokraties geneigde regimes te bied. Dit sal hulle in staat stel om onderwys en werk aan hul burgers te bied. Hulle sal minder geneig wees om te vertrek en diegene wat dit doen, kwalifiseer nie as vlugtelinge nie. Terselfdertyd kan Europese lande migrante uit hierdie en ander lande verwelkom om in 'n ordelike proses aan hul ekonomiese behoeftes te voldoen. Op hierdie manier sou migrasie vrywillig wees van die kant van die migrante en die ontvangende state. So 'n "Marshall-plan" sou ook help om die aantal politieke vlugtelinge te verminder deur demokratiese regimes in die ontwikkelende wêreld te versterk.

Die hedendaagse werklikheid skiet hierdie ideaal wesenlik tekort. In die eerste plek het die Europese Unie steeds nie 'n eenvormige migrasiebeleid nie. Elke lidstaat het sy eie beleid, wat dikwels in stryd is met die belange van ander state.

Tweedens, die hoofdoel van die meeste Europese lande is nie om demokratiese ontwikkeling te bevorder nie, maar om die stroom van migrante te stuit. Dit lei 'n groot deel van die beskikbare fondse af na vuil handel met diktators, en omkoop hulle om migrante deur hul grondgebied te verhoed of om onderdrukkende maatreëls te gebruik om te keer dat hul burgers vertrek. Op die langtermyn sal dit meer politieke vlugtelinge oplewer.

Derdens is daar 'n geweldige tekort aan finansiële hulpbronne. Ons skat dat 'n sinvolle Marshall-plan vir Afrika ten minste sou verg €30 miljard per jaar vir 'n aantal jare. Lidlande kan slegs 'n klein fraksie van hierdie bedrag bydra, al is hulle gereed om dit te doen.

Hoe kan so 'n plan dan gefinansier word? Dit is belangrik om te besef dat die vlugtelingkrisis 'n Europese probleem is en dat dit 'n Europese oplossing nodig het. Die Europese Unie het 'n hoë kredietgradering en sy leenkapasiteit is grotendeels onbenut. Wanneer moet die vermoë gebruik word indien nie in 'n eksistensiële krisis nie? Deur die geskiedenis heen het die nasionale skuld altyd gegroei in tye van oorlog. Toegevoeg tot die nasionale skuld is weliswaar in stryd met die heersende verslawing aan soberheid; maar die soberheidsbeleid is self 'n bydraende faktor tot die krisis waarin Europa verkeer.

Tot onlangs kon geargumenteer word dat die soberheid werk en dat ons daarmee moet volhard omdat die Europese ekonomie stadigaan verbeter. Maar as ons vorentoe kyk, staan ​​ons nou voor die beëindiging van die kernwapenooreenkoms met Iran en die vernietiging van die trans-Atlantiese alliansie. Dit sal waarskynlik die Europese ekonomie negatief beïnvloed en ander ontwrigtings veroorsaak. Die sterkte van die dollar lei reeds tot 'n vlug vanaf geldeenhede in opkomende markte. Ons is op pad na nog 'n groot finansiële krisis. Die ekonomiese stimulus van 'n Marshall-plan moet op die regte tyd begin.

Dit is wat my daartoe gelei het om 'n out-of-the-box-voorstel te maak om dit te finansier. Ek sal nie die besonderhede in ag neem nie, maar ek wil daarop wys dat die voorstel 'n vernuftige instrument bevat wat die Europese Unie in staat stel om teen 'n baie voordelige koers by die mark te leen sonder om 'n direkte verpligting vir homself of vir sy lidlande aan te gaan. . Dit bied ook aansienlike rekeningkundige voordele. Alhoewel dit 'n out-of-the-box-voorstel is, is dit reeds in ander kontekste suksesvol gebruik, hoofsaaklik in algemene inkomste munisipale effekte in die VSA, en ook in opleidingsfinansiering vir aansteeklike siektes.

***

Maar my belangrikste punt is dat 'n eksistensiële krisis nie meer 'n spraakvorm is nie, maar die harde werklikheid. Europa moet iets drasties doen om dit te ontsnap. Dit moet homself herontdek.

Dit is wat president Macron wou begin deur voor te stel wat hy noem Burgers Konsultasies. Hierdie inisiatief moet 'n werklike grondvlak-poging wees. Die omskakeling van die Steenkool- en Staalgemeenskap na die Europese Unie was 'n poging van bo na onder en dit het wondere verrig. Maar die tye het verander. Gewone mense voel uitgesluit en geïgnoreer. Nou het ons 'n samewerkingspoging nodig wat die top-down-benadering van die Europese instellings kombineer met die onder-in-bo-inisiatiewe wat nodig is om die kiesers te betrek.

***

Ek het drie dringende probleme genoem. Ek het twee daarvan aangespreek: migrasie en soberheid. Dit laat territoriale verbrokkeling deur die Brexit. Ek het nie tyd om ander voorbeelde te hanteer nie, veral nie op die Balkan nie. Ek sal dit doen in 'n aparte artikel wat volgende week gepubliseer word.

Brexit is 'n baie skadelike proses wat skadelik vir beide kante is. Die grootste deel van die skade word tans gevoel wanneer die Europese Unie in 'n eksistensiële krisis verkeer, maar die aandag daarvan word op die onderhandeling van 'n skeidingsooreenkoms met Brittanje herlei. Dit is 'n verloor-verloor-voorstel, maar dit kan in 'n wen-wen-situasie omgeskakel word.

Egskeiding sal 'n lang proses wees, waarskynlik meer as vyf jaar. Vyf jaar is 'n ewigheid in die politiek, veral in rewolusionêre tye soos die hede. Uiteindelik is dit aan die Britse volk om te besluit wat hulle wil doen. Dit sal egter beter wees as hulle vroeër as later tot 'n besluit kom. Dit is die doel van 'n inisiatief genaamd 'Best for Britain', wat ek ondersteun.

Die beste vir Brittanje het geveg en gehelp om 'n sinvolle parlementêre stemming te wen, wat die opsie insluit om glad nie weg te gaan nie. Dit sal goed wees vir Brittanje, maar ook lewer Europa 'n uitstekende diens deur die Brexit te herroep en nie 'n moeilike vul in die Europese begroting te skep nie. Maar die Britse publiek moet dit uitspreek ondersteuning met 'n oortuigende marge om deur Europa ernstig opgeneem te word. Dit is waarna die beste vir Brittanje streef deur die kiesers te betrek. Dit sal binne die volgende paar dae sy manifes publiseer.

Die ekonomiese saak om 'n lid van die EU te bly, is sterk, maar dit sal tyd neem voordat dit insink. Gedurende die tyd moet die EU homself omskep in 'n vereniging waar lande soos Brittanje wil aansluit, om te versterk die politieke saak.

So 'n Europa sou in twee belangrike opsigte van die huidige reëlings verskil. Eerstens sou dit duidelik onderskei tussen die Europese Unie en die eurosone. Tweedens sal dit erken dat die euro baie onopgeloste probleme het en hulle mag nie die Europese Unie vernietig nie.

Die EU word bestuur deur verouderde verdrae wat beweer dat daar van alle lidlande verwag word om by die euro aan te sluit as en wanneer hulle kwalifiseer. Dit het 'n absurde situasie geskep waar lande soos Swede, Pole en die Tsjeggiese Republiek dit duidelik gemaak het dat hulle nie van plan is om aan te sluit nie, maar tog word hulle steeds beskryf as 'pre-ins'.

Die effek is nie suiwer kosmeties nie. Dit het die EU omskep in 'n organisasie waarin die eurosone die kern vorm en die ander lede word in 'n minderwaardige posisie gerelegeer. Hier is 'n verborge aanname aan die werk, naamlik dat verskillende lidlande met verskillende snelhede kan beweeg, maar dat hulle almal na dieselfde bestemming op pad is. Dit het aanleiding gegee tot die bewering van ''n steeds nouer unie' wat deur 'n aantal lande uitdruklik verwerp is.

Hierdie eis moet laat vaar word. In plaas van 'n Europa met meerdere spoed, moet ons mik na 'n 'multi-track Europa' wat 'n wyer verskeidenheid keuses vir lidlande moontlik maak. Dit sal 'n ingrypende voordelige uitwerking hê. Op die oomblik is die houding teenoor samewerking negatief: lidlande wil hul soewereiniteit herbevestig eerder as om meer daarvan oor te gee. Maar as samewerking positiewe resultate lewer, kan houdings verbeter en sommige doelstellings, soos verdediging, wat tans die beste deur koalisies van gewilliges nagestreef word, kan kwalifiseer vir universele deelname.

Die harde werklikheid kan lidlande dwing om hul nasionale belange ter syde te stel ter wille van die behoud van die Europese Unie. Dit is wat president Macron in sy Aachen-toespraak aangedring het en hy is versigtig onderskryf deur kanselier Merkel wat pynlik bewus is van die opposisie waarmee sy tuis te kampe het.

As Macron en Merkel sou slaag ondanks al die struikelblokke, sou hulle in die voetspore van Jean Monnet en sy klein groepie visioenêre volg. Soos ek al voorheen gesê het, moet die klein groep vervang word deur 'n groot oplewing van pro-Europese inisiatiewe. Ek en my netwerk van Open Society Foundations sal alles in ons vermoë doen om hierdie inisiatiewe te ondersteun.

Dankie.