Om ons oorwinning te vertraag, is die eskalasie van die oorlog. Die nuwe jaar, 2023, het begin. Hoe dit gaan wees, word tans bespreek deur al die wêreld se voorste politici en kundiges, sonder uitsondering, skryf Yuriy Kostenko.

Vir Oekraïners is die komende jaar die jaar van hul oorwinning oor die Russiese aggressor en die bevryding van alle besette gebiede. Vir wêreldleiers sal 2023 'n bepalende toets wees van hul vermoë om grootskaalse uitdagings die hoof te bied en vooruitskouende besluite te neem.

Die sleutelonderwerp van huidige politieke besprekings is die vraag hoe Oekraïne se oorwinning kan wees en wat die globale gevolge van Rusland se nederlaag sou wees.

Historiese analogieë is baie goed sigbaar in hierdie perspektief. So 'n voorbeeld is die einde van die Tweede Wêreldoorlog. Toe, na die vreugde van oorwinning, het vooraanstaande politici kategories geweier om te erken dat Hitler vervang is deur Stalin, gister se bondgenoot, maar vandag se felle vyand.

In hierdie konteks was die reaksie van die destydse politieke elite op Winston Churchill se toespraak in Fulton (VSA) in 1946 uiters veelseggend. Onder die Europese leiers het slegs Churchill kategories teen die München-ooreenkoms met Hitler in 1938 gepraat en 'n beroep op die demokratiese wêreld gedoen om gesamentlik die verspreiding van Nazisme teë te staan. In Fulton het Churchill, die inisieerder van die anti-Hitler-koalisie, Sowjet-totalitarisme gevaarliker as fascisme genoem en gevra vir die skepping van die Trans-Atlantiese Alliansie (die toekomstige NAVO) om kommunisme teë te staan.

Maar toe, ten spyte van Churchill se gesag, is sy appèlle verkeerd gehoor, en selfs meer nog, hulle is woedend gekritiseer. En nie net in Moskou nie. Daar was so 'n herrie in die VSA dat die president Harry Truman, wat Churchill na Fulton genooi het, 'n perskonferensie moes hou en hom van Churchill se voorstelle moes distansieer. En byna die hele Britse politieke gemeenskap het Churchill se toespraak "ongunstig vir die idee van vrede" genoem en 'n openbare weerlegging daarvan geëis.

Dit het egter net 'n paar jaar geneem voordat kommunisme in Europa en die USSR versprei het om homself 'n "ryk van die bose" te toon. In 1946 het vooraanstaande politici nie die moed gehad om die omvang van die nuwe bedreigings te erken nie. En mense het, ná ses jaar se lyding onder die wêreldoorlog, eerder probeer om hulself in die voordele van vreedsame naasbestaan ​​met kommunisme te verdiep as om in 'n stryd daarteen betrokke te raak.

advertensie

Maar Churchill het geblyk meer versiende te wees. En reeds op 4 April 1949 in Washington het 30 state van Noord-Amerika en Europa die Noord-Atlantiese Alliansie (NAVO) geskep om Sowjet-totalitarisme teë te staan.

Op 25 Desember 1991, die "ryk van die bose", het die USSR wettiglik opgehou bestaan. En weer, soos na die nederlaag van fascisme, in die vreugde van die oorwinning van die USSR, het die demokratiese wêreld nie nuwe veiligheidsprobleme gesien nie. Die geskiedenis het homself herhaal.

As 'n direkte deelnemer aan baie internasionale onderhandelinge van daardie stormagtige tyd en die skrywer van die boek "Ukraine's Nuclear Disarmament: A History", wil ek in meer besonderhede stilstaan ​​oor hoe presies hierdie proses plaasgevind het en watter besluite die weg gebaan het vir die huidige Russiese oorlog teen die Oekraïne.

Die Pad na Oorlog

Ná die ineenstorting van die USSR is 16 onafhanklike state gevorm en het hul voorneme aangekondig om demokrasieë te bou. Maar die Weste – afgesien van die drie Baltiese lande – het nie hierdie aspirasies raakgesien nie en dit nie ondersteun nie. In plaas daarvan was alle politieke aandag gefokus op die bou van betrekkinge met die Rusland van die "demokraat" Jeltsin. Dus, in stryd met die internasionale reg en op versoek van president Jeltsin, het die Russiese Federasie setels in plaas van die USSR ingeneem in die belangrikste internasionale organisasies wat ontwerp is om wêreldvrede te bewaar: die VN-Veiligheidsraad, die beheerliggame van die IAEA, die OVSE , en vele ander. En reeds in Januarie 1994, by die Brusselse NAVO-beraad, het Jeltsin, wat as spesiale gas daaraan deelgeneem het, met die Amerikaanse president Clinton ooreengekom oor 'n kompromie in die sfeer van invloede op Europese veiligheid. 'n Deel van die lande van die voormalige "Warskou-verdrag" moes onttrek na die invloedsfeer van NAVO (hoofsaaklik Pole, die Tsjeggiese Republiek en Hongarye), terwyl ander post-Sowjet-lande onder die "protektoraat" van die Kremlin gebly het. Hierdie kompromie is gerealiseer in die spesiale program van samewerking tussen NAVO en Rusland, "Vennootskap vir Vrede".

Maar dit was nie die enigste manier waarop die Weste die “demokraat” Jeltsin uitgesonder en versterk het nie. Die grootste strategiese fout van daardie tyd was die VSA se standpunt oor kernontwapening. Na die ineenstorting van die USSR, volgens die norme van die internasionale reg, is nie net onafhanklike nie, maar ook kernstate gevorm. Die kernarsenale van die Sowjet-ryk het die eiendom van Oekraïne, Kasakstan, Wit-Rusland en die Russiese Federasie geword.

Die nasionale veiligheidstrategie, wat in die vroeë 1990's deur die Oekraïense parlement gebou is, het besluit op die geleidelike vernietiging van kernplofkoppe in die teenwoordigheid van breë Westerse steun, en eerstens van die Verenigde State, en internasionale veiligheidswaarborge. In plaas daarvan, met Rusland se voorlegging (Jeltsin se volgende eis), het die VSA druk begin uitoefen op Oekraïne om die hele kernerfenis aan die Russiese Federasie te oorhandig sonder internasionale veiligheidswaarborge. Die VSA het destyds onderskat dat daar ná die ineenstorting van die USSR 'n totalitêre regime in Rusland behoue ​​gebly het, wat in die 21ste eeu selfs gevaarliker vorme vir die demokratiese wêreld aangeneem het as sy Sowjet-voorganger.

Daarom was al ons voorstelle aan die VSA in die vroeë 90's om op Oekraïne te wed, wat met die ondersteuning van die Weste vinnig beide demokraties en Europees kon word en die hele post-Sowjet-ruimte, insluitend die Russiese Federasie, effektief kon beïnvloed. verwerp deur die tesis van Amerikaanse strateë: "Rusland is nie meer dieselfde nie" en "Met jou kernwapens gee jy nie die mensdom 'n kans om die vlak van wêreldveiligheid te verhoog nie." Amper dieselfde as wat na Churchill geslinger is na sy profetiese toespraak by Fulton.

Onder die gesamentlike druk van die Weste en Rusland, het Oekraïne teen 1996 die wêreld se derde magtigste kernkragpotensiaal heeltemal in die hande van die “demokraat” Jeltsin oorgedra.

Op die vraag of dit (Oekraïnse selfopoffering) die wêreld beter en veiliger gemaak het, het tyd nou die antwoord gegee.

Eerstens het Poetin se neo-imperialisme op die politieke arena verskyn, wat volgens NAVO die grootste bedreiging vir die wêreld in die 21ste eeu geword het.

Wat die vermindering van kernbedreigings betref, volgens die oorsig van die Stockholm Internasionale Vredesnavorsingsinstituut (SIPRI), een van die mees gesaghebbende analitiese sentrums ter wêreld, in 2014 (aan die begin van Russiese militêre aggressie teen Oekraïne), Rusland en die Verenigde State het, ten spyte van die ooreenkoms oor die vermindering van kernarsenale, meer as 90% van alle kernwapens in die wêreld besit. Dit is genoeg om die hele mensdom te vernietig, en meer as een keer.

Op grond van so 'n historiese ontleding is dit die moeite werd om die huidige politieke strategieë en besprekings oor hoe die oorlog in die Oekraïne moet eindig te evalueer.

Vandag regverdig politici en kenners, veral diegene wat die oordrag van moderne wapens wat nodig is vir die oorwinning van die Oekraïne, meestal hul posisie deur die eskalasie van die oorlog en die ontwikkeling daarvan in 'n kernoorlog te vrees.

Wedersydse vernietiging. Wat is die waarskynlikheid?

Oor eskalasie

Om terug te keer na historiese parallelle, is dit veilig om te sê dat Poetin vandag in 'n soortgelyke situasie is as wat Hitler in 1938 voor die ondertekening van die München-ooreenkoms was. Daarom, of die huidige oorlog verder gaan as die grondgebied van Oekraïne, hang af van die vasberadenheid van die Weste om die uitbreiding van rashisme teen te staan. Die Weste moet regtig die waarheid in die oë kyk. Vandag kan net die Oekraïne Poetin en sy begeerte keer om die demokratiese wêreld in 'n globale oorlog in te sleep. En net Oekraïense soldate kan al hierdie jaar al die siek drome van die diktator vernietig. En omgekeerd. Om ons oorwinning te vertraag, is die eskalasie van die oorlog.

Na my mening is kernoorlog 'n uiters onwaarskynlike scenario. Hier is die argumente. Volgens die artikel "The growth of US nuclear superiority" wat op 2 Mei 2006 in die tydskrif Foreign Affairs gepubliseer is, "het Rusland 39% minder langafstandbomwerpers, 58% minder interkontinentale ballistiese missiele en 80% minder duikbote met strategiese kernmissiele, as wat die geval was in die USSR in sy laaste jare.”

Vandag se toestand van die Russiese kernpotensiaal is selfs meer dramaties. Korrupsie en gebrek aan fondse (Rusland se militêre besteding is meer as 10 keer minder as die VSA) het daartoe gelei dat meer as 80% van Rusland se strategiese myngebaseerde missiele die einde van hul waarborgtydperk bereik het, en planne om dit te vervang word voortdurend ontspoor. Veral die Oekraïense “Pivdenmash” het uiteindelik die verskaffing en instandhouding van 46 van die mees moderne en kragtigste strategiese draers (“Satan”) gestop, elk met tien plofkoppe. En daar is niks om hierdie gat in die kernkragpotensiaal van die Russiese Federasie te pleister nie.

In die algemeen, volgens Westerse kenners, kon slegs 150 interkontinentale ballistiese missiele teen 2015 in Rusland oorbly. Daar was 1,300 1990 van hulle in die USSR in 2006. Daarom is die vermoë van die Verenigde State om 'n eerste gratis kernaanval op Russiese grondgebied te loods. toenemende. Bevestiging van hierdie gevolgtrekking van kundiges word verskaf in die artikel "Het die einde van wedersydse versekerde vernietiging, of die kernaspek van die Amerikaanse voordeel", gepubliseer in die tydskrif International security in die lente van XNUMX, waar militêre ontleders deur rekenaarsimulasies, vasgestel dat die VSA reeds 'n voldoende waarskynlike moontlikheid het van die vernietiging van alle Russiese strategiese bomwerperbasisse, alle kernduikbote en alle strategiese missielstelsels sonder die dreigement om 'n vergeldende kernaanval te ontvang.

En aan die einde van hierdie resensie. In 2006 het die tydskrif Foreign Affairs berig dat Washington weer op soek was na kernkrag bo ander lande. Dit word veral bewys deur die program om die Amerikaanse kernarsenaal te verbeter, wat daarop gemik is om "die eerste aanval teen Rusland of China uit te voer, wat hulle sal ontwapen."

Die laaste fase van die "spesiale operasie"

Op die kalender is 2023. Tyd en fondse in die VSA was genoeg om die sogenaamde “kernbedreiging” van Rusland uit te skakel. En Poetin is deeglik bewus hiervan.

Dus, die sogenaamde "kern"-argumente van kundiges oor die inhibisie van die grootskaalse verskaffing van moderne wapens aan die Oekraïne vir ons oorwinning in 2023, soos blyk uit bogenoemde argumente, weerstaan ​​geen kritiek nie.

Nog 'n tesis wat die teenstanders van ons oorwinning begin gebruik het, is die toename in die koste van militêre voorrade aan die Oekraïne.

Ongetwyfeld neem die prys van moderne wapens vinnig toe, en daarom vereis elke dag van Poetin se aggressie meer en meer toekennings. Maar eerstens, hoewel hierdie oorlog tot dusver net tot Oekraïens grondgebied beperk is, bedreig Poetin se militêre optrede, volgens kenners, reeds die wêreldekonomie met 'n wêreldwye resessie. As ons dus praat van die Weste se finansiële verliese ter ondersteuning van Oekraïne, is dit eers nodig om die astronomiese bedrae van potensiële verliese te bereken wanneer die militêre konflik verby die grense van die Oekraïne gaan.

Tweedens is oorlog nie net verliese nie, maar ook winste. Veral die Amerikaanse implementering van die Lend-Lease-program tydens die Tweede Wêreldoorlog het sy bedryf uit die resessie gebring en vir baie dekades 'n aandrywer van ekonomiese groei geword. Aan die ander kant het die wêreld vandag, danksy Oekraïense soldate, reeds gesien wat die sogenaamde “onoortreflike” Russiese wapen is. Soos dit geblyk het, is dit nog 'n vals propaganda. En dit is hoekom militêre bestellings vir Russiese wapens vinnig daal. En dit is 10-15% van die wêreldvoorrade. Die grootste kliënte van Russiese wapens - Indië, Thailand, die Filippyne - het reeds die meeste van hul verdedigingsbevele van Rusland gekanselleer. En dit is net die begin. Daarom, hoe minder Rusland sy wapens verkoop, hoe meer ontvang die militêre industrie van die Weste winste. Daarom moet 'n objektiewe beoordeling van die koste van militêre hulp aan die Oekraïne ook hierdie faktor in ag neem.

En nog een. Om enige wapen te bring om op die slagveld te gebruik, veral die nuutste, verg ook fondse. En dit is aansienlike uitgawes wat die Militêre Nywerheid belê om toestande so na as moontlik aan werklike militêre operasies te skep. Vandag het die Weste die geleentheid om sy gevorderde militêre tegnologieë in die Oekraïne te toets sonder om 'n sent te spandeer. Dit is reeds bekend dat sommige wapens wat aan ons oorhandig is, wat in die Oekraïne gebruik word, aansienlike verbetering benodig. Aan die ander kant het die mees moderne Duitse lugverdedigingstelsel Iris-T reeds sy doeltreffendheid in werklike gevegstoestande bevestig.

Dus, gebaseer op die voorgestelde argumente, is my gevolgtrekkings:

• Poetin se sogenaamde “spesiale operasie” in die Oekraïne is die finale stadium van die wêreldoorlog wat die Russiese diktator in 2008 teen demokrasie van stapel gestuur het met die gedeeltelike besetting van Georgië.
• Dit is tyd om te besef dat die tydperk van vreedsame naasbestaan ​​en soeke na politieke kompromieë tussen demokrasie en diktatuur wat ná die Tweede Wêreldoorlog tot stand gebring is, verby is. Sonder uitsondering is alle internasionale stelsels wat globale vrede en wet en orde ondersteun het deur Rusland se neo-imperiale beleid vernietig.
• Poetin se doelwit is om diktatoriale lande te verenig en nuwe geopolitieke balanse op die wêreldtoneel te vestig. En dus, in hierdie beginselvaste stryd vir globale veranderinge in die wêreld, is daar geen kompromieë nie, wat nog te sê van diplomatieke oplossings. Slegs een persoon kan die wenner wees.
• Enige vertraging deur die Weste om alles te voorsien wat nodig is om Poetin in die Oekraïne in 2023 te verslaan, en dus die wêreldwye nederlaag van diktatoriale regimes, kan eskalasie inhou en sal bydra tot die bereiking van die Russiese regime se geopolitieke doelwitte.

Yuriy Kostenko is 'n politikus en leier van die Ukrainian People's Party. Van 1992 tot 1998 het kabinetsministerskepe gehou met portefeuljes wat omgewingsbeskerming en kernveiligheid beheer. Kostenko was 'n topvlakverteenwoordiger van Oekraïne in die onderhandelinge met die Westerse moondhede en Rusland oor die ontkernisering van Oekraïne in die 1990's. Voormalige Minister van Natuurlike Omgewingsbeskerming van Oekraïne (1995-1998). Skrywer van Oekraïne se kernontwapening: 'n geskiedenis (Harvard-reeks in Oekraïense studies).

Deel hierdie artikel: