#DataLiteracy is die voertuig vir 'n tegnologiese utopie - so hoekom praat ons nie daarvan nie?

| Junie 3, 2019

Dit spreek vanself dat tegnologie 'n verskansde kenmerk van die huidige lewenstyl geword het. Moderne tegnologie definieer nou die manier waarop individue hul daaglikse roetines doen en met mekaar in wisselwerking tree. Ons skakel instinktief toestelle aan om ons probleme te hanteer. Ons navrae word instinktief deur Google vervul. Ons sosiale interaksies is almal gerieflik georganiseer. Ons eetlus is tevrede met die druk van 'n knoppie. Tegnologies is ons instinktiewe oplossing vir die meeste probleme, skryf Joe Oakes.
Wat my tref, is dat niemand blyk te weet of hulle daarvan hou of nie. Ek hoor so baie spekuleer die dreigende straf van 'n Orwelliese dystopie na massa-tegnologiese verandering - 'n mening wat hulle van hul slimfoon af tweetel terwyl hulle in 'n Uber ry. Dit is amper asof ons 'n hoër gewete het wat ons wil hê om die tegnologiese rewolusie te beveg - maar na 'n lang dag van werk en 'n toetsweek wil ons eerder twitter rol en passief kyk na semi-grappige video's as om hierdie filosofie te betrek.
Baie is bekommerd daaroor dat ons onsself aan monotonie onderwerp. Kommersiële netwerkplatforms in die besonder, toon minder aandag aan altruïsme of individuele voorspoed so veel as wat hulle met skermtyd doen. Verskeie sielkundige taktieke word suksesvol gebruik om ons betrokkenheid te sement.
Hierdie siening van die wêreld is interessant en die moeite werd. Maar dit lyk desolaat en smal. Dit mis sommige van die groot voordele wat tegnologie vir ons bied. Vir ons middelklasse millennials van die Verenigde Koninkryk bied tegnologie die tyd om jou belange na te streef, die erwe te voer wat jy net nie tyd het nie.

Met betrekking tot politieke bespreking en debat, sosiale media is die mees invloedryke tegnologiese ontwikkeling. Facebook en Twitter dien nou as mense se nommer een nuusbron, en met 'n toenemende invloed. Die jonges is veral afhanklik van hierdie bronne vir inligting. 82% van 16-24's beskou die internet as hul besoekers. Die impak op politieke deelname word bespreek, maar blykbaar. Daar is geen ontkenning van die innemende vermoëns wat sosiale media bied nie.

Die meeste geleerdes erken dat sosiale media mense oopmaak vir menings wat hulle nie andersins gesien het nie, veral sielkundiges wat die noodsaaklikheid van tegnologie in bemagtigde gemeenskappe aandui. Deur die omvang van die opinie oop te maak, verminder ons die risiko van 'n een-dimensionele denkproses. 'N Mens hoef net na China te kyk, waar die KKP se kragtige bestuur van sosiale media een van die grootste bedreigings vir 'n versameling demokratiese libertariese waardes is.

Enige publikasie moet deur staatsamptenare goedgekeur word. Wes-platforms word meestal verban, en die regering kom selfs na internetkafees. 'N Vrye, oop media is instrumenteel in die voorkoming van so 'n lot in die Weste.

Verskil en diversiteit is dus uiters waardevol vir die handhawing van liberale demokrasie. Alhoewel baie sosiale media as 'n voertuig vir eggo-kamers en beperkte opinie beskou, is daar 'n handvol bewyse wat daarop dui dat sosiale netwerk-werwe gebruikers blootstel aan alternatiewe standpunte. Of u tydlyn so verfraai is, sal afhang van hoe u hierdie kwessies verstaan ​​en hoe u dit verkies het om dit te benader.

Die krag van sosiale media om mense innoverend met mense te verdeel oor verdeeldheid, is inspirerend - en 'n tendens wat in kommerwekkend kort lewer. Maar dit sal verkeerd wees om te vergeet wat dit beteken om diegene wat reeds belangstellings deel, saam te bring. Groepe en forums aanlyn bring suksesvol mense saam wie se passies oorvleuel, sodat gebruikers hul stokperdjies kan bespreek en bevorder. Op 'n meer persoonlike vlak kan individue wat gemarginaliseer of geïsoleer word in hul spesifieke gemeenskap die waarde ervaar om uit te reik na ander wat in dieselfde boot is. Sosiale media het 'n wonderlike vermoë om 'n stem te gee aan diegene wat stemloos voel.

Ek is 'n sterk gelowige in die bemagtigende vermoëns van sosiale media, maar ek is nie blind vir hul probleme nie. Gegewe sy status as verskaffer van inligting vir die massas, word hul probleme geassosieer met die metode waardeur hierdie inligting afgelewer word, en die kwaliteit daarvan. Dit is nou baie moeiliker om te identifiseer wat ons tydlyn vorm en wat ons regtig kan vertrou.

In 'n tyd van drukpers was die identifisering van bronne en hul hoeke baie makliker. 'N Mens kan 'n afskrif van enige koerant optel, en dadelik verstaan ​​waar dit vandaan kom, wat dit motiveer om te publiseer wat dit was. Nou is die lyn vervaag. Die menigte van menings en bronne aanlyn word aangebied deur individue of organisasies wat ons skaars weet, wie se gedagtes nou baie verreikend is. Om die redes vir mense se kommentaar of tweets te verstaan, is baie moeiliker, en dit word moeiliker om ons standpunt te kontekstualiseer. Sonder dit word die inligting wat hulle bied, byna onmoontlik geëvalueer.

Om te erken hoe jou bronne in die eerste plek op jou tydlyn gekom het, is ook noodsaaklik. Aangesien die meeste sosiale media-platforms gekommersialiseer word, prioritiseer hulle relevansie oor betekenis. As hierdie platforms op die hoogte bly, dan verhoog hul waarde as 'n platform, gevolg deur hul advertensie-inkomste. Hulle vra net dat in plaas van om te betaal, u alle beskikbare inligting oor jouself bied. Gevolglik is die eerste plasings wat jy sien, die een wat jou data die meeste aandagtig weerspieël, en daarom is jy belangstelling en bly jy meer.

Meer dikwels as nie, sal die poste wat u die meeste sien, geneig wees om te wees van die mense waarmee u reeds saamstem. Die gevolg hiervan is 'n toenemende fokus op gewildheid eerder as kwaliteit. Om die legitimiteit van 'n eis of 'n individu te ontsyfer, is besonder moeilik, aangesien dit so maklik is om stellings te vervaardig of sensasionaliseer. Gewildheid as 'n belangrike determinant van gehalte het aanleiding gegee tot die verskynsel van valse nuus en inflammatoriese verslagdoening. Ons gaan die plasings wat ons lees lees, gebaseer op die aantal retweets wat hulle ontvang, of die volgende van die 'uitgewer'. Bullshit ry hierdie golf regs na die voorblad.

Wanneer dinge so vinnig beweeg, het ons nie die tyd om uit te vind wat reg is en wat verkeerd is nie. Ons kan nie altyd 'n lyn van ondersoek na die waarheid van elke eis voer nie. Dit lyk alles so triviaal. Hoe weet ons wie om te vertrou as dit nie die gewildste bron is nie? Waar moet ek my inligting kry?

Baie mense het die regulasies van hierdie platforms voorgestel, en die mosie het verskeie kere op die vloer van die kommons aangebring. Maar vir al die gewildheid van hierdie beweging, blyk dit om die kwaliteit van sosiale media wat ek uiteengesit het, te ignoreer. As ons die media self reguleer, loop ons die risiko om soveel van die voordele te verloor wat ons desperaat nodig het - om die bedreigings vir vryheid van uitdrukking te noem.

Ons moet nou aandag skenk aan digitale geletterdheid as 'n oplossing. Leer hoe om te gebruik, te evalueer, te publiseer, te deel en te skryf is, soos elementêre geletterdheid, nie natuurlik ontwikkel nie. Hulle moet geleer word. Die belangrikheid om mense aan te moedig om dit te leer, kan nie onderskat word nie. As ons die samelewing se begrip kan verhoog en hulle misbruik van hierdie platforms kan bestuur, is die behoefte aan regulering so goed soos verdwyn, en ons kan fokus op die maksimalisering van die bemagtigingspotensiaal van hierdie webwerwe.

'N Verslag wat deur Demos gepubliseer word stel voor dat jong mense die meeste van hierdie onderwys benodig. Die verslag identifiseer dat hulle verreweg die mees selfversekerde gebruikers is, maar ook die maklikste mislei word. Hulle monitor nie hul inligting nie, hulle kan nie die regte inligting vind nie en kan nie vooroordeel herken nie. As die grootste gebruikers van sosiale media, en die toekoms van die politiek, is dit noodsaaklik dat hierdie individue daarop ingestel is om sy nuanses te bestuur. Soos die aard en eise van hierdie media verander en ontwikkel vir die komende jaar, moet die jonges nie toelaat dat hulle mislei word nie, en nie per ongeluk ander mislei nie.

Die regering beweer dat die probleem aangeskakel moet word. Die mees onlangse beduidende belegging was in 2015, toe hulle 'n £ 85 miljoen program in die opleiding van digitale vaardighede geloods het. Hul beleidsdokument maak belangrike verwysing na die inklusiewe vermoëns van digitale geletterdheid wat hulle beoog om deur middel van die biblioteekstelsel en die NHS te implementeer.

Maar die Demos-verslag dui daarop dat 'n gebrek aan onderrig een van die grootste redes is vir die data geletterdheidsprobleem in die Verenigde Koninkryk. Ongeveer 'n derde van die studente ontvang eintlik onderrig en 55% van onderwysers glo dat hul studente nie voldoende toegerus is om die gevare te bestuur nie.

Tegnologie het deurdring tot alle elemente van ons lewenstyl en ons politiek, en dit sal voortgaan om dit te doen. Die banaliteit van tegnologiese prosesse en sosiale media as 'n vorm van politieke betrokkenheid beteken dat die impak daarvan maklik geword het om te ignoreer. Baie mense, veral die jonges, neem aan dat navigasie van hierdie tegnologie inherent en reguit is - maar dit is eenvoudig nie die geval nie. Die impak van misbruik is groot en nadelig.

Ons kan een van twee paaie neem. Individue en regerings kan oorskakel na die impak van verhoogde data geletterdheid, en ons kan al die vrugbare voordele wat tegnologie bied, aanvaar. Alternatiewelik kan ons hierdie kwessies selfvoldaan ignoreer en die deur oopmaak vir ontstekende nuusproduksie en leë retoriese debat. Aangesien dreigemente op vryheid en gelykheid in dik en vinnig kom, is dit ons voorreg as 'n samelewing om die fundamentele grondslag te lê om hulle te kan uitveg.

Kommentaar

Facebook kommentaar

Tags: , , ,

kategorie: 'N Voorblad, digitale ekonomie, Digitale interne mark, digitale Society, EU, net neutraliteit

Kommentaar gesluit.