James Sherr
James Sherr
Sedert 5 September is baie aandag gewy aan Vladimir Poetin se voorstel om VN se 'blou helms' in die Oekraïne se Donbas in te bring. Sy inisiatief is vintage Poetin. Dit verskuif die grond en keer Rusland se verwerping van 'n VN-teenwoordigheid so onlangs as 2 September om. Dit is tweesnydend, naas dreigemente van 'n groter konflik as die VSA dodelike wapens aan die Oekraïne se gewapende magte verskaf. Dit flankeer die teenstander, die Oekraïne se president Petro Poroshenko, wat sedert Februarie 2015 'n VN-teenwoordigheid vra. Dit verdien lof (veral van Duitsland se uittredende minister van buitelandse sake, Sigmar Gabriel, wat dit 'n 'verandering in [Rusland] se] beleid genoem het dat ons moet nie wegdobbel nie'). En dit voeg twee probleme by vir elkeen wat dit oplos.

Wat Oekraïne voorstel, is 'n robuuste VN-vredesafdwingingsending in ooreenstemming met Hoofstuk VII van die VN-handves ('Bedreigings vir die Vrede, Oortredings van die Vrede en Akte van Aggressie'). Wat Rusland in die vooruitsig stel, is 'n streng beperkte ontplooiing gebaseer op die meer beskeie bepalings van Hoofstuk VI ('Stille Oseaan Beslegting van Geskille').

Die presedent van die 1994–95 VN-gesanksioneerde maar NAVO-geleide vredestoepassingsoperasie in Bosnië-Herzegovina is die kern van Oekraïne se konsepsie. Dit is angs vir Rusland, wat vra vir 'n lig gewapende VN-kontingent, beperk tot die kontaklyn, en daardeur nie in staat is om hul veronderstelde missie om die OVSE Spesiale Moniteringsending te beskerm wat, kragtens die Minsk II-ooreenkoms van Februarie 2015, geregtig is om onbelemmerde toegang regdeur die konfliksone. Daardie toegang is nooit verleen nie, en niks in Rusland se voorstel sal dit verander nie. Alhoewel beide voorstelle gebaseer is op 'n volledige wapenstilstand en onttrekking van swaar wapens, sou laasgenoemde onder Poetin se variant uitsluitlik onttrek word aan die kontaklyn tussen Oekraïense en 'afsonderlike' magte wat onder Minsk bepaal is. Onder Poroshenko s'n sou sulke wapens sowel as 'vreemde' magte oor die interstaatlike grens onttrek word onder toesig van VN-troepe, wat Rusland daarop aandring om geen rol daar te hê nie. Rusland dring ook daarop aan dat die separatistiese 'owerhede' die samestelling van VN-magte en die modaliteite van hul diens moet ooreenkom.

Daar is geen moontlikheid dat die Weste Rusland se voorstel sal aanvaar in die vorm wat aangebied is nie, en Moskou moet dit weet. Dus, Poetin se gambit is slegs 'n opening gambit. ’n Radikale vraag ontstaan ​​dus: veronderstel sy uiteindelike gambit is om aan die Weste se voorwaardes te voldoen? 'n Volle wapenstilstand tree in werking, VN-vredesmagte ontplooi deur die gebied, en, vir alle doeleindes, vertrek Russiese troepe en 'vrywilligers'. Volgens die mening van die Oekraïne se gesaghebbende kommentator, Vitaliy Portnikov, sou dit 'die perfekte lokval' wees. Dit sal die teiken van druk van Rusland na die Oekraïne verander. Tot dusver het Kyiv die implementering van die politieke bepalings van die Minsk II-ooreenkoms teengestaan ​​op die onberispelike gronde dat vrye verkiesings onmoontlik is onder buitelandse militêre besetting en te midde van 'n gewapende konflik. Neem die besetting en die konflik weg, en jy neem die argument weg. Jy neem ook die argument vir die handhawing van (nie-Krim-verwante) sanksies weg en gee finansiële verantwoordelikheid vir die welsyn van die gebiede aan Kiev.

Moskou het drie grondige redes om so 'n kompromis te oorweeg. Eerstens het Rusland amper niks om te wys vir vier jaar van oorlog nie. Dit het nuwe vyande geskep en geen vriende gemaak nie. Sy gevolmagtigdes beheer vier persent van die Oekraïne. Onbesette Oekraïne het nie ontrafel nie, maar gekonsolideer. Sy Westerse vennote het niks van wese aan Rusland afgestaan ​​nie, nóg sy 'federalisering' nóg sy 'neutralisasie'. Tweedens is die oorlog duur, asook die subsidiëring van die separatistiese republieke teen ongeveer € 1 miljard per jaar. Tydens die Slag van Avdiivka in Januarie-Februarie 2017 het Moskou hul smekinge om groter bystand kortaf afgewys. Derdens is daar die Trump-administrasie, wat 'n baie moeiliker voorstel geblyk het as wat verwag is. Hoe warm Trump se persoonlike gevoelens teenoor Rusland ook al is, sy nasionale veiligheidspan het getoon dat hy ortodoks is in sy begrip van Amerikaanse belange en onversetlik. Die administrasie se gewilligheid om eensydig, beslissend en sonder waarskuwing in te gryp, soveel soos dit NAVO-bondgenote ontstel, is ontsenustig vir Rusland, wat gewoond geraak het aan Obama se voorspelbare en ontwapenend deursigtige benadering. Die saggeaarde maar standvastige Amerikaanse spesiale verteenwoordiger oor die Oekraïne, Kurt Volker, blyk meer as 'n wedstryd te wees vir sy silwertonige eweknie, Vladislav Surkov. Woord oor die Moskou-straat is dat Sergey Lavrov glo dat dit tyd is om die inisiatief van Surkov af te trek en ernstige kompromieë te ondersoek.

Niks hiervan beteken dat 'n asemrowende toevlugsoord van die soort wat Portnikov voorgestel het, op hande is nie. 'Die duiwel is in die besonderhede' is 'n aksioma wat goed verstaan ​​word deur Lavrov, wat 'n meester is om sy teenstanders in minutiae te verdrink. Selfs al aanvaar Rusland 'n robuuste VN-ontplooiing, is die minutiae skrikwekkend en krities. Wat sal die samestelling en bewapening van die VN-magte wees? Hoe sal 'vreemde' militêre personeel wat geleer het om nie van plaaslike mense te onderskei nie, nou onderskei word? Watter kategorieë wapens sal moet gaan, en watter sal bly? Hoeveel beheer sal die republikeinse 'owerhede' oor hierdie reëlings hê, en hoeveel Russiese veto's sal daar aan die tafel wees? Hoe sal 'n gelyke speelveld gevestig word tussen surrogate van bestaande politieke strukture en die hoofstroom Oekraïense politieke magte, wat sedert 2014 uit die gebiede uitgesluit is?

Ons nader dalk die tyd wanneer Rusland uit Donbas wil kom. Indien wel, sal alles dan afhang van die betekenis van 'Rusland' en 'uit'.