#EAPM: Demokrasie - Sal u daarvoor stem?

Die verrassende (ten minste vir baie) verkiesing van Donald J. Trump as die 45ste president van die Verenigde State het 'n paar baie werklike vrae laat ontstaan ​​oor wat 'demokrasie' uitmaak, skryf Europese Alliansie vir Persoonlike Geneeskunde (EAPM) Uitvoerende Direkteur Denis Horgan.

Dit is nie so lank gelede nie dat Trump, wat gelyk het of hy op die nederlaag afstuur, geweier het om te sê of hy die uitslag sou aanvaar as hy verloor en by verskeie geleenthede volgehou het dat die verkiesing 'gemanipuleer' word. Dit het geblyk nie die geval te wees nie, en die verloorkandidaat, Hillary Clinton, het op haar beurt die uitslag met grasie aanvaar.

Intussen het uittredende president Barack Obama gesê: “Ons wortel nou almal na sy sukses om die land te verenig en te lei,” alhoewel Obama die stelling ongetwyfeld deur geknersde tande gemaak het. Ongeag wat 'n mens dink oor 'n Amerikaanse stelsel wat Clinton (en ander voor haar) toegelaat het om die kieskollege te verloor en tog die gewilde stem min te wen, is dit, soos dit staan, die lank ontwikkelde en aanvaarde stelsel oorkant die Atlantiese Oseaan.

En ten spyte van al die betogings en 'Nie my president nie'-baniere, sal Trump einde Januarie die Withuis oorneem. Die oorgang het reeds begin, met Obama - soos tradisioneel - wat daarop gemik is om die volgende bewoner van Washington DC se 1600 Pennsylvanialaan soveel as moontlik te help.

Dit is die tradisie sedert George Washington gesê het wat die belangrikste van “hierdie groot eksperiment”, die Verenigde State, is: “Nie die verkiesing van die eerste president nie, maar die verkiesing van sy tweede president. Die vreedsame oordrag van mag is wat ons land van elke ander land in die wêreld sal skei.”

Intussen het Brexit kwessies van sy eie opgelewer. Betogings en hofgevegte en beskuldigings van verkeerde inligting wat deur politici en die media gesmous word ... 'n Gebrek aan aanvaarding deur baie van die 48% (van diegene wat die moeite gedoen het om te stem) wat gekies het om te 'bly' as die 52% (van diegene wat die moeite gedoen het om te stem) stem) wie 'verlof' gekies het, het eintlik a) die kwessies verstaan, b) dit regtig bedoel of c) moet selfs na geluister word omdat die referendum nie wetlik bindend is nie.

En die hoofstroommedia het ernstige kritiek gekry, nie net rakende Brexit nie (waaroor baie van die populêre pers daarvan beskuldig word dat hulle, op sy beste, misleidend en, in erger nog, blatant lieg nie), maar in die Amerikaanse verkiesing van vroeër hierdie maand.

advertensie

In laasgenoemde geval is dit daarvan beskuldig dat hy nie die 'boodskap oor die ware Trump' daar buite gekry het nie). Joernaliste self kan blykbaar nie saamstem nie, met byvoorbeeld selfs twee skrywers wat vir 'n enkele mediakantoor werk wat verskil.

Een het ingeskryf Polities onlangs: "Dus al die feitekontrole van Trump se leuens, al die ondersoekende joernalistiek oor sy mislukkings, selfs die bande - niks daarvan het iets beteken nie." Intussen het sy kollega geskryf dat hy hewig nie saamstem nie, en bygevoeg: “Die pers het daarin geslaag om Trump te ontbloot vir wat hy was. Kiesers het net besluit hulle gee nie om nie.”

Winston Churchill word dikwels aangehaal as hy sê: "Demokrasie is die ergste vorm van regering, behalwe vir al die ander," en, met Engeland wat die 'Moeder van alle parlemente' is, sou 'n mens wou dink hy weet waarvan hy praat.

En die twee stemme het die demokrasie duidelik verteenwoordig soos ons dit verstaan ​​(of ons eerste-pas-die-pos, proporsionele verteenwoordiging of wat ook al gebruik). Hier is geen 'demokratiese tekort' in die spel nie.

Volgende jaar is daar verkiesings in twee van die EU se grootste lidlande – Duitsland en Frankryk – en dit sal interessant wees om te sien wat in albei gevalle gebeur, aangesien Europa blykbaar na die Verregse rigting beweeg.

Kan Marine Le Pen 'n ontsteltenis van vulkaniese proporsies veroorsaak en die Élysée-paleis in Mei 2017 as president neem? En sal Duitsland se kanselier Angela Merkel se koalisieregering val, of die Christen-Demokratiese Unie-leier haarself staan ​​of nie?

Die tyd sal leer. Maar ten minste sal die proses (wat ons noem) 'demokraties' wees. En, veral, deursigtig. Kritici van die Europese Unie is dikwels baie vinnig om 'n vermeende 'demokratiese tekort' en 'n 'gebrek aan deursigtigheid' aan te haal. Daardie 'gesiglose burokrate' en 'onverkose mans in grys pakke' doen wat hulle wil, word ons dikwels vertel, met min respek vir die parlemente en mense van die 28 lidlande.

Bogenoemde slingervelle en pyle is gewoonlik op die Europese Kommissie, die EU se uitvoerende gesag gerig, maar is sulke aanvalle regverdig? Kom ons kyk na (hoekom nie?) die VK-stelsel en vergelyk dit met die EU... In die VK kies kiesers lede van die parlement en die leier van die party met die meeste LP's word (gewoonlik) premier. Hy of sy stel 'n Minister van die Ministerie, die ministers van gesondheid, handel en verdediging, plus die Minister van Buitelandse Sake en vele ander aan.

Die regering stel selfs ambassadeurs (of hoë verteenwoordigers) aan, al is dit met die tradisionele toestemming van die monarg. Die kiesers het geen direkte inspraak in die genoemde aangesteldes nie en die keuses word nie onder die loep geneem nie (behalwe deur die media, natuurlik).

Die regering benoem ook 'n EU-kommissaris wat in werklikheid deur die Europese Parlement onder die loep geneem word. Om nie te vergeet nie, laasgenoemde liggaam bestaan ​​uit direk verkose verteenwoordigers van al 28 lidlande, insluitend 'n stewige aantal van die VK. Soos in die verlede gebeur het, kan die Europese Parlement die kandidaat verwerp. Die Britse parlement is nie in 'n posisie om byvoorbeeld Boris Johnson as minister van buitelandse sake te verwerp nie ...

Nog by my? Goed. Intussen is drie hoofinstellings betrokke by die totstandkoming van EU-wetgewing. Dit is die Raad, die Kommissie en, weereens, die Parlement. Die Kommissie kan wette voorstel, die Parlement kan dit wysig, maar, van kardinale belang, die proses begin (en eindig altyd) met die óf die volle Raad (wat bestaan ​​uit die staatshoofde en regerings van al 28 lande - wat daar geplaas word deur demokrasie, onthou) of die 28 ministers met dieselfde portefeulje, kom ons sê byvoorbeeld 'gesondheid', wat gereeld vergader as die Raad van Ministers (aangestel deur die demokraties verkose leier).

Die Kommissie, hoewel dit sy eie prioriteite en sienings het, afhangende van wie sy president is, kan nie wette in werking stel wat nie deur 'n meerderheid van die lidlande verkrag en ooreengekom is nie (in sommige gevalle moet die ooreenkoms eenparig wees). In die weste, onthou, 'meerderheid' verteenwoordig 'demokrasie'.

Daardie 'gesiglose, onverkiesde burokrate' (dws die groot aantal werknemers van die Europese Kommissie) tree in wese op onder demokraties gevormde leiding en verskil in wese min van die Britse staatsdiens. En die veelbeledigde kommissarisse (wat verplig is om in die EU se breër belange op te tree, nie hul individuele lidstaat se belang nie) is net so 'demokraties verkies' as wat regeringsministers 'demokraties verkies' is.

Praat van 'n demokratiese tekort is 'n nonsens.

Dit moet beslis nie verwar word met die duidelike feite dat burgers dikwels swak ingelig, onbelangstellend is en, wanneer hulle enigsins enigsins oor die EU voel, dikwels onbetrokke voel. ’n Groot aantal, soos baie van die vermiste kiesers in die Amerikaanse verkiesing en die Brexit-referendum, het besluit dat hulle net nie omgee nie.

Maar daardie hartseer feite verteenwoordig 'n heeltemal ander saak. As daar 'n 'tekort' in hedendaagse demokrasie is, word dit veroorsaak deur die feit dat baie miljoene mense nie die moeite doen om van hul swaar verworwe reg gebruik te maak om dit uit te oefen nie.

As 'n multi-belanghebbende organisasie, bestaan ​​die Brussel-gebaseerde Europese Alliansie vir Persoonlike Geneeskunde uit pasiënte, navorsers, wetenskaplikes, akademici, gesondheidswerkers, plus wet- en beleidmakers. Dit vergader gereeld met onder andere die Europese Kommissie, MEP's, verteenwoordigers van gesondheidsorg van die lidlande en die Europese Medisyne-agentskap.

Die Alliansie is trots daarop om by te dra tot baie wysigings aan regulasies en riglyne wat die behandeling en lewenskwaliteit van 500 miljoen potensiële pasiënte regoor die EU se 28 lidlande op 'n positiewe manier beïnvloed.

Niks hiervan sou moontlik gewees het sonder behoorlike demokratiese proses en konsensus nie.

Die Europese Unie, hoewel dit nog meer kan doen, was baie goed vir die gesondheid. En jy kan daarvoor stem.