Die gebruik en misbruik van nasionale veiligheid: die behoefte om die reëls van die multilaterale handelsstelsel na te kom

Die konsep van nasionale veiligheid, soos byna alles, het mettertyd ontwikkel. Gedurende die Koue Oorlog het dit die bedreiging van konvensionele, biologiese en kernwapens teen burgerlike en militêre teikens ingesluit. Om hierdie bedreiging die hoof te bied, het beteken dat permanente leërs gereed moes wees, ondergrondse skuilings moes bou en uitgebreide kontinuïteit van regeringsplanne (COG) ontwikkel het vir alles wat ná 'n kernwisseling oorleef het, skryf Simon Lacey.

Vandag leef ons nog steeds in die skaduwee van kernvernietiging, maar ons leef ook in die inligtingstydperk, wat beteken dat die aanvalvektore wat ons bedreig, uitgebrei het tot die sogenaamde "kritieke infrastruktuur", wat alles van paaie tot spoorweë insluit. na hawens, na die kragnetwerk, na die finansiële stelsel en natuurlik die kommunikasienetwerke wat dit alles ondersteun.

En omdat so 'n uitgebreide begrip van wat nou 'n bedreiging vir ons bestaan ​​is, heers, het politici nie eers van die mees ekstreme maatreëls weggeskram in 'n poging om hierdie breë begrip van nasionale veiligheid te beskerm nie. Een van die nuutste voorbeelde hiervan is die verbod wat verskeie Europese lande op Chinese verskaffers soos Huawei instel, wat die wêreldwye toerustingverskaffer effektief verhinder om aan 5G-uitrol deel te neem.

Vandag is die belange weliswaar hoër as in vroeëre tydperke, met internasionale kommersiële wedywering oor wie die kritieke infrastruktuur vervaardig en verkoop waarop ons samelewings afhanklik is. Hoe dit ook al sy, dit regverdig nie arbitrêr die wettig bindende algemene beginsels wat deur eeue heen ontwikkel het en ons dekades lank regeer, ter syde te stel nie. Hierdie algemene regsbeginsels sluit in proporsionaliteit, fundamentele regte, regsekerheid, wettige verwagtinge, nie-diskriminasie en behoorlike proses.

Regeringsoptrede of maatreëls wat een of meer van hierdie algemene regsbeginsels ter syde stel, moet as 'n uitsondering beskou word. Uitsonderings moet uit die aard van die saak nou geformuleer word, in beide omvang en tyd beperk word tot wat absoluut noodsaaklik is, en 'n voldoende geartikuleerde en gegronde feitelike basis hê.

Neem byvoorbeeld die eerste van hierdie toestande. Die lande wat beperkings teen Huawei ingestel het, het dit gedoen deur dit bloot van hul 5G-telekommunikasie-infrastruktuur te verbied. 'N Kombersverbod is die antitese van 'n nou geformuleerde maatstaf. Die Verenigde Koninkryk, na 'n uitgebreide, deursigtige en bewysgebaseerde hersiening van telekommunikasie-infrastruktuur wat in 2019 uitgevoer is, het voorgestel dat Huawei toegelaat word om in die land se 5G-ekosisteem te werk, onderhewig aan 'n aantal noukeurig voorgeskrewe beperkings. Dit stem meer ooreen met die beginsel dat uitsonderings op algemene regsbeginsels nou geformuleer moet word, maar is gevolglik deur die Johnson-regering laat vaar weens die intense politieke druk van die Trump-regering.

Die tweede kriteria, naamlik dat maatreëls in beide omvang en tyd beperk moet word tot wat absoluut noodsaaklik is, is ook oortree in die geval van die verskillende verbodsregte wat teen Huawei ingestel en oorweeg word. As iets nodig is, is dit per definisie ook funksioneel in staat om die gestelde doelwit te bereik. Deskundiges oor kuberveiligheid gee egter eenparig toe dat maatreëls gebaseer op suiwer oorwegings van vlag van oorsprong heeltemal nutteloos is om kuberveiligheidsbedreigings teë te werk. Dus, as die verbod teen Huawei nie die doel kan bereik nie, is dit vanselfsprekend dat dit nie nodig kan wees nie.

advertensie

Ten slotte ontbreek die derde kriteria vir die uitsondering van algemene regsbeginsels, naamlik dat enige beperkende maatreëls 'n toepaslike geartikuleerde en gegronde feitebasis het, ook ongelukkig in die geval van die verbod teen Huawei. Westerse regerings en verbruikers is meegedeel dat die maatskappy 'n bedreiging vir die nasionale veiligheid is en dat die redes vir hierdie beoordeling geklassifiseer bly. Hierdie argument het moontlik in die afgelope dekades 'n gewig gedra, maar vandat Colin Powell onbewustelik voor die Algemene Raad van die Verenigde Nasies gegaan en 'n vervaardigde saak valslik voorgehou het en beweer het dat Irak massavernietigingswapens bou en opberg, is ons nie meer in staat aanvaar enige eise van ons veiligheids- en intelligensiebelange bloot op grond van goeie trou.

'N Aantal verbodsregte teen Chinese toerustingverkopers wat tans deur verskillende Europese regerings geïmplementeer of oorweeg word, wyk aansienlik af van die veiligheidsriglyne wat die EU-kommissie in sy "5G-gereedskapskis" bied. Hulle maak die EU ook baie kwesbaar vir 'n regsuitdaging voor die Wêreldhandelsorganisasie, gegewe die uiters diskriminerende en arbitrêre aard van hierdie verbod.

Hulle het ook 'n gevaarlike presedent geskep wat in ander sektore en tegnologieë toegepas kan word, net soos ons gesien het hoe die Trump-regering eers sy vuur op Huawei fokus en daarna op apps soos TikTok en WeChat, en onlangs die burgerlike drone-vervaardiger DJI. Die potensiële ekonomiese skade wat aangerig kan word deur 'n steeds uitbreidende beleid om Chinese tegnologiemaatskappye te rig vir uitsluiting gebaseer op 'n swak geformuleerde en skaars geartikuleerde begrip van nasionale veiligheid, is skrikwekkend.

Omdat oorlog te belangrik is om aan die generaals oor te laat, en omdat die konsep van nasionale veiligheid nou alles omvat wat die grondslag vorm van ons volgehoue ​​ekonomiese welvaart, moet ons baie versigtig wees met die beoordeling van die advies en aanbevelings wat voortspruit uit die eng en verskanste belange. wat ons nasionale verdedigings- en veiligheidsdienste uitmaak. Op dieselfde manier kan ons nie die algemene regsbeginsels wat ons vrye en oop samelewings gemaak het, laat vaar soos dit vandag is nie.

Oor die skrywer

Simon Lacey is senior lektor in Internasionale Handel en die Universiteit van Adelaide in Suid-Australië. Hy was vorige vise-president handelsfasilitering en marktoegang by Huawei Technologies in Shenzhen, China.

Deel hierdie artikel: