Kommersant (Rusland): Bestuur onder sanksies

Ekonoom Alexander Zotin in sy opinie stuk gepubliseer in Rusland se hoofsaak daagliks bespreek moontlike kinkels in die terugslag teen sanksies druk op die Russiese Federasie

Bestuurders, aandeelhouers, die staat, werknemers, kliënte. Die balansering van die belange van hierdie groepe behoort die ekonomie te help groei en ontwikkel. Maar wat in teorie goed lyk, lyk dikwels in die praktyk baie anders. Institusionele teorie gee baie aandag aan die spanning tussen die skoolhoof (eienaar) en die agent (uitvoerende bestuurder). Maar dit is geensins die einde van die bestuursprobleem nie. Byvoorbeeld, tydens die onlangse gedwonge verkoop van die Switserse bank Credit Suisse aan sy mededinger UBS, het die Switserse staat, verteenwoordig deur die bankreguleerder Finma, die belange van aandeelhouers omseil en hulle die geleentheid ontneem om oor die transaksie te stem.

Rusland het sy eie spanning. Soos ons al voorheen geskryf het, Rusland het nie eintlik 'n HUB-klas in die Westerse sin ontwikkel nie. Dit is een van die probleme waarmee die Russiese ekonomie te kampe het, waar slegs aandeelhouers en maatskappystigters steeds as besluitnemers gesien word. 

Die staat is gewoond daaraan om net met eienaars te kommunikeer, dikwels met inagneming van die belange van werknemers, maar tot dusver het topbestuurders nie 'n groot rol in hierdie opset gespeel nie.

’n Bykomende dimensie – sanksies aan die kant van onvriendelike lande (die eerste groot pakkette sanksies het in 2014 verskyn en is in 2022 dramaties opgeskerp) – is oor die afgelope 30 jaar opgelê aan wat reeds ’n swak bestuursklas in Rusland was.

Die ongekende sanksiedruk op Rusland het herstrukturering op baie gebiede aangespoor: die transformasie van buitelandse ekonomiese betrekkinge en die heroorweging van nywerheids-, monetêre- en fiskale beleid. 

Maar sanksies het ook 'n impak op korporatiewe bestuur. Die rol van eienaars en bestuurders met betrekking tot hul besigheid is besig om te verander. 

advertensie

Hier het ons 'n hele matriks van moontlike scenario's: die eerste is wanneer beide die maatskappy en sy eienaars / topbestuurders nie onderworpe is aan sanksies nie; die tweede is wanneer die eienaars/topbestuurders onder persoonlike sanksies is, maar die maatskappy nie; die derde is wanneer die eienaars/topbestuurders nie onderworpe is aan sanksies nie, maar sanksies op die maatskappy opgelê is; die vierde is wanneer beide die maatskappy en die eienaars/bestuurders goedgekeur is.

Die eerste opsie kan geïgnoreer word; die vierde een is ook taamlik eenvoudig: daar is niks oor vir topbestuurders en eienaars om in daardie scenario te verloor nie. Dit is byvoorbeeld die geval van Alexey Mordashov, hoof van Severstal en sy hoofaandeelhouer. Die derde scenario kom neer op die persoonlike keuse van bestuurders en aandeelhouers. Ons het egter nie massa-uittogte van bestuurders van maatskappye wat goedgekeur is, gesien nie, met die uitsondering van die buitelandse “Varangians”.

Voorbeelde uit die redelik algemene tweede scenario is aanduidend. As 'n reël verlaat bestuurders wat onder persoonlike sanksies geplaas word, hul maatskappy om te verhoed dat bykomende risiko's daarvoor geskep word. Dit is wat gebeur het met Vladimir Rashevsky, wat weg is SUEK se Direksie en sy pos as HUB van EuroChem; Dmitri Konov, wat weg is SIBUR; Andrei Guryev, Jr., wat afgetree het uit sy pos as uitvoerende hoof van PhosAgro; Alexander Shulgin, wat weg is sy pos as HUB van OZON; en Tigran Khudaverdian, wat bedank het as besturende direkteur van Yandex; en 'n aantal ander.

Maar daar is ook uitsonderings. Byvoorbeeld, die hoof van Norilsk Nickel, Vladimir Potanin, bly sy president ondanks persoonlike sanksies. Ekonome het hierdie besluit verduidelik deur die feit dat die maatskappy 'n wêreldspeler in die nikkel- en veral die platinummarkte is, 'n feit wat hom waarskynlik teen sanksies beskerm. Die situasie is egter eintlik meer ingewikkeld: Norilsk Nickel is deel van die Interros-belang, wat sy eie bestuurders het - en dit is op sy beurt onder sanksies, wat bykomende risiko's kan skep vir die internasionale bedrywighede van die nie-ysterhoudende metale-reus .

Nog 'n aspek van die impak van sanksies is die bedrywighede van 'n spesifieke maatskappy. Die gesanksioneerde banke Sber en VTB (saam met hul uitvoerende hoofde) het byvoorbeeld in 'n besigheidsin goed by die nuwe omgewing aangepas. Aangesien hul bedrywighede op die binnelandse mark gefokus is, het hulle in 'n sekere sin eintlik voordeel getrek uit die onttrekking van buitelandse banke uit Rusland. 

Maatskappye wat voorheen buite die land geleen het, doen dit nou met die hulp van Russiese banke. Maar vir maatskappye (en hul bestuurders) wat hoofsaaklik in die buitelandse sektor (olie en gas en metale en mynbou) werk, het die risiko's toegeneem. 

Nie net is dit nodig om alle buitelandse handel logistiek te herstruktureer as gevolg van direkte sanksies nie, maar daar is ook risiko's van ekstraterritoriale sekondêre sanksies.

’n Belangrike saak uit internasionale praktyk is die aanhouding van die topbestuurder van die Chinese telekommunikasiereus Huawei. In Desember 2018, by Kanada se Vancouver-lughawe, het die owerhede in hegtenis geneem, op versoek van die Verenigde State, die HUB en dogter van Huawei-stigter Meng Wanzhou en het haar uitlewering aan die Verenigde State versoek (Meng se vliegtuig het van Hong Kong na Mexiko gevlieg met 'n stop in Vancouver). Die beskuldigings teen Meng het beweer dat 'n maatskappy wat deur Huawei beheer word sake met Iran doen, terwyl HSBC bank betrokke was by die maak van betalings, en sommige transaksies het deur die Amerikaanse clearing gegaan. Dit gesê, Huawei self was nie onder sanksies ten tyde van Meng se aanhouding nie; sanksies is later, in 2019, op die maatskappy opgelê.

Meng se aanhouding was om drie redes betekenisvol. Eerstens het Washington opgetree teen 'n verteenwoordiger van China se top-elite. Tweedens, in soortgelyke gevalle van sekondêre sanksies (dit wil sê, nie direk teen Huawei se HUB nie, maar teen Iran), het die Verenigde State in die reël voorheen stappe teen maatskappye gedoen, maar bestuurders is nie aangeraak nie. Derdens, en die belangrikste, het dit geblyk dat Amerikaanse bondgenote bereid was om hul eie wette te oortree. 

Die Verenigde State het Kanada gebruik om Meng in hegtenis te neem. Maar die optrede van die Kanadese owerhede blyk onwettig te wees uit die oogpunt van internasionale reg. Kanada het geen sanksies teen Iran in plek gehad soortgelyk aan dié wat deur die Verenigde State opgelê is nie. Dus, 'n basiese beginsel van uitleweringswetgewing wat in feitlik elke land ter wêreld van toepassing is, is geskend: 'n persoon se optrede moet onwettig wees in die land wat uitlewering versoek en in die land waar hulle tans geleë is (om nie te praat van die feit dat Meng nie het nie toegang tot 'n prokureur in die eerste ure na haar arrestasie gehad nie). Gevolglik het Meng byna drie jaar onder huisarres deurgebring en is eers aan die einde van 2021 vrygelaat om terug te keer huis toe.

Die les vir die HUB van enige groot Russiese maatskappy is voor die hand liggend (om die waarheid te sê, daar was verskeie soortgelyke, laer-profiel sake wat noukeurige studie vereis, insluitend deur korporatiewe prokureurs – sien bv. Navorsingshandboek oor eensydige en ekstraterritoriale sanksies, Cheltenham, VK: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Die Weste skroom nie om sy eie wette te oortree nie; in hierdie geval werk die oppergesag van die reg nie.

In teorie kan Rusland se Ministerie van Buitelandse Sake saam met ander federale agentskappe betrokke raak by die regstryd om die regte van Russiese maatskappye en hul bestuurders te beskerm. Miskien word 'n soort interregeringsooreenkomste deur BRICS of ander organisasies vereis. 

Byvoorbeeld, terugslag teen primêre en sekondêre sanksies kan as basis gebruik word om BRICS self uit te brei. Tot dusver is daar egter min gedoen op hierdie gebied. Daarom moet die prioriteit op die oomblik vir enige Russiese topbestuurder wees om hul maatskappye so veilig as moontlik te maak (selfs in sakebetrekkinge met vriendelike lande), en die prioriteit vir maatskappye moet wees om die veiligheid van hul personeel en bestuurders te verseker.

Deel hierdie artikel: