'n Nuwe studie vra vir 'n konstruktiewe kritiek op hoe sanksies geïmplementeer word

'n Uitputtende nuwe studie verwelkom Westerse sanksies teen Rusland se "aggressie" in die Oekraïne, maar vra vir 'n "konstruktiewe kritiek" op hul huidige doeltreffendheid. Die regstudie, geskryf deur twee ervare, Berlyn-gebaseerde prokureurs, verklaar dat sanksies, of "beperkende maatreëls", verwelkom moet word aangesien dit 'n "belangrike" en "effektiewe" instrument is.

Sanksies "stuur 'n duidelike sein van afkeuring" aan die Russiese regime oor sy inval in die Oekraïne, voeg dit by. Maar die skrywers sê daar is steeds "ruimte vir verbetering" en vra vir 'n "konstruktiewe" hersiening van huidige sanksies om dit "doeltreffender" te maak.

Die studiebevindinge van die verslag en huidige sanksies teen Rusland is op 170 Maart op 'n daglange konferensie in Brussel bespreek, wat deur ongeveer 23 regskenners en politieke wetenskaplikes persoonlik en via regstreekse stroom bygewoon is. Dit is georganiseer deur NAIMA Strategiese Regsdienste.

Die verslag is geskryf deur dr Anna Oehmichen, stigter en prokureur by Oehmichen International, 'n Berlyn-gebaseerde regsmaatskappy wat spesialiseer in grensoverschrijdende misdaad, en Salomé Lemasson, 'n kriminele prokureur en hoof van die EU Business Crime and Regulatory Practice Group van Rahman Ravelli . Dr Oehmichen het met hierdie webwerf gepraat en gesê sy wil beklemtoon dat beide skrywers en die verslag nie dink dat sanksies opgehef moet word nie. Sy het daarop gewys dat die doel van die studie – en konferensie – was om 'n "konstruktiewe kritiek" te lewer oor hoe die sanksies doeltreffender gemaak kan word. Dr Oehmichen het gesê: “Ons vra nie dat sanksies opgehef word nie en dit moet beklemtoon word. Hulle is 'n goeie idee en is 'n meer gematigde reaksie as militêre optrede. Sanksies het die potensiaal om baie doeltreffend te wees.” Sy het gesê hulle wil albei hê die oorlog moet stop.

“Sanksies is ontwerp om druk op president Poetin en sy regime te plaas om die inval te stop, maar dit is moeilik om te sê hoe doeltreffend dit was, want ons weet nie wat die situasie sou wees sonder sanksies in plek nie.”

Dr Oehmichen het gesê: "Ons is nie teen sanksies wat moet bly nie, maar daar moet 'n konstruktiewe en kritiese beoordeling wees om dit selfs meer doeltreffend te maak."

Die verslag, het sy opgemerk, beklemtoon verskeie "kwessies van kommer" waar daar "ruimte vir verbetering" is. Dit, beweer dit, sluit 'n potensiële "gebrek aan regsekerheid", die oppergesag van die reg, die "kriminele aard" van sanksies en moontlike "diskriminasie" in die toepassing daarvan in.

advertensie

Die verslag se opsomming lui dat “terwyl beperkende maatreëls op een of ander manier betrekking moet hê op 'n betrokke persoon se beweerde betrokkenheid by die betrokke internasionale krisis of wangedrag op die spel, is dit kommerwekkend dat sommige van die bepalings as enigste maatstaf die (Russiese) nasionaliteit van die betrokke persoon. Om nasionaliteit as ’n alleenstaande maatstaf te gebruik om sektorale beperkings te regverdig, is ’n gevaarlike en glybaan wat die bestaan ​​van die oppergesag van die reg direk in gevaar stel.”

Dr Oehmichen het bygevoeg dat sommige van die "kriteriabepalings te vaag is en dit maak dit moeilik vir Europese operateurs om daardeur te navigeer."

In haar openingstoespraak vir die konferensie, wat ook regstreeks na 'n EU-wye gehoor uitgesaai is, het sy herhaal dat die studie 'n "kritiese beoordeling" gesoek het om "sanksies in die toekoms beter te laat werk."

Sy het gesê sanksies is teen 'n "ongekende spoed" ingestel, maar het opgemerk: "Ek moet beklemtoon dat hierdie studie as 'n konstruktiewe kritiek bedoel is."

Tot dusver het tot 300,000 XNUMX mense in die bittere konflik gesterf, maar sommige glo dat sanksies relatief min gedoen het om die Kremlin te oorreed om sy onuitgelokte en onnodige oorlog te stop.

Talle lande het opgetree, insluitend die VK wat na bewering meer as 1,200 120 mense en XNUMX ondernemings goedgekeur het sedert Rusland se inval in die Oekraïne. Dit sluit in die sanksionering van groot banke asook die uitfasering van olie-invoere en die verbod op die uitvoer van kritieke tegnologieë.

Maar sommige beweer dat sanksies bloot die openbare mening in Rusland verhard het met Russe wat om die vlag saamtrek.

Die EU het onlangs sy tiende sanksiepakket teen Rusland aangeneem en die lang lys maatreëls wissel van batebevriesing en reisverbod tot sektorale ekonomiese sanksies en finansiële beperkings.

Nog 'n spreker by die geleentheid was Nicolay Petrov, 'n politieke wetenskaplike en kenner van post-Sowjet-Rusland by die Duitse Instituut vir Internasionale en Sekuriteitsake in Berlyn.

Toe hy met hierdie webwerf gepraat het, het hy ook gesê dat hy "baie ten gunste van sanksies is", en bygevoeg dat hy ook "saam met almal anders" wou sien dat Rusland onmiddellik aan die Oekraïne onttrek en vir 'n einde aan die oorlog.

Hy het bygevoeg: "Ek wil sê dat ek natuurlik teen die oorlog in die Oekraïne is en dat Rusland moet onttrek. Sanksies is baie belangrik en moet 'n effektiewe en dinamiese instrument wees.

''n Jaar gelede toe die besluit geneem is om sanksies in te stel, was dit in wese om die oorlog te stop en dit is nou 'n goeie tyd om te oorweeg of hulle goed gewerk het en of 'n meer gesofistikeerde benadering sal help om sanksies meer doeltreffend te maak. Mens moet ook nie vergeet dat daar 'n lys van oligarge naby aan die Russiese mag is wat onbekend is aan die EU-owerhede nie,” het Petrov gesê.

Nikolay Petrov, 'n kenner van ontwikkelings in post-Sowjet-Rusland, het onder die opskrif "Is alle oligarge dieselfde?" dat daar baie verskillende groepe oligarge is en dat feitlik nie een van die “ryk Russe” enige noemenswaardige invloed op Poetin en sy beleid het nie. “Daar is feitlik geen oligarg oor wat onafhanklik van Poetin is nie.”

As gevolg van die sanksies is die “ryk Russe” teruggedwing na Rusland en hul geld en eiendom saam met hulle. Hier, in Rusland, is hulle uitgelewer aan Poetin se genade. Die oortuiging van Westerse politici dat hulle deur die sanksies druk op die sogenaamde oligarge kan uitoefen sodat hulle Poetin op hul beurt kan oorreed om sy oorlogsdoelwitte prys te gee, het hy as 'n wanopvatting verwerp.

''n Jaar gelede toe die besluit geneem is om sanksies in te stel, was dit in wese om die oorlog te stop en dit is nou 'n goeie tyd om te oorweeg of hulle goed gewerk het en of 'n meer gesofistikeerde benadering sal help om sanksies meer doeltreffend te maak. Mens moet ook nie vergeet dat daar 'n lys van oligarge naby aan die Russiese mag is wat onbekend is aan die EU-owerhede nie,” het Petrov gesê.

Terwyl die EU die sanksionering van die "oligarge" wat hoogs sigbaar in die openbaar is gevier en beslag gelê het op hul seiljagte en eiendomme, is al die oligarge wat nie sigbaar is nie, die sogenaamde "swart oligarge", nie goedgekeur nie. Hulle het in Rusland gebly en het nooit met hul rykdom gepronk nie, wat naby aan die oligarge se rykdom was wat in die Weste sigbaar was. "Die EU-beleid het gemik op 'n vinnige applous," het Petrov gesê. Petrov het ook gepleit vir 'n heraanpassing van die sanksiepakkette.

Uwe Wolff, HUB van die Berlyn-gebaseerde NAIMA Strategic Legal Services, wat spesialiseer in Litigation-PR en strategiese regskommunikasie en werk aan talle transnasionale sake, het die gehoor verwelkom en gesê dit is "duidelik dat niemand in hierdie kamer die fundamentele behoefte aan sanksies wat 'n belangrike en kragtige reaksie is op Rusland se oorlog van aggressie wat dit in die Oekraïne voer en wat in direkte skending van internasionale reg is.”

Hy het bygevoeg: ''n Harde reaksie was en is nodig hierop. Maar laat ons ook nie doekies omdraai vir enige teenstrydighede in wat ons doen en dat sanksies inderhaas en onder intense internasionale druk besluit is nie.”

Hy het gesê: “Almal kan verstaan ​​dat foute in so 'n situasie en onder sulke druk gemaak word, en sekere gevolge word nie deurdink nie. Een voorbeeld is die kriteria waarvoor individue en maatskappye op die sanksielyste beland of beland het. Dit is geen geheim dat Google ’n enorme rol daarin gespeel het nie.”

“Een van die grondbeginsels van ons wet is dat jy moet regverdig hoekom iemand gestraf of gesanksioneer word. Waar bewyse of bewyse ontbreek, waar ontoelaatbare etikettering plaasvind, of waar nasionaliteit alleen die maatstaf word, verlaat ons die veilige grond van ons wet en maak ons ​​onsself dus kwesbaar vir aanvalle.”

“Die verbod om byvoorbeeld regsadviesdienste te verskaf, en dus die beperkte toegang van ’n geaffekteerde persoon tot ’n prokureur, is veral sterk gekritiseer. Dit is heeltemal in stryd met die kern van ’n konstitusionele staat.”

Hy het gesê: "Ons is gekontak deur talle prokureurs wat sulke kommer uitgespreek het en dit is hoekom ons hierdie regsmening/studie opdrag gegee het om na die doeltreffendheid van sanksies te kyk." Hy het beklemtoon: "Ons wil konstruktief wees en net 'n debat hieroor voer, want die doel moet wees om sanksies te versterk en dit meer effektief te maak. Ons wil help om sanksies te versterk om hulle meer weerstand te bied teen aanvalle van individue of maatskappye wat tereg gesanksioneer is. Ons wil help verseker dat die sanksieregime die oppergesag van die reg waaruit dit gebore is, akkuraat weerspieël.”

Die verslag, wat van die organiseerder se webwerf afgelaai kan word, kyk na die “impak, haalbaarheid en kwaliteit” van sanksies wat deur die EU en res van die internasionale gemeenskap opgelê is.
Dit spreek kommer uit dat beperkende maatreëls moontlik "byna te vinnig opgestel en in werking gestel is" en dat die terme "dikwels vaag is en dus moeilik is om toe te pas."

Die studie wys ook op wat dit beweer is "die verbod om regsadviesdienste te verskaf" aan diegene op die EU-gekonsolideerde sanksielys.

Afsonderlik het 'n groep onafhanklike verdedigingsadvokate van Parys en Brussel ook onlangs 'n ope brief aan die Europese Kommissie gestuur waarin hulle hul voorbehoude oor die huidige sanksie-regime uiteensit, wat, word gesê, bekommernisse rondom "duidelike prosedurele voorsorgmaatreëls", die standaard van bewys insluit. moes op sanksielyste geplaas word en 'n "gebrek aan konsekwentheid".

Ander het afsonderlik ook vrae geopper oor die impak van huidige sanksies. In 'n verslag sê Bruegel, 'n gerespekteerde Brussel-gebaseerde dinkskrum wat in ekonomie spesialiseer, "Toe Rusland die Oekraïne amper 'n jaar gelede die eerste keer binnegeval het, het baie lande die aggressie veroordeel en sanksies toegepas in 'n poging om sy ekonomie te knou en dit te isoleer van globale betrokkenheid. Nietemin, die feit bly staan ​​dat Russiese inkomste nie beïnvloed is op 'n manier wat sy vermoë om oorlog te voer sou belemmer het nie.

The Economist het in 'n artikel gesê die Weste het 'n "arsenaal van sanksies" ingestel, maar het bygevoeg: "Kommerwekkend, tot dusver gaan die sanksie-oorlog nie so goed soos verwag is nie." Hierdie webwerf het die Europese Kommissie gevra om te reageer op die regstudie wat Donderdag in Brussel aangebied is.

Peter Stano, hoofwoordvoerder van Buitelandse Sake en Veiligheidsbeleid, het gesê: "Die EU-sanksies sal hul volle impak en effek slegs oor middel- en langtermyn toon, maar die impak van die sanksies is nou reeds duidelik, aangesien dit ook te danke is aan die sanksies (in kombinasie met ander instrumente wat gebruik is) dat Poetin nie in sy inval geslaag het nie, nie in staat was om die offensief regoor die Oekraïne te volhou nie en gedwing is om na die ooste terug te trek waar hy nog geen betekenisvolle winste of vordering gemaak het nie.”
Hy het bygevoeg, "Die EU-sanksies is nie die enigste instrument wat die EU gebruik om op Rusland se aggressie te reageer nie en dit sal 'n illusie wees om te dink dat sanksies alleen die oorlog sal kan stop. Die doel van die sanksies is om Poetin se vermoë te beperk om voort te gaan om die onwettige aggressie teen Oekraïne te finansier en dit is duidelik dat hy enorme probleme in die gesig staar om voorrade en hervoorraad vir sy troepe te verseker.”

Hy het voortgegaan: "Die sanksies vul ander EU-beleide en maatreëls aan wat geneem is om Oekraïne te help om die aggressor te verslaan: die EU help Oekraïne finansieel, ekonomies, met humanitêre en militêre bystand sowel as met internasionale en diplomatieke ondersteuning wat daarop gemik is om Rusland se isolasie te verhoog. en druk op die Kremlin om die aggressie te stop. Die sanksies het groot dele van die Russiese handel (uitvoer/invoer), finansiële dienste en die vermoë van die Russiese ekonomie om homself te moderniseer, geraak.”

Deel hierdie artikel: