Sanksie van $ 3.7 miljoen teen Moldawiese sakemanne word gehandhaaf in die Britse hofstryd met Kazakstan en die Nasionale Bank van Kazakstan

'N Engelse hooggeregshof-beslissing het die Moldawiese sakelui Anatolie en Gabriel Stati 'n beslissende knou toegedien. Voorheen het 'n ander regter in dieselfde hof gesê daar is bewyse dat sakemanne 'n arbitrasie deur bedrog gewen het. Die Engelse hooggeregshof het op Donderdag 11 Maart die Stati-sakegroep beveel om die Republiek van Kazakstan en die Nasionale Bank van Kazakstan $ 3.7 miljoen aan regskoste te betaal, wat die poging van die Moldawiese sakelui om die toekenning van fooie te keer, verwerp., skryf Colin Stevens.

Dit sluit die verrigtinge voor die Engelse hooggeregshof af waarin die Stati-partye in alle stadiums onsuksesvol was en wat verband hou met die voortdurende pogings van die Stati-partye om 'n arbitrasietoekenning wat teen Kazakstan verkry is (die "toekenning") af te dwing.

In 2014 het die Stati-partye 'n ex parte bevel van die Engelse hooggeregshof wat hulle toestemming gee om die toekenning af te dwing, onderhewig aan enige verdediging wat deur Kazakhstan geopper is. Op 6 Junie 2017 het mnr. Justice Knowles by die Engelse hooggeregshof bevind dat 'daar voldoende prima facie-saak bestaan ​​dat die toekenning deur bedrog verkry is'. Mnr. Justice Knowles beveel 'n volledige verhoor van twee weke oor die bedrogkwessie, wat die Stati-partye vermy het deur die Engelse verrigtinge te beëindig. Sodoende het die Stati-partye aan die Engelse hof gesê dat hulle nie die geld het om aan die bedrogverhoor deel te neem nie.

Paradoksaal genoeg het die Stati-partye toe talle nuwe hofverrigtinge in ses ander jurisdiksies begin waarvoor hulle 'n aantal plaaslike advokate opdrag gegee het en aansienlike regskoste aangegaan het. Uiteindelik is die Stati-partye toegelaat om hul poging tot handhawing in Engeland op appèl te beëindig, maar slegs onder streng voorwaardes: hulle moes instem om hul voorafgaande afdwingingsbevel tersyde te stel, en onderneem om nooit weer die toekenning in Engeland af te dwing nie. , en aanvaar aanspreeklikheid om Kazakstan vir sy litigasiekoste te vergoed.

Die Stati-partye het hulle tot ander regsgebiede gewend waar hulle, gekoördineer deur King & Spalding International LLP (King & Spalding), handhawingsprosedures begin en beslagleggings verkry. In België het die Stati-partye die bates van NBK wat deur Bank of New York Mellon (BNYM) gehou is, bevries deur te beweer dat Kazakstan en nie NBK 'n eis teen BNYM gehad het ten opsigte van sulke bates nie. Die advies van die Stati-partye het aan BNYM geskryf dat '... inligting wat tot ons beskikking is, toon dat BNY Mellon 'n wêreldwye bewaringsooreenkoms met die Republiek Kazakstan aangegaan het ...'. Die Global Custody Agreement (GCA) waarna die Stati-partye verwys, is 'n kontrak wat aangegaan is tussen BNYM en NBK met betrekking tot bates wat in bewaring gehou word deur die BNYM-tak in Londen, wat deur die Engelse wetgewing gereguleer word en wat voorsiening maak vir die Engelse howe om enige dispuut op te los.

Die Belgiese hof het dus die vraag oor wie 'n eis teen BNYM ten opsigte van die bates wat ingevolge die GCA gehou is, verwys na die Engelse hof, wat weer gelei het tot die verrigtinge wat nou deur die standaardkostebevel afgehandel is. Die Stati-partye het hul uitdaging teen die jurisdiksie van die Engelse hof in Desember 2018 verloor.

In April 2020 het die Stati-partye die verdienste verloor toe mnr. Justice Teare onder meer bevind het dat die verpligtinge wat BNYM Londen onder die GCA verskuldig is, slegs aan NBK (en nie Kazakstan nie) verskuldig is. Soos vandag se beslissing lui: “Die Stati-partye wou die jurisdiksie van die hooggeregshof betwis, maar onsuksesvol was om dit te doen en dit het gelei tot die bevel wat op 4 Desember 2018 gemaak is. Die Stati-partye was ook nie suksesvol in die hooggeregshof se verrigtinge nie en was vereis om die eisers [Kasakstan en NBK] se koste te betaal ... ”

advertensie

Nadat die Engelse verrigtinge verloor is, is die Stati Partye gelas om die koste te betaal, maar het dit nie gedoen nie. Hulle het ook nie gereageer toe hul advokaat King & Spalding in Desember 2020 in kennis gestel is dat, ná die versuim van die Stati-partye om met Kazakstan en NBK in gesprek te tree, ROK en NBK gedetailleerde beoordelingsprosedures van hul koste begin het nie, wat tot gevolg gehad het dat die standaardkostebevel is op 6 Januarie 2021 gemaak nadat hul 21 dae vir reaksie verstreke was. Hulle het nou ook verloor met hul poging om die standaardkostebevel ter syde te stel.

Marat Beketayev, die minister van justisie van Kazakstan, het hierdie beslissing verwelkom: “Ons sal voortgaan om alle nodige stappe te doen om die kostebevel wat deur die Engelse hof uitgereik is, af te dwing en ons sal voortgaan om die Statis se afdwingingsprosedures in ander jurisdiksies te weerstaan. Toonaangewende kundiges het die feite ontleed en tot die slotsom gekom dat die toekenning deur bedrog verkry is en dat die handhawingsveldtog van die Statis onwettig en oneties is. ”

'Dit maak nie goeie leeswerk nie'

In sy getuieverklaring beskryf Egishe Dzhazoyan, 'n vennoot van King & Spalding, dat dit hom twee weke geneem het om koste-advokate opdrag te gee en 'n verdere twee weke om die volledige lêer oor te dra: 'Dit het my firma twee weke geneem om te reël vir die oordrag van 'n afskrif van die hele elektroniese datastel / lêer in die vereiste .pst-formaat (...) wat op 4 Februarie 2021 met [die kosteprokureurs] gedeel is. Die rede vir die geringe vertraging was te doen met die behoefte om sekere interne goedkeurings te verkry en my firma se direkteur van rekords en inligtingbeheer oor die versameling en deel van hierdie tipe data in die lig van my firma se beleid en prosedures vir die beskerming van data-privaatheid. ”

In sy uitspraak het Costs-regter Rowley hierdie deel van die getuieverklaring weergegee en bevind dat "Dit maak nie goeie leeswerk nie". Hy sê verder: 'Dit is verrassend om 'n (verdere) veertien dae te neem om 'n datalêer in 'n algemene formaat vir e-pos in Outlook te vervaardig. Om dit as ''n geringe vertraging' te beskryf, is eufemisties en die rede vir die vertraging dat daar 'n interne bestuurskwessie is, is verbasend en onoortuigend. In omstandighede waar 'n mate van kritiek op [King & Spalding] gehef kan word - aangesien dit altyd 'n moontlikheid is waarby 'n verstekvonnis uitgespreek is - kan daar gedink word dat die nodige interne goedkeurings wat voorkeur kry, voorkeur sal kry. Hy bevind verder: "Volgens my oordeel het die Stati-partye nie genoegsaam opgetree nie ...". Die toepassing van die wettige toets lei daartoe dat regter Rowley van Costs bevind dat [dit] by my geen twyfel is dat die versuim om die tydsbeperking van geskilpunte uit te dien 'n ernstige oortreding van die reëls is nie ... 'en dat' [t ] hier is geen goeie verklaring vir die oortreding nie. ”

Fiona Gillett, die vennoot met die uitvoering van die eis vir ROK en NBK, het gesê: "Soos erken deur mnr. Justice Teare in sy kostebevel wat gemaak is na aanleiding van sy uitspraak oor die meriete gedateer 22 April 2020 en soos deur die appèlhof erken deur te weier die Stati se aansoek om toestemming om teen die kostebevel te appelleer, was my klante die algehele suksesvolle partye en die Stati's die onsuksesvolle. Die standaardkostesertifikaat vir 'n bedrag van meer as US $ 3.7 miljoen staan ​​en my kliënte sal voortgaan om al hul regte na te streef om hul beduidende regskoste van die Statis te verhaal. "

Nog 'n verlies vir die Statis

Die beslaglegging van bates van NBK in die vorm van kontant wat BNYM op 'n rekening in Londen besit, word tans in twee Belgiese verrigtinge hersien. Op 17 November 2020 word die appèlhof van Kazakstan ook teen die Belgiese eksekwatureringsbesluit bekragtig, wat beteken dat Kazakhstan se bedrogsaak ten volle heropen sal word. 

Soos voorheen berig, op 11 Februarie 2021, het die Luxemburgse Cassasiehof die beslissing van die appèlhof in Luxemburg om die toekenning teen Kazakstan in sy geheel te bevestig, nietig verklaar. Die Cassation Court het beslis dat die uitspraak van die appèlhof die behoorlike proses skend, aangesien dit die toelating van belangrike getuienis van KPMG nie toelaat nie, terwyl dit steeds in sy uitspraak daarop staatgemaak het. Die saak sal nou weer deur 'n ander kamer van die Luxemburgse appèlhof aangehoor word.

Verder, deur 'n ander landmerk besluit gedateer 8 Januarie 2021, erken die Luxemburgse distrikshof die erns van die strafregtelike klag wat deur die Republiek van Kazakstan teen die Stati-partye by die Luxemburgse wetstoepassingsowerhede ingedien is, en het die geldigheid van die titel van die Stati-partye onder die toekenning tot die strafproses gebly. kom tot 'n einde. Nadat die getuienis van die bedrog van die Stati-partye en die verskillende kundige opinies wat deur Kazakstan ingedien is, nagegaan is, het die distrikshof bevind dat daar voldoende verband is tussen die bedrogsaak van Kazakhstan en die beweerde siviele eise van die Stati-partye ingevolge die arbitrasietoekenning teen Kazakstan. Met die bogenoemde bespreking van die Luxemburgse Cassasiehof, is die beweerde titel van die Stati Partye onder die toekenning in Luxemburg heeltemal ongegrond.

Verder het die Nederlandse Hooggeregshof op 12 Desember 2020 die uitspraak van die hof van appèl in Amsterdam nietig verklaar in die summiere verrigtinge rakende die beslaglegging op die bates van die Samruk-Kazyna Sovereign Wealth Fund in Nederland. Die Hooggeregshof het sy beslissing gebaseer op die Verenigde Nasies se Konvensie oor die jurisdiksie-immuniteite van state en hul eiendom, en bevind dat die soewereine immuniteit van Samruk-Kazyna se bates nie weerlê is nie.

Vroeër verlede jaar het die Sweedse appèlhof in Svea ook sy beslissing gebaseer op die VN-konvensie, terwyl hy bevind het dat die aanhang van NBK se bates deur die Stati-partye nie voldoen aan die volkeregtelike verpligtinge wat verband hou met die verleen van immuniteit teen uitvoering aan die eiendom van sentrale banke nie.

Kundige opinie

Die Stati-partye se onwettige optrede en bedrieglike skemas is ook bevestig deur onafhanklike regsopinies van twee toonaangewende kundiges in internasionale arbitrasie, professor George Bermann en professor Catherine Rogers.

Professor George Bermann het 'n onafhanklike opiniedie hele feitelike agtergrond te ontleed en die regsimplikasies van die partye se gedrag in die Stati-geskil te bepaal. Professor Bermann het tot 'n aantal gevolgtrekkings gekom, waaronder bevind dat die Stati-partye hul bedrieglike masjinerie deur 'n 'bedrieglike korporatiewe struktuur' en 'skynondernemings' bedryf het, waardeur die Statis 'hulself kon verryk ten koste van ander'. . Die deskundige het ook bepaal dat '[die wangedrag van Statis dus die legitimiteit van die Arbitrasie en die gevolglike toekenning, sowel ten opsigte van aanspreeklikheid as skadevergoeding, deeglik in die gedrang gebring het', wat die betrokke toekenning ''n produk van growwe bedrog [maak] wat onwaardig is erkenning of afdwinging ingevolge die New York-konvensie ”. Volgens professor Bermann het die Statis 'bedrog nie geëindig met die Kazakse bedrywighede, die arbitrasie of die proses na die toekenning nie. Dit gaan vandag voort deur voortdurende wanvoorstellings in die aksies wat in verskillende howe hangende is. ”

Professor Catherine Rogers ook geëvalueerde tydskrifte die operatiewe feite, wat hoofsaaklik fokus op die gevolge van KPMG in Augustus 2019 die buitengewone stap te neem om al hul ouditverslae vir die finansiële state waarop die Stati-party staatmaak, terug te trek. Professor Rogers het bevind dat 'die besluitneming van die tribunaal sou beïnvloed word deur 'n vasstelling deur die onafhanklike professionele ouditeure van die Stati-partye dat hul geld heeltemal onbetroubaar is en verkry is deur wesenlike wanvoorstellings of weglatings.' Die deskundige is ook van mening dat 'hierdie nuwe getuienis onafhanklike kommer sou gewek het dat die Stati-partye onderliggend aan bedrog en korrupsie gewikkel het, wat hulle heeltemal sou verhinder om eise in beleggingsarbitrasie aan te bring.'

Deel hierdie artikel: