Verbinding met ons

Afghanistan

Die EU doen 'n beroep op Amerikaanse vriende om die lughawe te help beveilig om ontruimings te voltooi

gepubliseer

on

Vandag (24 Augustus) het die G7 waarby die sekretaris -generaal van die Verenigde Nasies (VN) en die NAVO aangesluit het, feitlik vergader om die situasie in Afghanistan te bespreek. In 'n gesamentlike verklaring beskryf hulle hul toewyding aan die mense van Afghanistan as 'standvastig'. 

Ná die vergadering het die presidente van die Europese Raad en die Kommissie, Charles Michel en Ursula von der Leyen, met joernaliste gesels. 

Michel het gesê dat die eerste prioriteit van die EU die veilige ontruiming van die burgers, die Afghaanse personeel en hul gesinne van die koalisie is, maar hy wek kommer oor hul vermoë om die lughawe van Kaboel veilig te bereik: 'Ons doen 'n beroep op die nuwe Afghaanse owerhede om gratis deur te laat aan alle buitelandse en Afghaanse burgers wat na die lughawe wil kom.

advertensie

'Ons het hierdie kwessie ook met ons Amerikaanse vriende en vennote bespreek oor twee spesifieke aspekte: eerstens die noodsaaklikheid om die lughawe te beveilig, solank dit nodig is om die operasies te voltooi; en tweedens, 'n billike en billike toegang tot die lughawe, vir alle onderdane wat op ontruiming geregtig is. ”

Von der Leyen beklemtoon die noodsaaklikheid om vroue en meisies te help; sy het gesê dat die Kommissie voorstel om die humanitêre hulp wat uit die EU -begroting kom, te vervierdubbel, wat dit van € 50 tot € 200 miljoen vir 2021 sal verhoog, dit sal help om in dringende behoeftes in Afghanistan, maar ook in naburige gasheerland te voorsien.

Oor die geopolitieke implikasies van onlangse gebeure, het Michel die behoefte gevoel om te sê dat die einde van die militêre operasie in Afghanistan nie die einde is van die EU se verbintenis tot die bevordering van die oppergesag van die reg, demokrasie en menseregte in die wêreld nie. Hy het eerder gesê dat dit ons meer vasberade as ooit moet maak: 'Dit moet duidelik wees vir akteurs wat probeer om voordeel te trek uit die huidige situasie. Die EU sal sy belange en waardes stewig beskerm en bevorder. ”

advertensie

Michel het ook gesê dat daar meer lesse te leer is uit wat in Afghanistan gebeur het: 'Hierdie gebeure toon dat die ontwikkeling van ons strategiese outonomie, terwyl ons alliansies so sterk soos altyd is, van die allergrootste belang is vir die toekoms van Europa. Ek sal mettertyd 'n bespreking oor hierdie vraag aan my medeleiers van die Europese Raad voorstel. ”

Afghanistan

Die EU stel sy standpunt oor Afghanistan vir die VN -vergadering in New York uiteen

gepubliseer

on

Gister (20 September) het die ministers van die EU saam geëet voor die Algemene Vergadering van die VN, wat onder meer die situasie in Afghanistan sal bespreek. Voor die vergadering het die Duitse minister van buitelandse sake, Heiko Maas, 'n beroep op leiers gedoen om die 76ste sitting van die Vergadering te gebruik om noodhulp vir die Afghaanse volk te koördineer en om die internasionale standpunt teenoor "magshouers in Kaboel" te verduidelik en te konsolideer.

In 'n verklaring onderstreep die EU hul verbintenis tot vrede en stabiliteit in die land en om ondersteun die Afghaanse volk. Die gevolgtrekkings bevat ook die EU se aksie vir die nabye toekoms:

Die EU erken dat die situasie in Afghanistan 'n groot uitdaging vir die internasionale gemeenskap as geheel is, en beklemtoon die noodsaaklikheid daarvan sterk koördinasie om betrokke te raak by relevante internasionale vennote, veral die VN.

advertensie

Die EU en sy lidlande operasionele betrokkenheid sal noukeurig gekalibreer word vir die beleid en optrede van die deur die Taliban aangestelde opsigterskabinet, sal dit geen legitimiteit daaraan toeken nie en sal dit beoordeel word teen die vyf maatstawwe ooreengekom deur EU -ministers van buitelandse sake op hul informele vergadering in Slowenië op 3 September 2021. In hierdie konteks het die regte van vroue en meisies is veral kommerwekkend.

'N Minimale EU teenwoordigheid op die grond in Kaboel, afhanklik van die veiligheidsituasie, sou die aflewering van humanitêre hulp en monitering van die humanitêre situasie vergemaklik word, en kon ook die veilige, veilige en ordelike vertrek van alle buitelandse burgers en Afghanen wat die land wil verlaat, koördineer en ondersteun.

advertensie

As 'n saak van hoë prioriteit, sal die EU 'n 'n plaaslike politieke platform van samewerking met direkte Afghaanse bure om die negatiewe uitvloeisel-effekte in die streek te voorkom, en om die ekonomiese veerkragtigheid en streeksekonomiese samewerking, sowel as humanitêre en beskermingsbehoeftes te ondersteun.

Die Raad sal tydens sy volgende vergadering in Oktober op die saak terugkeer.

Lees verder

Afghanistan

Uittrek uit Afghanistan: Biden het die regte oproep gemaak

gepubliseer

on

President Joe Biden s'n (Foto) Besluit om die militêre ingryping in Afghanistan te beëindig, is wyd gekritiseer deur kommentators en politici aan weerskante van die gang. Beide regs en links kommentators het sy beleid vergewe. Veral regse kommentators het hom ook aangeval wat persoonlik vituperatief vitriol uitgespoel het, byvoorbeeld Greg Sheridan, 'n harde regse (neo-con) kommentator wat oor buitelandse aangeleenthede skryf vir Rupert Murdoch in besit van The Australian, beweer en papegaai wat Trump gebruik het om tydens sy verkiesingsbyeenkomste te sê, 'Biden het duidelik 'n mate van kognitiewe agteruitgang. ” Sover ek weet, het Sheridan nooit 'n soortgelyke uitdrukking gebruik oor Ronald Reagan wat duidelike tekens van kognitiewe gestremdheid getoon het nie (Drs Visar Berisha en Julie Liss van die Arizona State University 'n navorsingstudie gepubliseer,) skryf Vidya S Sharma Ph.D.

In hierdie artikel wil ek eerstens aantoon dat die (a) soort kritiek op Biden gepak is; (b) waarom die meeste kritiek op Biden se besluit om uit Afghanistan te trek - hetsy links of regs - nie ter sprake kom nie. Hier kan opgemerk word dat die meeste regse kommentators agtergrond is van die veiligheidsinstelling van hul onderskeie lande (bv. In die geval van die VSA deur amptenare van die Pentagon en die CIA) of regse politici omdat Biden hierdie besluit teen hul advies geneem het ( iets wat Obama nie die moed gehad het om te doen nie). Onder die afgetrede militêre koper het oud -generaal David Petraeus, een van die grootste voorstanders van teenopstand, na vore getree as 'n prominente kritikus by die uittrede uit Afghanistan.

Biden se besluit: 'n voorbeeld van kritiek

advertensie

Soos 'n mens sou verwag, was president Trump, wat die konvensie ignoreer dat oud-presidente nie die sittende president kritiseer nie en hom meer gedra soos die kandidaat Trump, een van die eerste politieke leiers wat Biden gekritiseer het. En sonder 'n intellektuele strengheid of eerlikheid, kritiseer hy Biden eers op 16 Augustus omdat hy burgerlikes ontruim het oor die onttrekking van Amerikaanse troepe. Hy het gesê: 'Kan iemand hulle selfs voorstel om ons weermag uit te neem voordat hulle burgerlikes en ander wat goed was in ons land, en wat toegelaat moes word om hul toevlug te soek, ontruim het?' Toe op 18 Augustus, vermoedelik nadat hy verneem het dat sy verklaring Maandag nie goed gaan met sy anti-migrerende wit supremacistiese basis nie, sy posisie omgekeer. Hy het 'n tweet van die CBS News oor die beeld gedeel en weer getwiet: 'Hierdie vliegtuig moes vol Amerikaners gewees het.' Om sy boodskap te beklemtoon, het hy verder bygevoeg: "America First!"

Paul Kelly, die algemene redakteur wat skryf vir Die AustralieseKelly, wat voorgee objektief te wees, gee in die begin toe: "Die Amerikaanse oorgawe aan die Taliban is 'n Trump-Biden-projek."

Dan sê hy verder: 'Daar kan geen verskoning en geen regverdiging wees wat gebaseer is op' forever war 'apologia nie. Dit sal die VSA swakker laat, nie sterker nie. Biden se kapitulasie getuig van 'n supermoondheid wat sy wil en sy manier verloor het. "

advertensie

Sheridan weereens, oor die onttrekking van die Amerikaanse troepe op 19 Augustus, het hy besluit dat Biden 'die mees onbevoegde, teenproduktiewe, onverantwoordelike, reguit vernietigende onttrekking wat 'n mens kan voorstel, gemaak het-die Taliban sou nie 'n gunstiger reeks foute kon choreografeer deur die VSA in sy wildste drome ... [Biden] bedreig nie net die Amerikaanse geloofwaardigheid nie, maar die beeld van basiese Amerikaanse bevoegdheid ".

Na die selfmoordbomaanvallers van die ISIS (Khorasan -provinsie) Sheridan het op die lughawe in Kaboel ontplof, wat gelei het tot die dood van 13 Amerikaanse troepe en byna 200 Afghaanse burgerlikes, het Sheridan geskryf: 'Dit is die wêreld wat Joe Biden bewerkstellig het-die terugkeer van massa-ongevalle-terrorisme, veelvuldige sterftes van Amerikaanse soldate tydens terreuraanvalle, vreugde en viering deur ekstremiste regoor die wêreld, verwarring en demoralisering vir Amerika se bondgenote internasionaal en die dood vir baie van sy Afghaanse vriende. ”

Oor die chaos wat die Afghaanse burger veroorsaak het nadat Biden die onttrekking aangekondig het, Walter Russell Mead, skryf in Wall Street Journal noem dit Biden se "Chamberlain -oomblik" in Afghanistan

James Phillips van die Heritage Foundation kla: 'Net so erg soos die beleid van Biden-administrasie om die afghaanse bondgenote te laat vaar en die vertroue van bondgenote in die NAVO te ondermyn, val die opvallende nadele van die vertroue van die Taliban op om Amerikaanse nasionale belange in Afghanistan te beskerm.

'Die Biden-administrasie het intelligensie met die Taliban gedeel oor die veiligheidssituasie ... die Taliban het nou 'n lys met baie van die Afghanen wat die koalisie onder leiding van die VS gehelp het en agtergelaat is.'

Brianna Keilar van CNN was bekommerd oor die moraliteit van die besluit en het gekla: 'Vir baie Afgaanse oorlogsveeartse hier in die VSA is dit 'n oortreding van 'n belofte in die kern van die militêre etos: u laat nie 'n broer of suster in die arms nie . ”

Verkose verteenwoordigers van beide kante het Biden gekritiseer. Alhoewel nie baie hom gekritiseer het omdat hy troepe huis toe gebring het nie. Hulle is krities oor die manier waarop die onttrekking uitgevoer is.

Die voorsitter van die senaat vir buitelandse betrekkinge, Robert Menendez (Dem, NJ), het 'n verklaring uitgereik hy sou binnekort verhoor hou om 'die gebrekkige onderhandelinge van die Trump -administrasie met Taliban en die gebrekkige uitvoering van die Amerikaanse onttrekking onder die loep te neem'.

Amerikaanse rep. Marc Veasey, 'n lid van die US House Armed Services Committee, gesê, '

'Ek ondersteun die besluit om ons troepe na 20 jaar huis toe te bring, maar ek glo ook dat ons die moeilike vrae moet beantwoord waarom ons nie beter voorbereid was om op die ontvouende krisis te reageer nie.'

Sommige neem hul leiding by Trump GOP-wetgewers en regse kommentators het Biden beledig omdat hy Afgaanse vlugtelinge in die VSA toegelaat het

In teenstelling met die bogenoemde xenofobiese en blanke supremacistiese ideologie, het 'n groep van 36 eerstejaarstudente 'n brief aan Biden gestuur om hom te versoek om die ontruiming van Afghaanse bondgenote te help. Verder, byna 50 senatore, waaronder drie Republikeine, het 'n brief aan die Biden -administrasie gestuur om die verwerking van 'andersins ontoelaatbare' Afghaanse migrante in die VSA te bespoedig.

Die teenopstand in Afghanistan

Van al die groepe (dit sou verkeerd wees om hulle belanghebbendes te noem), was twee groepe die hardste en sterkste ondersteuners om die Amerikaanse militêre teenwoordigheid in Afghanistan te handhaaf, teenbestryding te bekamp en die projek van nasiebou lewendig te hou. Dit is: (a) veiligheids-, intelligensie- en verdedigingsinstellings, en (b) neokonserwatiewe (neo-con) politici en kommentators.

Dit is die moeite werd om hier te onthou dat tydens die George W. Bush -administrasie, toe die wêreld kort unipolêr was (dws die VSA die enigste supermoondheid was), die buitelandse en verdedigingsbeleid gekaap is deur neocons (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, om maar 'n paar te noem).

Aanvanklik was daar sterk steun in die VSA om die Taliban wat die grootste deel van Afghanistan regeer het, te straf omdat hulle geweier het om Osama-bin-Laden aan die VSA te oorhandig. Hy was die terroris wie se organisasie, Al-Qaida, agter die aanval op 11 September 2001 was.

Op 18 September 2001 het die Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers 420-1 gestem en die Senaat 98-0 vir die VSA om oorlog te voer. Dit was nie net teen die Taliban nie, ook teen "diegene wat verantwoordelik was vir die onlangse aanvalle op die Verenigde State".

Die Amerikaanse mariniers, met die hulp van grondmagte wat deur die Northern Alliance verskaf is, kon spoedig die Taliban uit Afghanistan verdryf. Osama-bin-Laden, saam met die hele leierskap van die Taliban, het na Pakistan ontsnap. Soos ons almal weet, is bin-Laden beskut deur die Pakistaanse regering. Hy woon bykans 10 jaar lank onder die beskerming van die Pakistaanse regering in die garnisoenstad Abbottabad totdat hy op 2 Mei 2011 deur 'n Amerikaanse spesiale eenheid vir spesiale operasies vermoor is.

Dit was onder die invloed van neo-nadele, die inval in Afghanistan is omskep in 'n nasiebouprojek.

Hierdie projek was daarop gemik om demokrasie, aanspreeklike regering, vrye pers, onafhanklike regbank en ander Westerse demokratiese instellings in Afghanistan te plant sonder inagneming van die plaaslike tradisies, kultuurgeskiedenis, die stamlike aard van die samelewing en die omgekeerde greep van Islam wat baie na aan mekaar lyk. Arabiese vorm van salafisme genoem Wahhabism (beoefen in Saoedi -Arabië).

Dit is wat gelei het tot die mislukte poging van die Amerikaanse troepe van twintig jaar om die teenopstand (of COIN = die totale aantal aksies wat daarop gemik was om onreëlmatige magte te verslaan) te onderdruk.

Nie regtig ''n oorlog' nie - Paul Wolfowitz

Neo-nadele wil nie 'n sent spandeer aan die welvaart-, opvoedings- en gesondheidsprogramme tuis wat die lewens van benadeelde mede-Amerikaners sal verbeter nie. Maar hulle het nog altyd geglo dat 'n kostelose avontuur 'n oproerige avontuur was om opstand in Afghanistan (en in Irak) te beveg. Meer hieroor later.

Soos hierbo opgemerk, het die regse en neo-con-kommentators die VSA bevoordeel om troepegetalle in Afghanistan te verhoog. Hulle rede: dit sou die status quo gehandhaaf het, die oorwinning van die Taliban ontken en die VSA ook ingeënt het vir enige toekomstige terreuraanval van die aard wat ons op die elfde September 2001 gesien het. Hulle wou ook nie hê dat Biden die ooreenkoms tussen die Taliban en die Trump -administrasie.

Paul Wolfowitz, die voormalige Amerikaanse adjunk -sekretaris van verdediging in die George W Bush -administrasie, in 'n onderhoud op 19 Augustus oor die Australian Broadcasting Corporation se Radio Nasionale het gesê dat die ontplooiing van 3000 troepe en geen militêre sterftes regtig 'n oorlog vir die VSA is nie. Hy pleit vir 'n onbepaalde verblyf in Afghanistan en vergelyk die Amerikaanse militêre teenwoordigheid in Afghanistan met Suid -Korea. Met ander woorde, om in Afghanistan te bly, het volgens Wolfowitz min koste gehad. Niks noemenswaardig nie.

'N Ander neo-con-kommentator, Max Boot, het in The Washington Post geskryf:' Die bestaande Amerikaanse verbintenis van ongeveer 2,500 XNUMX adviseurs, gekombineer met Amerikaanse lugmag, was genoeg om 'n geringe ewewig te handhaaf waarin die Taliban op die platteland vorder, maar elke stad in die regering se hande gebly. Onbevredigend, maar baie beter as wat ons nou sien. ”

Betwis Biden se besluit, Greg Sheridan geskryf Die Australiese: "Biden sê sy enigste keuse was die onttrekking wat hy gevolg het - afgee van oorgawe - of eskalasie met tienduisende meer Amerikaanse troepe. Daar is 'n sterk bewys dat dit nie waar is nie, dat 'n Amerikaanse garnisoenmag van ongeveer 5000, met 'n sterk fokus daarop om die Afghaanse lugmag gereed te hou om in te gryp, moontlik werkbaar was. "

Die voormalige Australiese premier, Kevin Rudd, wat aan die beroerte -sindroom ly, het op 14 Augustus 'n verklaring uitgereik waarin verklaar word dat die terugtrekking uit Afghanistan 'n 'groot slag' vir die Amerikaanse posisie sal wees en president Biden aangespoor om 'die verloop van sy finale militêre onttrekking om te keer'.

As gevolg van die geloofwaardigheid van die VSA as 'n betroubare vennoot, Paul Kelly, 'n ander neo-con-kommentator oor die betaalstaat van Rupert Murdoch, het geskryf: 'Die onheilspellende roete in Afghanistan, veroorsaak deur president Joe Biden, is die jongste bewys van die strategiese wekroep wat Australië moet maak-die Amerikaanse alliansie heroorweeg in terme van ons retoriek, ons verantwoordelikhede en ons selfstandigheid. ”

Biden se kritici is verkeerd op al drie sake: (a) oor feite op die terrein in Afghanistan, (b) met betrekking tot die voortgesette koste van opstand vir die Amerikaanse belastingbetalers, en (c) in die vergelyking van die stasionering van die Amerikaanse troepe in Suid -Korea, Europa en Japan met hul teenwoordigheid in Afghanistan.

Biden kan nie die skuld kry vir hierdie ramp nie

Voordat Biden as president beëdig is, het die Trump -administrasie reeds 'n ondertekening van 'n ooreenkoms wat baie gekritiseer word met die Taliban in Februarie 2020. Die Afghaanse regering was nie 'n ondertekenaar daarvan nie. Trump het dus implisiet erken dat die Taliban die werklike mag in Afghanistan was en oor 'n groot deel van die land beheer en regeer.

Die ooreenkoms bevat 'n uitdruklike rooster vir die onttrekking van troepe. Dit het vereis dat die VSA en sy bondgenote in die eerste 100 dae hul magte van 14,000 8,600 tot 9.5 XNUMX sou verminder en vyf militêre basisse sou ontruim. In die volgende nege maande sou hulle die res ontruim. Die ooreenkoms lui: 'Die Verenigde State, sy bondgenote en die koalisie sal binne die oorblywende nege en 'n half (XNUMX) maande alle oorblywende magte uit Afghanistan onttrek ... Die Verenigde State, sy bondgenote en die koalisie sal onttrek al hul magte uit die oorblywende basisse. ”

Hierdie gebrekkige vredesooreenkoms het geen handhawingsmeganisme vir die Taliban bepaal om hul kant van die winskopie te hou nie. Dit vereis om te beloof om nie terroriste te huisves nie. Dit vereis nie dat die Taliban Al-Qaida veroordeel nie.

Alhoewel die Taliban hul deel van die ooreenkoms weier, het die Trump -administrasie voortgegaan om sy deel van die winskopie uit te voer. Dit het 5000 strydharde Taliban-gevangenes vrygelaat. Dit het by die rooster vir vermindering van troepe gehou. Dit het militêre basisse ontruim.

Dit was nie Biden wat verantwoordelik was vir hierdie skandelike oorgawe nie. Die saad van hierdie ineenstorting is gesaai, soos Trump se nasionale veiligheidsadviseur, HR McMaster gesê oor Michael Pompeo op 'n podcast met Bari Weis: "Ons minister van buitelandse sake het 'n oorgawe -ooreenkoms met die Taliban onderteken." Hy het bygevoeg: "Hierdie ineenstorting gaan terug na die kapitulasie -ooreenkoms van 2020. Die Taliban het ons nie verslaan nie. Ons het onsself verslaan."

Oor hoe die vredesooreenkoms in Doha die weg gebaan het vir die oorgawe van die Afghaanse weermag sonder 'n geveg, Gen. (Rtd.) Petraeus in 'n onderhoud op CNN gesê: 'Ja, ten minste gedeeltelik. Eerstens het die onderhandelinge aan die Afghaanse volk en die Taliban aangekondig dat die VSA werklik van plan was om te vertrek (wat ook die werk van ons onderhandelaars nog moeiliker gemaak het as wat dit reeds was, aangesien ons hulle sou gee wat hulle die graagste wou hê, ongeag van wat hulle aan ons verbind het). Tweedens ondermyn ons die verkose Afgaanse regering, hoe gebrekkig dit ook al was, deur nie aan te dring op 'n sitplek vir die onderhandelinge wat ons voer oor die land wat hulle eintlik regeer het nie. Derdens, as deel van die uiteindelike ooreenkoms, het ons die Afghaanse regering gedwing om 5,000 XNUMX Taliban -vegters vry te laat, van wie baie vinnig teruggekeer het na die geveg as versterking vir die Taliban. ”

In werklikheid kan nie Biden of Trump die skuld kry vir hierdie ramp nie. Die werklike skuldiges is neo-nadele wat die buitelandse en verdedigingsbeleid in die George W Bush-administrasie bestuur het.

Trump se vredesooreenkoms het die Taliban sterker gemaak as ooit tevore

Volgens die opname wat deur Pajhwok Afghaanse nuus, die grootste onafhanklike nuusagentskap van Afghanistan, aan die einde van Januarie 2021 (dws omstreeks die tyd dat Biden as president van die VSA ingesweer is) beheer die Taliban 52% van Afghanistan se gebied en die regering in Kaboel 46%. Byna 3% van Afghanistan is deur geen van hulle beheer nie. Pajhwok Afghan News het ook bevind dat die Afghaanse regering en die Taliban dikwels oordrewe bewerings maak oor die gebied wat hulle beheer.

Sedert die datum van vertrek was die VSA en die geallieerde magte (= die International Security Assistance Force of ISAF) alom bekend in Afghanistan, het dit die Taliban baie makliker gemaak om beheer te kry oor die verhoging van meer gebied sonder om te veg.

In plaas van om te veg, sou die Taliban die plaaslike stam/stamhoof/krygsheer (s) van 'n spesifieke stad/dorp/dorp nader en hom vertel dat die Amerikaanse troepe binnekort sou vertrek. Die Afghaanse regering is so korrup dat dit selfs die loon van sy soldate in die sak steek. Baie van hul soldate en bevelvoerders het reeds aan ons kant gekom. U kan nie op die regering in Kaboel staatmaak om u te hulp te kom nie. Dit is dus in u belang om na ons kant toe te kom. Ons bied u 'n deel van die belastingopgawe (belasting op voertuie wat deurkom, 'n deel van die opiumwins, belasting wat van winkeliers ingevorder word, of enige aktiwiteit wat in die informele ekonomie plaasvind, ens.). Die Taliban sou ook die stam/stamhoof (s) belowe dat hy/hulle toegelaat sou word om sy/haar heerskappy soos voorheen te regeer sonder veel inmenging van hulle. Dit is nie baie moeilik om te raai watter besluit die plaaslike krygsheer sou neem nie.

Baie neo-con-kritici het voorgestel dat Biden die vredesooreenkoms van Doha kon geskeur het, aangesien hy baie van Trump se beleid omgekeer het. Maar daar is 'n verskil tussen die omkering van binnelandse beleid wat deur 'n uitvoerende opdrag geïmplementeer word, en nie die nakoming van 'n ooreenkoms wat die twee partye onderteken het nie. In hierdie geval is die een die Amerikaanse regering en die ander toekomstige regering in Afghanistan. As Biden nie die ooreenkoms nagekom het nie, sou dit die reputasie van die VSA internasionaal verder beskadig het soos wat gebeur het toe Trump uit die kernooreenkoms met Iran en die klimaatooreenkoms van Parys onttrek het.

Op politieke vlak pas dit ook by Biden om die vredesooreenkoms van Doha na te kom, want net soos Obama en Trump voor hom, wen hy die verkiesing deur te belowe om die oorlog in Afghanistan te beëindig.

Die huidige aantal troepe was nie die opsie nie

Soos hierbo bespreek, het baie Afghaanse regeringsoldate en bevelvoerders na die Taliban -kant gegaan, lank voordat Biden besluit het om uit Afghanistan te trek. Dit het beteken dat die Taliban nie net 'n groter deel van Afghanistan beheer het nie, maar ook meer strydbestryders tot hul beskikking gehad het, maar dat hulle ook beter gewapen was (al die afvalliges het 'n groot hoeveelheid Amerikaanse wapens en toerusting saamgebring).

Toe die Biden -administrasie die situasie hersien, het hy gou besef dat die afbreek van die Doha -vredesooreenkoms en die handhawing van die huidige aantal troepe nie lewensvatbare opsies is nie.

As die VSA nie sy troepe teruggetrek het nie, sou die aanvalle deur die Taliban op die ASAF verskerp het. Die opstand sou aansienlik toegeneem het. Dit sou nog 'n oplewing vereis het. Biden wou nie in die siklus vasgevang word nie.

Hier is die moeite werd om te onthou dat die meeste ASAF -troepe wat aan die NAVO -lande (en Australië) behoort, reeds Afghanistan verlaat het. Toe hulle in Afghanistan was, het die meeste troepe van nie-Amerikaanse oorsprong slegs aktiwiteite uitgevoer wat nie gereelde gevegte behels het nie, byvoorbeeld die opleiding van die Afghaanse weermag, die bewaking van hul eie land se ambassades en ander belangrike geboue, die bou van skole, hospitale, ens. .

Die tweede feit wat vermeld moet word, is dat Obama en Trump die betrokkenheid van Afghanistan wou beëindig. Obama kon nie die veiligheidsinstelling aanvat nie, soos duidelik blyk uit veroordelende opmerkings generaal McChrystal gemaak oor Obama en Biden en baie ander senior amptenare in die Obama -administrasie. Obama skop dus die blikkie na die volgende president.

Trump wou die oorlog beëindig om sy wit oppergesag. In sy gretigheid om die oorlog te beëindig, nog voordat hy met die Taliban onderhandel het, het die president, wat homself as die beste onderhandelaar en transaksiemaker ter wêreld beskou, aangekondig dat die VSA Afghanistan sou verlaat. Dit gee die Taliban dus die prys wat hulle die afgelope 20 jaar gesoek het sonder om iets terug te kry. Trump het verder ingestem tot die eis van die Taliban dat die Afghaanse regering uitgesluit moet word van enige vredesgesprekke. Met ander woorde, stilswyend erken dat die Taliban die werklike regering was. Gevolglik het die VSA beland met wat HR McMaster, Het Trump se nasionale veiligheidshoof die 'oorgawe -dokument' genoem.

Was dit 'n vernederende onttrekking?

Die Taliban, die pers in lande wat vyandig is teen die belange van die VSA, bv. China, Pakistan, Rusland en kommentators in baie ander lande wat die VSA as 'n hegemonistiese of imperiale mag beskou, het die terugtrekking van die Amerikaanse weermag as 'n nederlaag by die hande van die Taliban. Alhoewel dit na 'n terugtog in 'n nederlaag gelyk het, bly die feit dat die VSA uit Afghanistan getrek het, omdat president Biden geglo het dat oorspronklike doelwitte om Afghanistan binne te val al lank bereik is (dws die moord op Osama bin-Laden en baie van sy luitenante, uitroeiing van die Al-Queda) en die VSA het geen strategiese belang om in Afghanistan te verdedig of daarvoor te veg nie.

Of hulle nou oor geldige reisdokumente beskik of nie, duisende Afghanen wou altyd op die vliegtuie klim, elke keer as die Amerikaanse troepe die land nou of oor twintig jaar sou verlaat. Die tonele op die lughawe in Kaboel mag vir niemand 'n verrassing wees nie.

Sommige kommentators noem die aanval op die lughawe in Kaboel, waarin 13 Amerikaanse militêre dienspersoneel doodgemaak is, 'vernederend' vir die VSA en ook as 'n bewys dat die Taliban nie te goeder trou optree nie.

James Phillips van die Heritage Foundation kla: 'Net so erg soos die beleid van Biden-administrasie om die afghaanse bondgenote te laat vaar en die vertroue van bondgenote in die NAVO te ondermyn, val die opvallende nadele van die vertroue van die Taliban op om Amerikaanse nasionale belange in Afghanistan te beskerm.

'Die Biden-administrasie het intelligensie met die Taliban gedeel oor die veiligheidssituasie ... die Taliban het nou 'n lys met baie van die Afghanen wat die koalisie onder leiding van die VS gehelp het en agtergelaat is.'

Die feit is dat die Taliban hul kant gehou het van die winskopie rakende die onttrekkingsreëlings. Hulle laat alle buitelanders en ISAF -troepe aan boord van die vliegtuie.

Ja, ISIS (K) het die lughawe in Kaboel aangeval, wat veroorsaak het dat 13 Amerikaanse militêre personeel dood is en ongeveer 200 mense beseer is, meestal Afghanen.

Maar soos die aanvalle in Kaboel (18 September 2021) en Jalalabad (19 September 2021) deur die ISIS (K) -vertoning, is laasgenoemde, 'n wegbreek van die Taliban (Afghanistan-Pakistan), in oorlog met die Taliban. Die aanval op die lughawe in Kaboel deur ISIS (K) was om die Taliban te wys dat hulle (ISIS Khorasan) hul sekuriteitskord kan binnedring. ISIS (K) het nie opgetree met die Taliban nie.

Dit is waar dat baie Afghanen wat die Amerikaanse en NAVO -troepe gehelp het, agtergelaat is. Maar die Weste het genoeg hefboomfinansiering op die Taliban om hulle veilig uit te haal (sien meer in my artikel wat binnekort gepubliseer gaan word, 'Watter invloed het die Weste op die Taliban?').

Bloot vanuit 'n logistieke oogpunt, het Amerikaanse troepe, te midde van chaos, 'n wonderlike taak verrig om meer as 120,000 17 mense in XNUMX dae per vliegtuig op te hef.

Die geskiedenis kan inderdaad 'n ander siening hê oor die ontruiming van die lughawe in Kaboel. Tegnies was dit 'n logistieke triomf, wat meer as 120,000 17 mense in XNUMX dae uit Kabul vervoer het. Die mense wat geen hik en geen burgerlike en militêre slagoffers van 'n operasie van hierdie omvang verwag het nie, leef nie in die werklike wêreld nie.

Baie regse kommentators het neerhalende vergelykings getref met die Amerikaanse ontruiming van Saigon in 1975 aan die einde van die Viëtnam-oorlog. Maar hulle vergeet dat 'Operation Frequent Wind' behels dat slegs 7000 mense ontruim is.

Amerikaanse geloofwaardigheid het geensins gebuk gegaan nie

Op 16 Augustus 2021 het die Engelse spreekbuis van die Chinese regering, Global Times redaksioneel, "Die onttrekking van die Amerikaanse troepe uit Afghanistan ... het die geloofwaardigheid en betroubaarheid van die VSA 'n swaar knou toegedien ... in 2019 het Amerikaanse troepe skielik aan Noord -Sirië teruggetrek en hul bondgenote, die Koerde, laat vaar ... Hoe Washington het die Kaboel -regime laat vaar, veral in Asië, insluitend die eiland Taiwan, veral geskok. ”

Die regse kommentators soos Bob Fu en Arielle Del Turco (in The National Interest), Greg Sheridan, Paul Kelly (in The Australian), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban en Charlie Gruner (in Galesburg Register-Mail) en Paul Wolfowitz oor Australië's Radio Nasionale was te gretig om die lyn van die Chinese regering te herhaal.

Maar watter vertelling ook al China en Rusland kan weef oor Biden se besluit om die Amerikaanse troepe huis toe te bring ('n proses wat deur Trump begin is), hulle weet baie goed dat die veiligheid van Japan, Suid -Korea, Taiwan en die NAVO -lede (en van ander demokratiese lande) is baie belangrik vir die VSA, en dit sal NIE sy troepe uit enige van die lande uittrek nie.

Die beëindiging van die oorlog in Afghanistan het broodnodige hulpbronne bevry om die VSA in die binneland te versterk, sy weermag te moderniseer en die nuwe wapensisteem te ontwikkel. Dit sal die balansstaat van die Federale Regering versterk omdat die behoefte om te leen dienooreenkomstig verminder word. Om dit anders te stel: hierdie besluit alleen sal genoeg geld vir Biden vrystel om sy infrastruktuurprogram van $ 2 biljoen uit te voer sonder om 'n sent te leen. Klink dit na die besluit van 'n man wie se kognitiewe vermoëns aan die taan is?

Ingevolge hierdie verdrag sal Brittanje en die VSA Australië help om onderzeeërs met kernkrag te bou en die nodige tegnologie-oordrag te onderneem. Dit wys hoe ernstig Biden is om China aanspreeklik te maak vir sy revanchistiese dade. Dit toon dat hy opreg is in die Indo-Stille Oseaan. Dit toon dat hy bereid is om bondgenote van die VSA te help om hulle met die nodige wapensisteme toe te rus. Laastens toon dit ook dat hy, net soos Trump, wil hê dat die bondgenote van die VSA 'n groter las van hul eie veiligheid dra.

Deur die transaksie uit Australië se oogpunt te ontleed, blyk dit dat Australië, in plaas daarvan om verraai te voel, die VSA steeds as 'n betroubare strategiese vennoot beskou. Daar moet ook op gelet word dat die ondertekening van die AUKUS-verdrag beteken het dat Australië sy kontrak met Frankryk moes verbreek, wat Frankryk behels het om Australië te help om konvensionele duikbote met diesel te bou.

Die regterkommentators is beter om nie te vergeet dat die Amerikaanse troepe in Europa, Suid -Korea en Japan daar is om grensoverschrijdende aggressie af te skrik om nie 24/7 'n binnelandse opstand te beveg nie, wat grootliks aangevuur is deur die teenwoordigheid van Amerikaanse troepe.

Sommige linkse kommentators het Biden gekritiseer omdat die Taliban-bewind in Afghanistan sou beteken dat meisies nie mag studeer nie, opgevoede vroue nie mag werk nie en dat baie ander menseregteskendings sal plaasvind. Maar sover my kennis strek, het nie een van die kommentators geëis dat lande soos Saoedi -Arabië aangeval moet word of dat die VSA Pakistan moet aanval nie, want dikwels gebruik Moslem -burgers die land se godslastering om 'n persoon van godsdienstige minderheid te raam waarteen hulle 'n wrok het. .

Wat Taiwan betref, is die VSA besig om die diplomatieke de-erkenning van Taiwan wat plaasgevind het toe president Richard Nixon diplomatieke bande met die Volksrepubliek China gesluit het, in plaas daarvan om dit te laat vaar, stadig ongedaan te maak.

Om die uitdaging van China die hoof te bied, het president Trump begin met die beleid om die diplomatieke erkenning van Taiwan ongedaan te maak. Hy het sy gesondheidsekretaris gestuur Alex Azar na Taiwan.

Biden het voortgegaan met die Trump -leerstelling op hierdie gebied. Hy nooi die verteenwoordiger van Taiwan in die VSA, mnr Bi-khim Hsiao, na sy inhuldiging.

********

Vidya S. Sharma adviseer kliënte oor landrisiko's en gesamentlike ondernemings wat op tegnologie gebaseer is. Hy het talle artikels bygedra vir gesogte koerante soos: Die Canberra Times, Die Sydney Morning Herald, Die Ouderdom (Melbourne), Die Australiese finansiële oorsig, Die ekonomiese tye (Indië), Die sakestandaard (Indië), EU verslaggewer (Brussel), Oos -Asië Forum (Canberra), Die Besigheidslyn (Chennai, Indië), Die Hindustan Times (Indië), Die finansiële druk (Indië), Die Daily Caller (VS. Hy kan gekontak word by: [e-pos beskerm]

Lees verder

Afghanistan

Afghanistan: Parlementslede bespreek wat hulle volgende moet doen

gepubliseer

on

Mense wat in gevaar is na die oorname van die Taliban oor Afghanistan moet hulp kry, het parlementslede in 'n debat oor die land se toekoms gesê, Wêreld.

Lede het tydens die debat op 14 September beklemtoon dat die EU nodig het om mense te help om die land veilig te verlaat in die nasleep van die terugkeer van die Taliban aan bewind. "Almal wat in die fokus van die Taliban is - of hulle aktiviste, advokate vir vroueregte, onderwysers of staatsamptenare, joernaliste is - ons moet verseker dat hulle na ons toe kan kom," het Michael Gahler (EPP, Duitsland) gesê. " Hy het ook gesê dat buurlande ondersteun moet word in die hulp van die aankomende vlugtelinge.

Iratxe García Pérez (S&D, Spanje) het gesê dit is belangrik om te kyk hoe om die land te stabiliseer en die regte van Afghanen te beskerm. 'Ons het 'n sentrum in Madrid opgerig om diegene wat saam met ons in Afghanistan en hul gesinne en betrekkinge saam met ons gewerk het, te ondersteun, en ons moet nog baie meer hiervan doen en 'n behoorlike humanitêre gang vestig, ondersteun deur die diens vir eksterne optrede, sodat die duisende mense wat nog in Afghanistan is, kan hulle die nodige visums kry en die land veilig verlaat. ”

advertensie

Mick Wallace (links/Ierland) betreur die feit dat die stryd teen terrorisme daartoe gelei het dat onskuldige mense gedood of gedwing is om te migreer. "Europa moet nou volhoubare toevlug bied aan diegene wat die gemors wat ons help skep het, gevlug het."

'Wat ons in Afghanistan gesien het, is beslis 'n tragedie vir die Afghaanse mense, 'n terugslag vir die Weste en 'n moontlike wisselvalligheid vir internasionale betrekkinge,' het Josep Borrell, hoof van buitelandse beleid, gesê.

'Om 'n kans te hê om gebeure te beïnvloed, het ons geen ander opsie as om met die Taliban in gesprek te tree nie,' het hy bygevoeg en verduidelik dat betrokkenheid nie erkenning beteken nie.

advertensie
Sommige van die sprekers tydens die debat oor die situasie in Afghanistan
Sommige van die sprekers tydens die debat  

Ander parlementslede het gesê dat dit nie net gaan oor die verwydering van mense uit Afghanistan nie, maar ook oor die versorging van diegene wat in die land bly. "Ons moet die lewens van Afghaanse veranderingsmakers en burgerlike aktiviste beveilig en miljoene mense wat armoede en hongersnood in die gesig staar, red," het Petras Auštrevičius (Renew, Litaue) gesê. "Afghanistan moet nie gelei word deur radikale mullahs nie, maar deur die opgevoede, oopkop en (diegene) wat gerig is op die algemene belang van Afghanen."

Jérôme Rivière (ID, Frankryk) kyk verder as Afghanistan na die impak op die EU. “Lidlande moet hulself beskerm en hul bevolkings beskerm. Die mense van Europa moenie aan meer migrasie onderwerp word nie, soos die wat gevolg het op die Siriese konflik. Net soos u, is ek bekommerd oor die lot van burgerlikes en vroue in Afghanistan, en ek hou nie daarvan om te sien dat die Islamiste aan bewind kom nie, maar ek weier nog 'n migrasiegolf uit Afghanistan. "

Tineke Strik (Groenes/EFA, Nederland) het voorgestel dat dit tyd is om na te dink en te leer uit hierdie debakel om 'n sterker en doeltreffender buitelandse beleid te skep. 'Die Afghaanse mense staar 'n enorme humanitêre ramp in die gesig, 'n tekort aan voedsel, water en ander basiese behoeftes. Die Afghaanse mense het op ons gereken. Laat ons dus alles in ons vermoë doen om hulle te beskerm teen die Taliban-terreur, ”het sy gesê en gevra vir EU-gekoördineerde ontruimings, humanitêre visums en toegang tot hulp. 'Help die mense en voorkom enige erkenning van die Taliban, solank menseregte in gevaar is,' het sy gesê.


Anna Fotyga (ECR, Pole) het 'n multilaterale, internasionale benadering tot Afghanistan gevra, soos 20 jaar gelede gedoen is: 'Ek dink dat multilateralisme die manier is om hierdie probleem op te los. Nou moet ons so breed as moontlik inspanning hê en 'n konkrete strategie vir Afghanistan. "

Inligtingsessie 

persvrystellings 

Multimedia sentrum 

Lees verder
advertensie
advertensie
advertensie

Neigings