Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Rusland en Eurasië-program, Chatham House
Tydren ter ondersteuning van die behoud van die Krim as deel van die Oekraïne. Foto deur Spencer Platt / Getty Images.

Tydren ter ondersteuning van die behoud van die Krim as deel van die Oekraïne. Foto deur Spencer Platt / Getty Images.

Rusland se voortslepende besetting van die Krim-skiereiland in die Oekraïne en die ondersteuning van vyandelikhede in die oostelike provinsies Donbas het gelei tot 1.5 miljoen ontheemde persone, 3,000 burgerlikes vermoor, en a groeiende lys van beweerde oortredings van die internasionale reg (Verskyn in nuwe venster) en sosio-ekonomiese swaarkry.

Maar Oekraïne sukkel in sy pogings om Rusland verantwoordelik te hou - hetsy as 'n staat of deur individuele strafregtelike verantwoordelikheid - omdat hy nie eensydig enige internasionale hof kan vra om 'n algehele uitspraak oor die konflik te gee nie.

Dit fokus dus op nouer aangeleenthede en verwys dit na gemagtigde platforms vir arbitrasie en arbitrasie soos die Internasionale Hof van Justisie (ICJ), Europese Hof van MenseregteUNCLOS arbitrasie, En die Internasionale Kriminele Hof (ICC). Hierdie opsies is beperk, maar dit is die moeite werd om te neem - en die relevansie daarvan blyk baie wyer te wees as die konflik tussen Rusland en Oekraïne.

Beleid van kulturele uitwissing

In 2017 het Oekraïne 'n proses teen Rusland by die ICJ begin op grond van twee internasionale verdrae: die Internasionale Konvensie oor die uitwissing van alle vorme van rassediskriminasie (CERD), met betrekking tot die Krim; en die Internasionale Konvensie vir die Onderdrukking van die Finansiering van Terrorisme (ICSFT), met betrekking tot Donbas.

Onder die CERD beweer die Oekraïne dat Rusland 'n beleid van kulturele uitwissing van etniese Oekraïners en Krim-Tatare op die Krim gevoer het, waaronder gedwonge verdwynings, geen onderrig in die Oekraïense en Krim-Tataars nie, en die verbod op die Mejlis, die vernaamste verteenwoordigende liggaam van die Krim-Tatare.

Ingevolge die ICSFT beweer die Oekraïne dat Rusland terrorisme ondersteun het deur fondse, wapens en opleiding aan onwettige gewapende groepe in die ooste van die Oekraïne te verskaf. In die besonder beweer Oekraïne die Russiese staatsverantwoordelikheid - deur sy gevolmagtigde - om die berugte MH17-vlug af te lê.

Albei hierdie verdrae is bindend vir Oekraïne en Rusland en gee die reg om 'n individuele party daaraan te deel om 'n geskil daaroor na die ICJ te verwys, maar sekere prosedurele voorwaardes moet eers uitgeput word. Dit sluit in 'n mislukte poging om 'n geskil deur middel van onderhandelinge of die CERD-komitee (vir die CERD) te besleg, of onsuksesvolle onderhandelinge en arbitrasie (vir die ICSFT).

Rusland betwis die Oekraïne se nakoming van die voorwaardes, maar die ICJ stem nie saam met die betoog van Rusland dat Oekraïne sowel onderhandelinge as die CERD-komitee moet gebruik nie. Vir die eerste keer het die hof verduidelik dat hierdie prosedures ingevolge die CERD twee maniere is om dieselfde doel te bereik, en dus alternatief en nie kumulatief nie.

Die vereiste van state om van albei prosedures gebruik te maak voordat hulle na die ICJ gaan, sou dit ondermyn die doel van die CERD om rassediskriminasie vinnig uit te skakel, en verseker die beskikbaarheid van effektiewe huishoudelike beskerming en remedies.

Die tersaaklikheid van hierdie toeligting gaan oor die twis tussen Oekraïne en Rusland. Met die opkoms van diskriminerende praktyke, van populistiese haat-gevulde retoriek wat kwesbare gemeenskappe in gevaar stel tot grootskaalse vervolging soos dié van die Rohingyas, stuur die VN se vernaamste regterlike liggaam 'n duidelike groter boodskap aan die wêreld: sulke praktyke is onaanvaarbaar en moet wees vinnig en doeltreffend hanteer. As state dit nie doen nie, is daar nou minder prosedurele belemmeringe om dit internasionaal te doen.

Die ICJ het ook bevestig dat Oekraïne aan beide prosedurele voorwaardes onder die ICSFT voldoen het en dat dit uitspraak sal lewer oor die beweerde versuim van Rusland om maatreëls te tref om die finansiering van terrorisme te voorkom. Die uitkoms hiervan sal van groot belang wees vir die internasionale gemeenskap, gegewe die algemene gebrek aan internasionale regspraak oor kwessies oor terrorisme.

Die hof se interpretasie van kennis en bedoeling in die finansiering van terrorisme, sowel as die uitklaring van die term 'fondse', is veral relevant vir die saak Oekraïne en Rusland en vir internasionale reg.

Aangesien die finale uitspraak etlike jare kan duur, die ICJ het in April 2017 enkele voorlopige maatreëls toegestaan ​​wat deur die Oekraïne aangevra is (Verskyn in nuwe venster). Die hof het Rusland verplig om die beskikbaarheid van onderrig in Oekraïens te verseker en die funksionering van die instellings van die Krim-Tatar, insluitend die Mejlis, moontlik te maak.

Wanneer Rusland betwis Oekraïne se verwysings (Verskyn in nuwe venster) aan die vermeende Die deportasie van die Krim-Tatare is deur Stalin beveel (Verskyn in nuwe venster) en die die oppergesag van die reg in die Sowjetunie is skynheilig (Verskyn in nuwe venster), deur aan te voer dat die geskiedenis nie saak maak nie, stem die hof nie saam nie.

Trouens, regter James Crawford beklemtoon die belangrikheid van die 'historiese vervolging' van Krim-Tatare en die rol van Mejlis (Verskyn in nuwe venster) in die bevordering en beskerming van hul regte op die Krim 'ten tye van ontwrigting en verandering'.

Hierdie gevolgtrekkings is belangrike herinneringe dat die historiese erfenis van ongeregtighede wat kwesbare groepe toegedien word, in ag geneem moet word wanneer nasies hul imperiale erfenisse aanspreek.

Die hof se voorlopige maatreëls en die standpunt van regter Crawford is veral relevant in die lig van Rusland se beleid ten opsigte van die totale - territoriale, historiese, kulturele - 'rusifisering' van die Krim, aangesien hulle die rol van die historiese agtergrond vir die beoordeling van die beweerde diskriminerende en vervolgingsbeleid van die Russiese besettingsowerhede teenoor die Krim-Tatare beklemtoon.

Die uitspraak van die ICJ oor die verdienste hiervan sowel as ander menseregte en terrorismekwessies van die Krim en Donbas sal 'n belangrike oorweging wees vir die internasionale gemeenskap in sy siening van die gewapende konflik tussen Rusland en Oekraïne en die sanksiebeleid teen Rusland.

Die ontwikkeling van hierdie saak het ook 'n katalyserende impak op die Oekraïne se pogings om diegene wat individueel strafregtelik verantwoordelik is vir wreedhede in die Krim en Donbas, deur middel van binnelandse verrigtinge en deur die Internasionale Strafhof vas te stel.