"Die mense wat voorheen as die gehoor bekend was," soos Jay Rosen bekend was plaas dit, was die afgelope paar jaar besig, skryf Jonathan Peters, CJR. Hulle het die polisiemoorde van aangeteken Eric Garner in New York, Walter Scott in Noord-Charleston, en Alton Sterling in Baton Rouge—wat ernstige vrae laat ontstaan oor die rol van ras in die gebruik van geweld, en ’n nasionale protesbeweging aanvuur. Daardie video's is ná die feit vrygestel, en nou is daar natuurlik hartverskeurende presedent om dit intyds te doen: Diamond Reynolds se Facebook Live video van die oomblikke nadat haar kêrel, Philando Castile, deur 'n Minnesota-polisiebeampte geskiet is. Dit was, soos David Uberti van CJR geskryf, 'n merkwaardige daad van burgerjoernalistiek.
En dit is gou opgevolg deur die sluipskutter hinderlaag van polisiebeamptes in die middestad van Dallas, waar 'n omstander sy foon en Facebook Live gebruik het te deel wat hy gesien het, met kabelnuus heruitsaai die beeldmateriaal. Daardie intydse video's van Texas en Minnesota is elk miljoene kere op Facebook alleen gekyk, wat 'n wydverspreide sin dat die gebruik van livestreaming video op massiewe sosiale platforms 'n kritieke oomblik verteenwoordig in die manier waarop mense nuus maak en deel.
Onder die vele vrae wat op hierdie oomblik geopper word: Hoe sal die opkoms van streaming mobiele video, wat nie beperk sal word tot gevalle soos dié hierbo nie, die wet van privaatheid uitdaag of bemoeilik? Hoe sal ons—wetgewers, howe en die algemene publiek—reageer? En afgesien van privaatheid, is daar ander moontlike bronne van wetlike aanspreeklikheid vir streaming video-gebruikers?
Dit is die onderwerp van a onlangse artikel in Kwartaalliks joernalistiek en massakommunikasie deur mediareggeleerde Chip Stewart en digitale media geleerde Jeremy Littau. Alhoewel die artikel slegs 'n kort verwysing na burgerjoernalistiek maak en die bekendstelling van Facebook Live voorafgaan, bied dit 'n nuttige raamwerk om baie van die regsvrae wat deur mobiele stroomvideo-tegnologieë geopper word, te verstaan, nie net Facebook Live nie, maar ook Meerkat, Periscope en die hou van.
Stewart en Littau kom tot die gevolgtrekking dat dit in die meeste omstandighede onwaarskynlik is dat gebruikers van hierdie dienste onder die huidige wetgewing enige siviele of strafregtelike aanspreeklikheid in die gesig staar. Maar hulle argumenteer ook, oortuigend, dat mobiele streaming video 'n katalisator kan word vir veranderinge aan privaatheidswetgewing en -beleid - soos drones tot 'n mate reeds was. Dit is onmoontlik om te voorspel waarheen daardie gesprek sal gaan, maar dit kan vroeër eerder as later op ons wees, aangesien die gewildheid van mobiele stroomtegnologieë aanhou groei.
Drones as presedent?
Stewart en Littau voer aan dat die komplikasies vir privaatheidswetgewing by die kruising van twee gebiede sal kom: privaatheid in die openbaar en die reg om op te neem. Om daardie saak te maak, spoor hulle die wortels van privaatheid as 'n Amerikaanse regsbegrip na 'n bekende 1890 artikel in die Harvard Law ReviewDeur Louis Brandeis en Samuel Warren, met die argument dat mense 'n algemene reg op privaatheid moet hê.
Die regsbeginsels wat rondom daardie reg ontwikkel het, het tradisioneel inligtinginsameling en -verspreiding onderskei. Dienste soos Facebook Live—wat daardie onderskeid in duie laat stort deur enigiemand met ’n slimfoon toe te laat om gelyktydig op groot skaal in te samel en te versprei—kom op namate howe oor die algemeen besig is om te beperk wat neerkom op ’n skending van privaatheid.
Dink byvoorbeeld aan die eis van indringing, wat inligtingversameling aanspreek. Dit laat jou toe om skadevergoeding te verhaal vir 'n fisiese, elektroniese of meganiese inval van jou afsondering wat plaasvind sonder jou toestemming en hoogs aanstootlik vir 'n redelike persoon sou wees. Maar in die meeste state, waar howe jou privaatheidsregte verbind tot 'n redelike verwagting van privaatheid in 'n gegewe situasie, is dit moeilik om te wen as jy tydens die beweerde inbraak in 'n openbare plek was.
Onder die Eerste Wysiging het staats- en federale howe ook sterk beskermings vir opname in openbare plekke erken, veral in gevalle waar polisiegedrag betrokke is. Die beskerming is onderhewig aan tyd-, plek- en manierbeperkings, wat beteken dat die reg om op te neem nie absoluut is nie, maar dit is duidelik dat video's soos dié hierbo genoem - van Garner, Scott, Sterling en Castile, sowel as die Dallas-skietgeveg - is beskerm deur die Eerste Wysiging vanweë hul openbare instellings en hoë vlakke van nuuswaardigheid.
Stewart en Littau merk ook in die inbraakkonteks op dat howe geneig is om fyn te kyk of die betrokke inval "hoogs aanstootlik vir 'n redelike persoon" sou wees. En, met verwysing na die Eerste Wysiging-geleerde Rodney Smolla, sê die skrywers dat suksesvolle eise tipies "ongewoon brutale onsensitiwiteit in 'n toneel van hartseer, geweld of besering behels waarin die samelewing woedend is oor die nood wat die slagoffer of die slagoffer se familie veroorsaak."
Jy kan jou 'n regstreekse video voorstel wat aan daardie drempel voldoen. Maar Stewart en Littau voorspel dat dit al hoe moeiliker sal wees om aanstoot te gee in 'n era van uitgebreide toesig en oënskynlik alomteenwoordige versameling van digitale inligting.
Hulle maak 'n soortgelyke punt met betrekking tot die eis van openbare openbaarmaking van private feite, wat presies is soos dit klink: 'n regsteorie wat jou toelaat om skadevergoeding te verhaal as iemand inligting oor jou bekend maak wat nie nuuswaarde het nie. en wie se openbaarmaking aanstootlik sou wees aan 'n redelike persoon. Watter soort onthullings is werklik aanstootlik in 'n wêreld van sosiale deel?
Dit is die rede om te dink dat die meeste regstreekse stroomgebruikers min risiko in die gesig staar van die huidige privaatheidswetgewing. Maar, stel Stewart en Littau voor, die baie moeilikheid om 'n inbraak- of privaatfeite-eis te wen wat voortspruit uit mobiele streaming video kan howe en wetgewers ook aanspoor om die wet te heroorweeg namate die dienste wyer gebruik word. Hulle wys na hommeltuie as voorbeeld.
Soos hulle meer bekostigbaar geword het, het hommeltuie veranderinge in privaatheidswetgewing aangedryf namate state maatreëls aangeneem het rakende ongewenste lugtoesig deur onbemande vliegtuie. Mobiele stroomvideo-tegnologieë het die potensiaal om 'n soortgelyke pad te volg, want, soos Stewart en Littau sê, hulle "breek die ... vertraging tussen inligting-insameling en ... verspreiding af, wat potensiële privaatheidskendings onmiddellik en onvermydelik maak." (Alternatiewelik, stel hulle voor, kan tegnologiemaatskappye en gebruikers privaatheidskwessies op buite-wettige maniere aanspreek, bv. deur 'n diens se gebruiksvoorwaardes.)
Afluisterwet en ander kwessies
Natuurlik is privaatheid nie die enigste wetsgebied wat van toepassing kan wees op mobiele stroomvideotegnologieë nie. Stewart en Littau knik vir sommige van die ander, en ek sal dieselfde doen: Jy kan nie oortree om 'n nuuswaardige gebeurtenis vir Facebook Live vas te vang nie, jy kan nie kopieregwet oortree om te stroom nie Game of Thrones op Periscope, en jy kan nie die Withuis-heining spring om 'n punt op Meerkat te maak nie. Wette van algemene toepaslikheid is wel van toepassing op regstreekse stroming. Boonop is afluisterwetgewing 'n noemenswaardige potensiële bron van aanspreeklikheid vir mobiele streaming video, indien die plek van streaming nie publiek is nie. Dit is byvoorbeeld onwettig om persoonlike kommunikasie te onderskep en/of op te neem wat 'n redelike verwagting van privaatheid geniet (bv. 'n man ontvang mediese behandeling in 'n ambulans met die deure toe, en jy gebruik 'n klankversterker om te kies sy gesprek met die EMT en stroom dit). Die aanspreeklikheid hier sou ontstaan uit die opname eerder as die streaming, alhoewel die streaming private feite-aanspreeklikheid kan skep.
Maar die hoofpunt hier is dat mobiele stroomvideo-tegnologieë, alhoewel dit deur dieselfde wette as baie van die res van ons media beheer word, die potensiaal het om "privaatheidswetgewing en beleidskatalisators te wees", soos Stewart en Littau aflei. Dit sal nie lank duur voordat wetgewers, regters, tegnoloë en die res van ons meer direk die wetlike en sosiale implikasies van regstreekse stroom moet konfronteer nie - en die ooreenstemmende balans tussen die reg op lewendige stroom en die reg om te laat staan.
