Verbinding met ons

immigrasie

Die oplossing van immigrasie binne die bestaande wetlike raamwerk: 'n Oproep vir die behoorlike toepassing van internasionale reg

DEEL:

Gepubliseer

on

Deur professor Milos Ivkovic

Stel jou die volgende voor: jy stap 'n berg op en 'n massiewe, lewensgevaarlike sneeustorm begin jou veilige paadjie terug na die vallei afsny. Net 'n paar tree verder is 'n hut op privaat eiendom met 'n groot bord wat lees: 'Oortreders sal vervolg word'. 

As jou lewe in onmiddellike gevaar was, sou jy by die kajuit moes inbreek om te oorleef – en jy sou nie vir betreding vervolg word nie. In hierdie geval word ons strafwette opgeskort om 'n lewe te beskerm - 'n waarde wat deur alle beskaafde nasies erken word. 

As ons egter die lewensgevaarlike element verwyder wat 'n redelik dreigende vrees skep, dan moet die toegang tot die kajuit vervolg word. Die strafreg kan ook toegepas word in die geval van 'n ander kajuit op dieselfde nag, selfs al is die tweede opsie groter en luukser as die eerste. 

Dit is belangrik om te onthou dat die reëls daar is om die lewe te beskerm, nie om troos te verhoog nie.

Nou definieer internasionale reg die gronde vir asiel as 'n gegronde vrees om vervolg te word om redes wat beperk is tot ras, godsdiens, nasionaliteit, lidmaatskap van 'n bepaalde sosiale groep of politieke opinie. As alle elemente opreg en onafhanklik nagekom word, sal dit onvanpas wees om kriminele gevolge op te lê, selfs vir onwettige grensoorgang. 
In so 'n geval kan en moet asielbeskerming verleen word. 

Sou 'n daaropvolgende grensoorgang deur dieselfde individu na 'n derde land egter ewe toelaatbaar wees? In die meeste gevalle is die antwoord waarskynlik: nee. 

advertensie

Vir 'n daaropvolgende asieleis om ingevolge internasionale reg erken te word, moet die asielsoeker demonstreer dat hulle in die "deurgang"-land vervolg is weens ras, godsdiens, nasionaliteit, lidmaatskap van 'n bepaalde sosiale groep of politieke opinie. Alternatiewelik moet die asielsoeker demonstreer dat hulle 'n dreigende gevaar van refoulement (onwettige deportasie na die land van herkoms) in die "transit"-land in die gesig gestaar het. 

Indien nie een van die argumente gestaaf word nie, sal die aangeleentheid wetlik geherklassifiseer word as met betrekking tot immigrasie eerder as asiel. 

Die gesag om immigrasie te reguleer is tipies gesetel in individuele lande, wat in hul nasionale wette weerspieël word. Hierdie wette het die reëls vir wettige grensoorgange, visums en verblyfvereistes uiteengesit, sowel as die kriminele gevolge vir oortredings van daardie reëls. As lande van voorneme is om hul immigrasiewette te verslap om 'n hoër vlak van toegang toe te laat of as hulle 'n meer beperkende benadering wil volg, sal dit binne hul soewereine reg wees om dit te doen en sal dit onwaarskynlik hul internasionale wetlike verpligtinge oortree.

Meer spesifiek en verminder tot die vlak van die EU, die soewereiniteit van EU-lidlande het nie verdwyn nie, en state het vandag beduidende instrumente om immigrasie van nie-EU-burgers aan te spreek en te reguleer in ooreenstemming met die verwagtinge van hul mense. 

Strafreg word ook grootliks aan die individuele EU-lidlande oorgelaat om af te dwing en te wetgewing.

Dus, beide van die volgende opsies is waarskynlik ewe beskikbaar en toelaatbaar:

Aan die een kant het lande die opsie om die vlak van regte wat aan buitelandse burgers verleen word, te verhoog. Die internasionale reg skort immers geen aksie op wat meer regte verleen as wat die internasionale reg vereis nie. 

Dit beteken dat 'n EU-lidstaat effektief 'n oopgrensbeleid, vrye toegang tot indiensneming en staatsvoordele kan onderskryf, as voorbeelde. deur sy eie nasionale wette. 

Aan die ander kant kan state kies om immigrasie te beperk tot 'n vlak wat slegs in sekere opsigte beperk word deur baie spesifieke bepalings van die EU-wetgewing of by uitsondering, asielbeskerming. Daar kan geargumenteer word dat 'n absolute verbod op immigrasie van nie-EU-burgers (teenoor asiel) oor die algemeen wetlik toelaatbaar is onder internasionale reg. 

Wat in beide gevalle belangrik is om daarop te let, is dat nasionale wette nie oorgrens toepassing het nie en dat om 'n ander staat tot voldoening sonder daardie staat se toestemming te dwing oor die algemeen neerkom op 'n skending van soewereine gelykheid tussen state.

Dit blyk duidelik uit bogenoemde dat die besluit oor immigrasie van nie-EU-burgers grootliks oop is vir demokratiese prosedures in individuele lande. As ons erken dat soewereiniteit van EU-lidstate steeds oor hierdie kwessie bestaan, kan ons dalk spanning oor immigrasie deeskaleer, kleinlike politiek daaruit verwyder en die kunsmatige druk op mense aan beide kante van die verdeelde politieke spektrum verminder. 

Dit is dalk die enigste manier om betekenisvolle besprekings en resultate te hê. 

Dit is moontlik dat dit in sommige gevalle daartoe sal lei dat 'n aantal EU-lidlande 'n ferm standpunt inneem oor die immigrasie van nie-EU-burgers, met die doel om 'n gemeenskaplike gekoördineerde toepassing van strafregtelike sanksies daar te stel. Dit sal egter onwys wees om hierdie state te belaster of oor die algemeen daarvan te beskuldig dat hulle menseregte skend, aangesien daar geen algemene mensereg is om na 'n ander land van 'n mens se keuse te immigreer nie. 

Dit word algemeen aanvaar dat wettige immigrasie voordelig kan wees, aangesien dit tot groei kan lei. Dit is egter belangrik om te erken dat dit nie van die oppergesag van die reg verwyder kan word nie. 

Sonder die oppergesag van die reg het ons as 'n samelewing misluk. 

Net so is dit van kardinale belang om op te hou om asiel en immigrasie te vermeng, aangesien dit ons samelewings en diegene wat werklik beskerming nodig het, beter kan dien. 

Asiel gaan oor die beskerming van 'n lewe teen dreigende gevaar; immigrasie gaan hoofsaaklik daaroor om 'n ekonomiese voordeel te verseker. 

Asiel kan voorkeur geniet bo sommige nasionale wette; immigrasie kan nie.

Milos Ivkovic is 'n internasionale arbiter en adviseur oor aangeleenthede van internasionale reg, gebaseer in Oostenryk. Hy doseer internasionale strafreg en menseregte as adj. professor aan die Washington University School of Law. Milos het as 'n deskundige getuie oor kinderarbeid, slawerny en kritieke minerale-voorsieningsketting voor die Amerikaanse Kongres getuig.

Deel hierdie artikel:

EU Reporter publiseer artikels uit 'n verskeidenheid van buite bronne wat 'n wye verskeidenheid van standpunte uitdruk. Die standpunte wat in hierdie artikels ingeneem word, is nie noodwendig dié van EU Reporter nie.

Neigings