Verbinding met ons

Europees Parlement

Preek oor demokrasie terwyl dit nie gerespekteer word nie. 

DEEL:

Gepubliseer

on

Met die verkiesing van die Europese Parlement amper op hande, is daar baie aanmanings in die media en politici van die belangrikheid van ons demokratiese tradisies, en hoe dit gehandhaaf moet word. Minder bespreek is egter hoe daardie tradisies geërodeer word - skryf Clare Daly MEP.

Vir meer as 'n dekade het die EU-parlement se vermoë om die maghebbers tot verantwoording te roep, afgeneem. As die nuwe parlement wat in Junie verkies word, die huis van demokrasie moet wees wat dit veronderstel is om te wees, sal dit aangespreek moet word.

Burokratiese minagting.

'n Sleutelverantwoordelikheid van die Europese Parlement is om toesig te hou oor die funksionering van die EU-kommissie. Gegewe die komplekse aard van die EU, moet die vlak van toesig wat deur die Parlement uitgeoefen word op gelyke voet wees met of hoër as die ondersoek wat nasionale parlemente uitoefen. Die bewyse wys in die teenoorgestelde rigting.  

'n Kenmerk van die huidige Europese Kommissie was die minagting wat getoon word vir parlementêre toesig. Die Parlement hou gereelde debatte met die Kommissie as 'n meganisme om dit aanspreeklik te hou. Maar alte dikwels, in wat iets van 'n staande grap geword het, lewer die kommissiepresident von der Leyen haar toespraak aan die Parlement net om dit uit die kamer te trek sodra die debat begin. Voor die Parlement se komitees is klippe van uitvoerende agentskappe en Kommissarisse nou die norm. En 'n treffende maatstaf van die minagting wat vir die Parlement getoon word, is die wyse waarop parlementêre vrae hanteer word.  

Regoor die wêreld word parlementêre vrae wyd beskou as 'n vinnige en maklike manier om regerings tot verantwoording te roep, as 'n manier om die regte van burgers te beskerm, en bowenal as 'n manier om die lig van openbare ondersoek in die donker hoeke van burokrasie te werp. Dit is nie hoe hulle in Brussel waargeneem word nie.

Parlementêre Vrae

Lede van die Europese Parlement word toegelaat om 'n maksimum van 20 parlementêre vrae in 'n "rollende tydperk van drie maande" in te dien. Vrae kan ingedien word vir skriftelike of mondelinge antwoord, die meeste vrae is vir 'n skriftelike antwoord. MEP's mag een 'prioriteit' vraag per maand indien. Prioriteitvrae is veronderstel om binne drie weke beantwoord te word. Nie-prioriteit vrae is veronderstel om oor ses weke beantwoord te word.

advertensie

Die Kommissie bereik baie selde hierdie teikens. Daar is onlangs bereken dat soveel as negentig persent van alle PQ's laat beantwoord word.

Ongemaklike vrae kan maande lank kwyn sonder 'n antwoord. 'n Voorbeeld hiervan is 'n prioriteitsvraag wat deur vier EP's in Julie 2022 ingedien is oor die sensitiewe kwessie van teksboodskappe tussen Kommissiepresident von der Leyen en die HUB van Pfizer. Die vraag is eers in Maart 2023 beantwoord met geen verduideliking vir die vertraging nie.

’n Prioriteitsvraag oor die opskorting van die EU-Israel-assosiasie-ooreenkoms wat deur myself en mede-Ierse MEP Mick Wallace in November laas ingedien is, het eers ’n verbysterende 23 weke ná die sperdatum ’n antwoord ontvang.

Laagheid van die Kommissie is nie die enigste probleem nie. Alhoewel daar streng reëls is vir hoe MEP's hul vrae moet opstel, is die Kommissie nie onderworpe aan sulke strenghede nie, en het die vryheid om dit te beantwoord soos hy wil. Baie van die tyd beteken dit om hulle nie te antwoord nie. Antwoorde op vrae is dikwels afwysend, ontwykend, onbehulpsaam en selfs onwaar.

Geen terugkeer nie

Soos sake staan, het MEP's geen werklike terugkeer waar die Kommissie opsetlik die werking van die parlementêre vraagstelsel belemmer nie.

Dit is die afgelope jaar gedemonstreer in die behandeling van 'n reeks vrae wat deur EP's van regoor die politieke spektrum ter tafel gelê is op 'n verslag wat in Maart 2023 deur die Europese Versekerings- en Beroepspensioenowerheid EIOPA vervaardig is.

Die vrae het gefokus op toegang tot die verslag, op kwessies wat verband hou met die voorbereiding daarvan, die materiaal wat daarin gebruik is, en die voorstel dat die gevolgtrekkings daarvan nie in lyn is met ander relevante verslae nie.

Die Kommissie het maande spandeer om vrae met vae en soms openlik misleidende antwoorde weg te kolf, voordat hulle erken het dat hy nie die verslag gesien het nie. In enige selfrespekterende parlement waar gevind word dat 'n uitvoerende agentskap bedrieglik funksioneer, sou daar ernstige politieke gevolge wees: maar nie in die EU nie.

 Ek het 'n formele klag by die EU-ombudsman ingedien oor hoe PQ's deur die Kommissie hanteer is. Die reaksie het getoon tot watter mate verantwoordbaarheid afwesig is binne Europa se burokratiese struktuur.  

Die Ombudsman was van mening dat kwessies wat verband hou met hoe die Kommissie versoeke van MEP's hanteer 'n politieke eerder as 'n administratiewe aangeleentheid is en dus nie 'n kwessie vir ondersoek deur die Ombudsman se kantoor nie.

As 'n oplossing het die Ombudsman die voorstel gemaak dat 'n "mondelinge agter geslote deure"-vergadering tussen die EIOPA-voorsitter en spesifieke lede van die "bevoegde komitee" aangevra kan word as 'n manier om vrae oor EIOPA se geheime verslag op te los. Dit is tekenend van die tekortkominge van die huidige toesigmeganismes dat 'n klagte wat gefokus is op 'n verslag wat geheim gehou word, slegs in 'n vergadering wat self agter geslote deure is, ondersoek kan word.

Die Ombudsman se derde aanbeveling was dat EIOPA - wat, soos reeds genoem, sy verslag van die Kommissie weerhou het - deur individuele MEP's gevra moet word vir 'n afskrif van die verslag.

Die beperkings op die Ombudsman se vermoë om demokratiese toesig oor EU-burokrasie na te streef, is 'n kwessie wat die volgende parlement sal moet oorweeg.  

Vinnige agteruitgang

In nog 'n aanduiding van die afname in demokratiese ondersoek in die Huis van Europese Demokrasie, het die hoeveelheid vrae oor die afgelope tien jaar skerp gedaal.

In 2015 is byna 15,500 7100 PQ's in die EU-parlement beantwoord. Dié syfer het teen 2020 tot 3,800 XNUMX gedaal. Verlede jaar was dit onder XNUMX XNUMX vrae.

In vergelyking met ander parlemente is die aantal vrae wat in die Europese Parlement behandel word, belaglik laag. Tussen Februarie 2020 en November 2023 het Dail Eireann, die Ierse Parlement, 200,228 XNUMX PQ's hanteer: die Europese Parlement het minder as een tiende van daardie getal hanteer.

Hierdie afname in parlementêre ondersoek is geen toeval nie. Dit weerspieël 'n vreemde en ondemokratiese sentiment in Brussel dat die Europese Kommissie onderworpe moet wees aan minder, nie meer nie, ondersoek.

Wat prys Demokrasie.

'n Insig in hierdie houding is verskaf in 'n Parlementêre vraag in 2015 deur 'n destydse MEP van die Parlement se Progressiewe Alliansie van Sosialiste en Demokrate (S&D)-groep.

Demonstreer dat antipatie teen PQ's nie tot Brusselse burokrate beperk is nie, het die MEP, Vladimir Manka verwys na 'n "vloed van geskrewe vrae" wat "'n groot las op die Kommissie plaas". Die MEP het gespog dat hy tydens die 2016 EU-begrotingsbesprekings " daarin geslaag het om die belangrikste politieke partye te oorreed om 'n konsensus oor die saak te bereik" dat minder PQ's ingedien moet word [1].

Die Kommissie se vise-president Timmermans, ook van die S&D-groep, het geantwoord dat die “altyd toenemende aantal vrae aansienlike koste vir die Kommissie (inhou). Hy het 'n prysetiket van €490 op elke geskrewe PQ wat beantwoord is, geplaas en verduidelik dat elke vraag deur "'n proses van toeskrywing, opstel, validering, interdienskoördinasie, kollegiale endossement en uiteindelik vertaling moet gaan."

Die koste van €490 per PQ lyk aan die hoë kant. Selfs as dit korrek toegepas word op die 3800 vrae wat in 2023 ter tafel gelê is en vir inflasie voorsiening maak, sal dit die prysetiket vir PQ's op tussen €2.5 en €3 miljoen plaas, 'n oneindig klein fraksie van die Kommissie se jaarlikse begroting en 'n klein prys om te betaal om te verseker demokratiese toesig.  

Om te verseker dat die EU-parlement effektief toesig kan hou oor die EU se magtige agentskappe, kom met 'n ekonomiese koste. Om toe te laat dat daardie kapasiteit ondermyn word, gaan 'n selfs groter demokratiese koste mee.

[1]. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html 

Clare Daly is 'n Ierse MEP en 'n lid van die GUE/NGL-groep  

Deel hierdie artikel:

EU Reporter publiseer artikels uit 'n verskeidenheid van buite bronne wat 'n wye verskeidenheid van standpunte uitdruk. Die standpunte wat in hierdie artikels ingeneem word, is nie noodwendig dié van EU Reporter nie.

Neigings