Hier is vanjaar se oplossing vir UEFA se nagmerrie met verskeie klubeienaarskap

Soos die bekende Amerikaanse filosoof Biggie Smalls eens gesê het: "Mo' money, mo' problems". En terwyl die berugte BIG oor die gevare van die groot geld hip-hop leefstyl gerap het, kon hy net so maklik gepraat het oor die onberispelik geklede prokureurs in die direksiekamers van Nyon.

Die klein Switserse dorpie is natuurlik die tuiste van die Unie van Europese Sokkerverenigings (UEFA), die regulerende liggaam wat belas is met die bestuur van 'n spel met genoeg groot geld daarin om selfs Biggie tot nadenke te laat kom. En sjoe, hulle het ook probleme.

Nadat UEFA die ophef oorleef het van die onlangse poging om 'n groot geld Europese Superliga te stig (alhoewel nadat hulle deur die Europese Hof van Justisie skuldig bevind is aan die oortreding van die wet), staar hulle nou 'n groot geldhoofpyn in die gesig in die vorm van die regulasies wat multiklub-eienaarskapsgroepe beheer.

UEFA se Klub Finansiële Beheerliggaam (CFCB) het 'n reeks besluite om te neem rakende multiklubgroeperings, met Eagle Football Group se Crystal Palace en Lyon wat albei vir volgende jaar se Europa League gekwalifiseer het, en Trivela Group se Drogheda United en Silkeborg IF wat albei vir die Conference League gekwalifiseer het. UEFA-reëls bepaal dat een klub uit elke groepering geskors moet word om die 'sportintegriteit' van elke kompetisie te handhaaf.

Op die oog af lyk dit nie na 'n moeilike probleem om op te los nie. Verwyder net die laer-gegradeerde span uit elke groepering, volgens die reëls. Maar die duiwel lê in die besonderhede, en die besonderhede is hoogs polities. Mo geld in sport? Mo probleme.

Gelukkig is daar presedent om UEFA deur die storm te lei. Vorige jare het potensiële konflikte meegebring in die vorm van Aston Villa/Vitória SC (albei het gekwalifiseer vir die 2023-24 Konferensieliga), Manchester United/Nice (albei het gekwalifiseer vir die 2024-25 Europaliga), en Manchester City/Girona (albei het gekwalifiseer vir die 2024-25 Kampioeneliga). En elke keer is 'n oplossing gevind en deur UEFA goedgekeur om beide klubs toe te laat om te speel.

Maar nie vanjaar nie. UEFA lyk nou gereed om 'n klub vir die eerste keer ooit uit Europese kompetisie te skors, met die klein Drogheda United wat gereed is om uit die derde-vlak Konferensieliga geskop te word. En die reaksie in Ierland was woedend.

UEFA se nuutgevonde rigiditeit is ietwat van 'n verrassing. In die verlede het UEFA met graagte nuwe strukture goedgekeur om multiklubkonflikte te versag, hetsy deur aandeleverkope of die skepping van 'blinde' trusts. En lank na sy 'sperdatum'. Maar die reguleerder toon vanjaar geen buigsaamheid nie, ten spyte van Drogheda United se pogings, sê hulle, om die oplossings aan te bied wat voorheen met UEFA ooreengekom is.

'n Noukeurige lees van die teeblare deur die Irish Independent se sokkergoeroe, Dan McDonnell, bied leidrade oor hoe dinge die punt van uitsetting bereik het. Die probleem blyk kommunikasie te wees. Of liewer, 'n gebrek aan kommunikasie. Drogheda sê hulle is nie direk ingelig oor 'n nuwe UEFA-sperdatum vir die middel-seisoen vir die sogenaamde 'assesseringsdatum' vir multiklubgroepe nie, wat voorheen in Junie van elke jaar was, maar vanjaar na 1 Maart verskuif is. Volgens McDonnell is die groter multiklubgroepe direk en verskeie kere in kennis gestel. Boonop is die nuwe sperdatum eers op 26 Februarie op die UEFA-webwerf geplaas, dit wil sê twee dae voor die voldoeningsafsnydatum. En anders as vorige jare, is UEFA nie lus om nuwe strukture na die assesseringsdatum goed te keur nie, tensy hulle vooraf in kennis gestel is dat veranderinge voor die sperdatum sou kom. Maar dis moeilik om oplossings voor te stel as jy nie weet jy het 'n probleem nie, of wanneer probleme histories toegelaat is om baie later in die jaar opgelos te word.

Kortliks, UEFA wil meer tyd hê om die voorgestelde versagtingsmaatreëls vir veelklubs te assesseer, maar ten koste van klubs wat op 'n hipotetiese manier moet optree, met Europese plekke wat tipies nie tot Mei of Junie in elke speeljaar gefinaliseer word nie, lank na UEFA se nuwe sperdatum. Die hersiene tydlyne en koste van die versagting van hipotetiese scenario's is dalk nie 'n probleem vir die groter klubs en veelklubgroepe wat regsafdelings en geskiedenis het in die hantering van die reguleerder nie, maar dit is baie moeiliker vir klein klubs wat geld moet spandeer wat hulle dalk het aan oplossings wat hulle dalk nie nodig het nie.

Indien enigiets, is UEFA se interpretasie van die situasie agteruit. Eienaarskap van verskeie klubs is nie een-grootte-pas-almal nie. Daar behoort meer buigsaamheid en toegeeflikheid vir die kleiner spelers te wees, wie se nakomingskoste met UEFA 'n baie hoër persentasie van die totale groepinkomste sal wees. Manchester United en Nice het ook 'n beter kans om mekaar in 'n toernooi se latere stadiums te ontmoet, wanneer 'integriteit' 'n premie is. Waarom nie 'n bietjie buigsaamheid behou vir die kleiner klubs wat waarskynlik nie baie ver sal vorder nie (jammer Drogs)?

’n Bietjie gesonde verstand sou ’n beter oplossing wees as UEFA se huidige dans op die kop van ’n speld. Met ander woorde, Crystal Palace lyk gereed vir ’n UEFA-uitstel ten spyte daarvan dat hulle dieselfde sperdatum as Drogheda United gemis het, ten minste volgens mediaberigte uit Brittanje. Dit is blykbaar te wyte aan die feit dat Eagle Football se uitvoerende hoof, John Textor, geen 'beslissende invloed' by die Suid-Londense klub het nie. Natuurlik is daar meer kuns as wetenskap in daardie term, wat miskien die punt is. Textor dien op die rade van beide klubs. Is raadslede nie veronderstel om beslissend te wees nie? Dit wil voorkom asof UEFA buigsaamheid wil hê met die groot geld multiklubgroepe, met rigiditeit vir die kleiner klubs wat nie ’n ophef sal kan maak nie. Enigiets om te bewys dat jy ’n reël vir die eerste keer kan afdwing, neem ek aan.

Maar om die kleiner hondjies in die UEFA-werpsel af te slaan, lyk nie goed nie. Veral nie deur reguleerders wat herhaaldelik bekoor word deur die groot geld wat nou in sokker vloei nie. Nie elke multiklubmodel kan 'n City Football Group, BlueCo, INEOS of Eagle Football wees nie. Sommige groepe, soos Trivela, wil eintlik kleiner klubs help wat dalk sukkel om solvent te bly.

Meer breedweg moet regulering konsekwent wees, en konsekwent gekommunikeer en toegepas word. Daar kan nie hulp en ooreenkomste vir sommige wees, maar nie vir ander nie. Om 'n voorbeeld van Drogheda United te maak, wat blykbaar alles probeer het om aan die vereistes te voldoen, is 'n slegte skuif. Dit sou 'n dom besluit wees. UEFA behoort gesien te word as regverdig teenoor al sy klubs, nie net dié met bekende name en groot begrotings nie.

Gelukkig is daar 'n maklike oplossing beskikbaar. Laat beide Palace en Drogheda United veranderinge aan hul strukture na die sperdatum maak. Laat hulle speel. En dan, maak die reëls skoon om enige dubbelsinnigheid uit die weg te ruim. Vertel almal direk daarvan. O, en vertel almal terselfdertyd daarvan.

Oor na jou, UEFA.

Foto deur Jannik on Unsplash

Deel hierdie artikel: