Waarom straf UEFA 'n klein Ierse klub terwyl hulle sokkerreuse toelaat om die reëls te buig?

Of sokkeraanhangers daarvan hou of nie, multiklub-eienaarskapsgroepe word die nuwe normaal. Boonop is daar nou te veel geld in die 'pragtige spel' om die tyd te begin afrol. Groepe soos die City Football Group (Manchester City, Girona), Eagle Football Holdings (Crystal Palace, Lyon), INEOS (Manchester United, Nice) en BlueCo (Chelsea, Straatsburg) is hier om te bly.

Die opkoms van multiklub-eienaarskapmodelle bied 'n uitdaging vir reguleerders. Om die voor die hand liggende voorbeeld te noem: Hoe handhaaf 'n liggaam soos UEFA 'sportintegriteit' in 'n wêreld waar klubs wat deur dieselfde groep besit word, in Europese kompetisies ontmoet? Dis 'n vraag wat dringend 'n antwoord nodig het, en as UEFA enige aanduiding is, druip hulle hul eksamen.

Die beheerliggaam van Europese sokker is nou te midde van verskeie sake wat die moeilikheid en teenstrydigheid in hul benadering tot die regulering van multiklub-eienaarskap beklemtoon. Vanjaar se FA Cup-wenners Crystal Palace word met uitsetting uit die Europa League gedreig weens die teenwoordigheid van susterklub Lyon, terwyl die klein Ierse klub Drogheda United – wat tot vanjaar semi-professioneel was – die uitsetting uit die Europa Conference League in die gesig staar weens die Deense klub Silkeborg se kwalifikasie vroeg in Junie vir dieselfde kompetisie (albei is in besit van Trivela Group).

Op die oog af is die antwoord eenvoudig: twee klubs wat deur dieselfde groep besit word, moet nie toegelaat word om in dieselfde kompetisie mee te ding nie. Dit is inderdaad UEFA se verklaarde standpunt in sy regulasies. Slegs UEFA blyk bereid te wees om daardie reëls vir sommige te buig, en nie vir ander nie. En dit lyk asof die groter klubs diegene is wat die voordeel kry.

In die 2023-24-seisoen het die Premierliga-klub Aston Villa vir die Europa Conference League gekwalifiseer (hulle sou in die halfeindronde teen Olympiacos van Griekeland verloor). In dieselfde seisoen het Vitória SC, Villa se verwant in die Portugese topafdeling, saam met hulle gekwalifiseer. Om die konflik te omseil, het die klubs hul sake herstruktureer op 'n manier wat UEFA uiteindelik goedgekeur het. Soortgelyke ooreenkomste is die volgende jaar vir City Football Group (toe beide Manchester City en Girona vir die Kampioeneliga gekwalifiseer het) en INEOS (waar beide Manchester United en Nice vir die Europa League gekwalifiseer het) gesluit.

In die verlede het UEFA alle relevante Europese kompetisies toegelaat om af te sluit voordat enige potensiële konflikte beoordeel is. En dit het sin gemaak: hoekom konflikte beoordeel totdat jy geweet het jy het een na die voltooiing van die spel? Die tydsberekening het ook beteken dat die klubs hulself aan die vereistes kon voldoen na UEFA se sogenaamde Junie-'assesserings'-sperdatum. Om terug te keer na die Villa-voorbeeld, is die herstrukturering daarvan einde Junie 2023 goedgekeur, byna 'n maand na UEFA se sogenaamde assesserings'sperdatum'.

Maar hierdie tydsberekening het 'n ander probleem geskep; die kort tydperk tussen die voltooiing van spel een seisoen en die begin van die vroeë rondes van Europese kompetisie die volgende kompetisiejaar (dikwels slegs een maand) het beteken dat daar baie min tyd was vir óf die klubs óf UEFA om enige eienaarskapversagtingsmaatreëls voor te berei en te assesseer. Daarom het UEFA die besluit geneem om die assesseringsdatum na die middel van die seisoen vir die 2024-25-seisoen, na 1 Maart 2025, te skuif.

En dis waar dinge deurmekaar raak.

Deur die assesseringsdatum vorentoe te skuif, het UEFA meer tyd gegee om te assesseer, maar dit het klubs laat raai of enige versagtingsmaatreëls werklik nodig sou wees. Moet 'n multiklub-eienaarskapsgroep die koste aangaan om sy argitektuur te verander in die geval van die moontlikheid dat twee van hul spanne vir dieselfde kompetisie kwalifiseer? En waarom die assesseringsdatum vorentoe skuif om UEFA meer tyd te gee om versagtingsmaatreëls te assesseer as die nuwe middelseisoen-sperdatum nou ook bedoel is om 'n harde sperdatum te wees waarna geen veranderinge aan eienaarskapstrukture aangebring kan word nie? Waarom meer tyd vir UEFA, maar geen buigsaamheid vir klubs nie (soos in die verlede gegee is)?

Die nuwe tydsberekening bring ook heeltemal nuwe probleme mee. Byvoorbeeld, wat gebeur wanneer 'n klub in die middel van die seisoen deur 'n multi-klub-eienaarsgroep gekoop word, wat baie min tyd laat om die situasie te assesseer en, indien nodig, aan die vereistes te voldoen? Dit is wat met Silkeborg gebeur het toe dit in Desember 2024 deur Trivela (wat die Engelse klub Walsall FC benewens Drogheda United besit) verkry is. En hoewel Trivela geweet het dat Drogheda vir die Europa Conference League gekwalifiseer het danksy sy wonderbaarlike lopie in die 2024 Ierse bekerkompetisie, het Silkeborg nie daarna gestreef om 'n bedreiging vir Europa in te hou verlede Desember nie, en was dit nie tot sy laaste-minuut kwalifikasie hierdie maand nie.

In die geval van Drogheda United en Silkeborg, lyk dit asof UEFA sê die reëls is die reëls. Hulle sê daar kan geen buigsaamheid wees nie, ten spyte daarvan dat Drogheda gesê het dat hulle aangebied het om soortgelyke veranderinge aan te bring as dié in die verlede wat UEFA goedgekeur het vir groepe soos INEOS en City Football Group. Aan die ander kant het UEFA ook einde April vanjaar veranderinge aan Nottingham Forest se eienaarskapstruktuur goedgekeur, wat die East Midlands-klub toegelaat het om Europese kompetisie te betree sonder enige konflik van sy susterklub Olympiacos. Waarom die oënskynlike dubbele standaard? Waarom die kleinvoet straf terwyl hulle die walvis 'n aangee gee?

UEFA sê van sy kant dat hulle die nuwe 2024-25-reëls in Oktober 2024 gekommunikeer het, wat klubs genoeg tyd gegee het om aan te pas. Bronne in Europese sokker sê UEFA het in Desember 2024 en Januarie 2025 direk met sommige multiklub-eienaarskapsgroepe opgevolg, maar nie almal nie. En nie, word verstaan, met Drogheda of sy eienaars Trivela nie. Maar daardie reëls is eers op 26 Februarie 2025 formeel deur UEFA aangeneem of openbaar gemaak, slegs twee dae voor die nuwe assesseringsdatum. Sover diegene wat nie direk deur UEFA gekontak is nie, geweet het, was die assesseringsdatum vir die komende 2025-26 Europese kompetisies steeds Junie 2025, nie Maart nie.

Dit is geen wonder dat Drogheda United ontsteld is nie. Wat is die punt van regulasie as dit nie konsekwent gekommunikeer of konsekwent toegepas word nie? Waarom het sommige multiklubgroepe voorkeuraandag direk van UEFA gekry, terwyl ander soos Drogheda moes staatmaak op die boodskap wat oorgedra word? Waarom kon Aston Villa, Manchester City en Manchester United veranderinge aanbring na 'n assesseringsdatum, terwyl hulle dieselfde geleentheid aan Drogheda, 'n ware buitestaander, ontsê? 'n Mens kan miskien UEFA se onwilligheid om toe te gee verstaan ​​as Drogheda nie bereid was om die nodige veranderinge aan te bring nie, maar die klub se verklaring maak dit duidelik dat hulle maande lank probeer het om 'n plan met UEFA ooreen te kom, net om elkeen van daardie planne op hul beurt te laat verwerp.

Wat doen UEFA-geleenthede? Onwaarskynlike bekerlopies soos dié van Drogheda United en Crystal Palace is waaroor sokker gaan. So ook laaste-minuut-uitspeelwedstrydoorwinnings soos dié van Silkeborg. Watter probleem probeer UEFA oplos? Kom ons wees eerlik: nóg Drogheda United nóg Silkeborg sal waarskynlik ver in hul kompetisie kom. Hulle is nie die bedreiging vir sport se 'integriteit' nie. Die reëls is ontwerp om die kragspelers vas te vang, nie die kleiner eienaarskapgroepe wat nuwe lewe in kleiner klubs blaas nie.

As UEFA net voorkeurbehandeling aan die rykste groepe in sokker wil gee, moet hulle dit net sê. Wat hulle nie moet doen nie, is om 'n voorbeeld van die klein Drogheda United te maak net om te bewys dat hulle vir een keer hul regulasies kan afdwing.

Deel hierdie artikel: