Kan ons groot media vertrou, of verloor hulle hul "sondelose" aanraking?

Die fopnuus wêreldwye stryd het die laaste paar jaar op die voorgrond gekom. Sosiale media, deepfakes en talle maniere om inligting te absorbeer vergemaklik dit selfs meer.

Tradisioneel was daar egter altyd so te sê 'n sondelose—hoofstroom—laag van die media, maak seker dat u enige feite dubbel kontroleer en slegs bevestigde inligting publiseer. Hulle was nog altyd 'n bastion van eerlike en bewese joernalistiek, 'n pilaar waarop beide staatsamptenare en groot sakeondernemings kon staatmaak en na kan kyk vir ontleding van wêreldgebeure. Hul voorste joernaliste werk al vir baie dekades daar en die kwaliteit van hul materiaal en joernalistiek het nog altyd uitsonderlik gebly.

Verskeie onlangse sake laat egter twyfel ontstaan ​​oor dieselfde hoë vlak van feitekontrole. Aan die ander kant is daar dalk 'n ander rede? Internasionale konflikte maak dit weliswaar moeiliker vir die media om inligting te verifieer. Sommige belangstellendes kan egter hiervan gebruik maak en verkeerde inligting vir hul besigheid en ander doeleindes versprei.

Alle oë is nou gefokus op sommige groot Amerikaanse media, wat nie heeltemal neutraal was tydens verkiesings nie, en nou kom die besprekings na vore oor die gevolge: hoe hulle sal terugveg en hulself rehabiliteer?

Maar dit is 'n globale probleem. Die vlak van inligtingsoorlogvoering het ongelukkig so 'n vlak bereik dat selfs die hoofvakke toelaat dat hulle bevooroordeeld is. Hierdie Oktober die Wall Street Journal gepubliseer het[1] 'n artikel wat berig dat Saoedi-Arabië se olieminister gesê het oliepryse kan tot $50 daal as die groep se lede nie by uitsetverlagings hou nie. OPUL het egter die artikel baie vinnig weerlê.

Soos OPEC het in Reuters uitgewys [2], die WSJ-verslag het ongeïdentifiseerde afgevaardigdes van die olieprodusente-groep aangehaal wat gesê het dat hulle gehoor het dat die minister, prins Abdulaziz bin Salman, verlede week die waarskuwing tydens 'n konferensieoproep gegee het. Die WSJ het die bronne aangehaal en gesê dat hy Irak en Kazakstan vir oorproduksie uitgesonder het. "Die artikel het valslik berig dat 'n konferensie-oproep plaasgevind het waarin die Saoedi-Arabiese minister van energie na bewering OPEC+-lede gewaarsku het van 'n potensiële prysdaling tot $50 per vat sou hulle nie voldoen aan ooreengekome produksiebesnoeiings nie," het OPEC in 'n plasing op X bygevoeg.

OPEC het selfs beklemtoon dat geen sodanige konferensie-oproep verlede week plaasgevind het nie, en ook geen oproep of videokonferensie het plaasgevind sedert die OPEC+-vergadering op 5 September nie.

Dit is moeilik om te sê of dit 'n eenvoudige fout was, waar die bron van die publikasie verkeerde inligting verskaf het wat daar geen rede was om nie te vertrou nie, en of dit 'n doelbewuste verkeerde inligting van die mark was, wat kan lei tot prysskommelings in olie en die huidige stand van die mark kunsmatig beïnvloed.

Die media het tot dusver geen regstellings of reaksies op die saak gemaak nie.

Nog 'n geval is die onlangse Financial Times publikasie[3] oor die planne van die Russiese energiegroep Lukoil om sy raffinadery in Bulgarye—sy grootste bate in die Balkan—aan ’n Katari-Britse konsortium te verkoop, met verwysing na ’n brief wat Lukoil op 22 Oktober aan die kantoor van die Russiese president Vladimir Poetin gestuur het.

Litasco, 'n filiaal van Lukoil, het egter dadelik aangekondig[4] dat dit nie die verkoop van 'n raffinadery in Bulgarye – Neftochim – met 'n Qatari-Britse konsortium onderhandel nie.

"Die maatskappy (Litasco) beklemtoon dat die voorstelle wat in hierdie publikasies gemaak word, onakkuraat en misleidend is, veral dat geen samesprekings met die voorgenoemde Qatari-Britse konsortium gevoer word nie en dat daar geen kommunikasie met die Russiese Federasie-owerhede oor die onderwerp was nie." het Litasco gesê. “Lukoil behou die reg voor om sy kommersiële reputasie te beskerm teen enige misleidende voorstellings wat in die media mag verskyn,” het hy bygevoeg.

Soos dit geblyk het, het die vermoedelike skrywer van die brief nie sedert 2018 binne die maatskappy gewerk nie, wat beteken dat FT, een van die mees gerespekteerde wêreldmedia, sy storie op 'n twyfelagtige dokument gebou het. Daar is 'n moontlikheid dat iemand dit na die media gestuur het en die inhoud is nie behoorlik nagegaan nie. Volgens die FT-artikel het die skrywer nie vir Litasco probeer kontak vir 'n opmerking nie, 'n logiese stap, wat basies die gesag van die naamlose bron ondermyn, wat moontlik 'n insider met 'n (gebrek aan) kennis of 'n mededinger is. Die Financial Times het egter later die posisie van die maatskappy in ag geneem en die artikel gewysig om hulle aan te haal.

Nog 'n ander geval is wanneer 'n groot, gerespekteerde media-uitlaat inligting oor die samesmelting van verskeie groot Russiese maatskappye in 'n enkele konglomeraat publiseer, wat soos 'n groot storie klink, wat ook die feitetoetsing druip, soos dit geblyk het. Onmiddellik na die publikasie het alle deelnemers die inligting oor die samesmelting ontken en dit fopnuus en spekulasie genoem.

Dit blyk dat alle media in genoemde gevalle nie 'n beroep op die nuusbronne gedoen het om bevestiging nie. Maar in alle gevalle het hulle 'n paar onbekende persone of ongesiene dokumente aangehaal, wat kommerwekkend is.

Die vraag is eintlik veel wyer. Wat is agter sulke foute in hoofstroompublikasies - 'n eenvoudige poging om nuus vinnig te publiseer sonder om dubbel na te gaan, of kan daar iemand agter sulke stories wees? In die geskiedenis het sekere kringe of mense 'n publikasie beïnvloed om inligting uit te bring wat hulle nodig gehad het. Dit lyk asof sulke geheime stryd verdwyn het, maar sommige onlangse artikels laat ons dink aan die terugkeer daarvan.

Wanneer, byvoorbeeld, in April Reuters[5] inligting gepubliseer oor Elon Musk se planne om die vervaardiging van 'n begrotingsmotor te laat vaar weens sterk mededinging van Chinese motorvervaardigers, met verwysing na drie naamlose bronne en ongesiene korrespondensie. Die entrepreneur het op die sosiale netwerk X geantwoord dat "Reuters lieg (WEER)."[6]. Sulke verklarings kan die maatskappy se aandele beïnvloed, en as hierdie saak nie waar sal word nie, dan kan ons aanvaar dat daar 'n spesifieke manipulasie aan die kant van mededingers was.

Sulke gevalle benadeel die reputasie van die media, en as dit meer gebeur, kan die vlak van vertroue afgly. Ons sal dit nie wil sien nie, aangesien trendsetters op die gebied van professionele joernalistiek bowenal kwaliteit moet verseker, so wanneer ons 'n artikel lees, moet ons beslis weet dat dit 'n feit is.

[1] https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

[2] https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

[3] https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

[4] https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

[5] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

[6] https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Foto deur Peter Lawrence on Unsplash

Deel hierdie artikel: