Verbinding met ons

ekonomie

Opkoms van die #robots: Mady Delvaux oor waarom die gebruik daarvan moet gereguleer word

DEEL:

Gepubliseer

on

Ons gebruik u aanmelding om inhoud te verskaf op 'n manier waarop u ingestem het en om ons begrip van u te verbeter. U kan te eniger tyd u inteken.

20170111PHT57732_width_600Van hommeltuie tot mediese toerusting, robotte word toenemend deel van ons alledaagse lewe. Maar hoewel sowat 1.7 miljoen robotte reeds wêreldwyd bestaan, is die gebruik daarvan steeds nie behoorlik gereguleer nie. ’n Verslag waaroor vandag deur die regsakekomitee gestem word, doen ’n beroep op die Europese Kommissie om ’n wetsvoorstel voor te lê om kwessies te hanteer soos wie aanspreeklik moet wees as iemand seerkry weens robotte. Verslagskrywer Mady Delvaux, 'n Luxemburgse lid van die S&D-groep, verduidelik.

Van watter soort robotte praat ons hier? Kan jy vir ons 'n paar voorbeelde gee?  Ons praat nie van wapens nie. Ons definieer robotte as fisiese masjiene, toegerus met sensors en onderling verbind sodat hulle data kan versamel. Die volgende generasie robotte sal meer en meer in staat wees om self te leer. Die mees hoëprofielmotors is selfbestuurmotors, maar dit sluit ook hommeltuie, industriële robotte, versorgingsrobotte, vermaaklikheidsrobotte, speelgoed, robotte in boerdery in...

In jou verslag bespreek jy of robotte 'n wettige status moet hê. Wat sou dit in die praktyk beteken?  Wanneer selflerende robotte ontstaan, sal verskillende oplossings nodig word en ons vra die Kommissie om opsies te bestudeer. 'n Mens kan wees om robotte 'n beperkte "e-persoonlikheid" te gee [vergelykbaar met "korporatiewe persoonlikheid", 'n regstatus wat firmas in staat stel om te dagvaar of gedagvaar te word] ten minste wat vergoeding betref. Dit is soortgelyk aan wat ons nou vir maatskappye het, maar dit is nie vir môre nie. Wat ons nou nodig het, is om ’n wetlike raamwerk te skep vir die robotte wat tans op die mark is of oor die volgende tien tot 15 jaar beskikbaar gaan word.

So intussen wie moet verantwoordelik wees in geval van skade? Die eienaar, die vervaardiger, die ontwerper of die programmeerder?

Ons het twee opsies. Volgens die beginsel van streng aanspreeklikheid behoort dit die vervaardiger te wees wat aanspreeklik is, want hy is die beste geplaas om die skade te beperk en met verskaffers te handel. Die ander opsie is 'n risikobepalingsbenadering waarvolgens toetse vooraf uitgevoer moet word [om die risiko's te evalueer] en vergoeding deur alle belanghebbendes gedeel moet word. Ons stel ook voor dat daar verpligte versekering moet wees, ten minste vir die groot robotte.

Jy noem ook dat sommige kwesbare mense emosioneel geheg kan raak aan hul versorgingsrobotte. Hoe kan ons voorkom dat dit gebeur?

Ons moet altyd mense herinner dat robotte nie mense is nie en ook nooit sal wees nie. Alhoewel dit lyk of hulle empatie toon, kan hulle dit nie voel nie. Ons wil nie robotte hê soos in Japan, wat soos mense lyk nie. Ons het 'n handves voorgestel wat uiteensit dat robotte nie mense emosioneel van hulle afhanklik moet maak nie. Jy kan van hulle afhanklik wees vir fisiese take, maar jy moet nooit dink dat 'n robot jou liefhet of jou hartseer voel nie.

advertensie

Hoekom kyk die Parlement na hierdie kwessie?

Vir een keer wil ons gemeenskaplike Europese beginsels en 'n gemeenskaplike regsraamwerk daarstel voordat elke lidstaat sy eie en ander wetgewing geïmplementeer het. Standaardisering is ook in die belang van die mark aangesien Europa goed is in robotika, maar as ons leier wil bly, moet ons gemeenskaplike Europese industriereëls hê.

Wat aanspreeklikheid betref, moet kliënte seker wees dat hulle verseker sal wees indien skade plaasvind. Die groot probleem is veiligheid en databeskerming. Robotte kan nie funksioneer sonder 'n uitruil van data nie, so daar is ook 'n vraag wie toegang tot hierdie data sal hê.

Mense wat vrees dat hulle hul werk sal verloor, word vertel dat robotte eintlik nuwe werk sal skep. Hulle skep egter dalk net werk vir hoogs geskoolde mense en vervang laaggeskoolde werkers. Hoe kan dit opgelos word?

Ek glo dit is die grootste uitdaging vir ons samelewing en vir ons onderwysstelsels. Ons weet nie wat gaan gebeur nie. Ek glo daar sal altyd lae geskoolde poste wees. Robotte sal nie mense vervang nie; daar sal 'n samewerking tussen beide wees. Ons vra die Kommissie om te kyk na die evolusie, watter soort take deur robotte oorgeneem sal word. Dit kan 'n goeie ding wees as hulle vir harde werk gebruik word. Byvoorbeeld as jy swaar goedere moet dra of die werk gevaarlik is. Ons moet monitor wat gebeur en dan moet ons voorbereid wees op elke scenario.

Die verslag handel ook oor die kwessie of ons ons sosiale sekerheidstelsels moet verander en aan universele inkomste moet dink, want as daar baie werklose mense is, moet ons verseker hulle kan 'n ordentlike lewe hê. Dit doen ook 'n beroep op lidlande om daaroor te besin, want hierdie bevoegdhede is nie binne die EU nie.

Deel hierdie artikel:

EU Reporter publiseer artikels uit 'n verskeidenheid van buite bronne wat 'n wye verskeidenheid van standpunte uitdruk. Die standpunte wat in hierdie artikels ingeneem word, is nie noodwendig dié van EU Reporter nie.

Neigings