Nie elke produk is gelyk geskep nie: Hoe die EU lewens kan red in die stryd teen rook

Om 'n skadeverminderingsbenadering te aanvaar is 'n pragmatiese manier om onnodige sterftes te voorkom - skryf Antonios Nestoras, tussentydse uitvoerende direkteur van die Europese Liberale Forum (ELF)

'n Voorloper in die wêreldwye poging teen rook, het die Europese Kommissie onlangs duidelik in sy Klop Kanker Beplan dat sy doelwit was om 'n 'tabakvrye generasie' te skep, wat daarop gemik is om die Europese Rokers teen 5 tot minder as 2040% van die algehele Unie se bevolking te verminder.

Die Kommissie aanvaar die 'eindspel'-strategie, 'n term in die mode in die openbare gesondheidsgemeenskap om 'n wêreld te beskryf waar tabakprodukte heeltemal uitgefaseer is, of die verkope daarvan ernstig beperk is. Dit is geen verrassing dat die Kommissie onlangs besluit het om a Europese burgerinisiatief 'n beroep op die beëindiging van die verkoop van tabak en nikotienprodukte aan burgers wat in 2010 en verder gebore is.

Terwyl verklarings soos hierdie wonderlik klink wanneer ons dit in 'n amptelike dokument lees of dit in die nuus hoor, is die werklike probleem om verder as leë woorde te gaan en 'n impak in die regte wêreld te skep. Ons kan beslis almal saamstem oor die feit dat die skade wat veroorsaak word deur die rook van verbrande tabakprodukte onaanvaarbaar is – beide uit 'n individuele en kollektiewe oogpunt. Tog, is die benadering wat deur die Europese Unie gevolg word die regte een? Is die implementering van 'n neo-prohibisionistiese strategie die beste manier om die EU-rookkoers te verminder? Is dit 'n sinvolle manier om verandering te implementeer en lewens te red?

Die antwoord is nee. 'n Alternatief bestaan. Dit is welbekend en word in alle industrieë toegepas. Dit word skadevermindering genoem.

Tot 'n sekere mate werk tabakbeheer. Ons het gesien hoe die voorkoms van verbrande produkte die afgelope dekades stadig afneem. Tog, vandag is belasting hoog, ons het rookverbod in openbare ruimtes, die verpakking is onaantreklik (of heeltemal skrikwekkend), en ons het rook onkoel gemaak. Wat is die resultate van al hierdie maatreëls? Ongeveer 25% van die bevolking hou hardnekkig aan om te rook.

Sommige lande, soos Frankryk, het selfs gesien hoe die voorkoms van rook in die armer dele van die bevolking toeneem oor die afgelope 20 jaar (van 31.4% in 2000 tot 33.3% in 2020, volgens Franse nasionale data). Ons sou vir onsself lieg as ons hierdie resultate koester.

advertensie

Die afname in die verbruik van verbrande produkte is op sy beste traag. Verdere belastingverhogings sal meestal die armes raak, die segment van die bevolking wat die meeste rook en die minste kan bekostig om 'n aansienlike deel van sy inkomste in vlamme te sien opgaan. Letterlik. Dit is nou selfs meer dramaties, met hoë inflasie en 'n ekonomiese krisis wat aan ons deure klop.

Sou die Kommissie voorstel om die verkoop van sigarette, vir 'n deel of die hele bevolking, te verbied, is dit waarskynlik dat die gevolg 'n dramatiese toename in onwettige handel sou wees. Die enigste wat hieroor gelukkig is, sal kriminele organisasies wees. As die oorlog teen dwelms so merkwaardig misluk het, sal 'n oorlog teen sigarette waarskynlik nie beter resultate bied nie.

Gelukkig bestaan ​​alternatiewe vir sigarette, en dit is baie minder skadelik vir menslike gesondheid. Skade van rook kom meestal van verbranding en die gevolglike chemiese verbindings wat deur rokers vrygestel en geabsorbeer word. Produkte wat nie verbranding behels nie, soos e-sigarette of verhitte tabakprodukte, hou wel gesondheidsrisiko's in, maar is baie minder skadelik as konvensionele sigarette. Hierdie feit is goed gevestig in die wetenskap (danksy onafhanklike toksikologiese studies), al is daar onsekerheid oor die langtermyn-effekte van e-sigarette en ander alternatiewe. Kortom, die wetenskap sê egter dat rokers baat vind by die oorskakeling na een van hierdie alternatiewe.

Regulering en belasting kan lewens red – maar nie soos die Kommissie dit doen nie

Maar eerder as om skadevermindering pragmaties te aanvaar om lewens te red, hou die Europese Unie hardnekkig by 'n ideologiese standpunt en gaan voort om die gebruik daarvan te ontmoedig. Die EU verbied alle vorme van advertensies en bevordering vir e-sigarette en HTP's, en dit beplan om sy aanbeveling oor rookvrye omgewings uit te brei om dit in te sluit. Die Kommissie het ook onlangs voorgestelde om die gebruik van geure vir verhitte tabakprodukte te verbied.

Eerder as om 'n genuanseerde benadering te hê waar alternatiewe vir sigarette as skadelike produkte gereguleer word, maar duidelik as beter as om te rook, wil die Unie blykbaar volhard om alle tabak en verwante produkte op dieselfde manier te behandel. Hierdie ideologiese benadering, wat 'n wêreld vry van enige 'sondes' bevorder, is 'n mislukking. Dit is 'n voorbeeld van bestraffende, en nie gedragsregulasie nie. Dit veroordeel miljoene rokers om aan te hou rook, hoewel alternatiewe bestaan.

Die situasie is selfs meer kommerwekkend as jy dink aan die mense wat verbrande produkte gebruik. Omdat hulle die armste dele van die bevolking is. Aggressiewe belastingbeleide werk baie beter op die meer welgesteldes, wat van verbrande produkte oorskakel. Die gevolg is dat die armstes meer gevaar loop om siek te word. Siektes verminder lae-inkomste mense se vermoë om te werk (ook omdat hulle meer probleme ondervind om toegang tot hoë gehalte gesondheidsbehandeling en voorkoming te verkry). 'n Verminderde vermoë om te werk lei tot 'n vermindering in inkomste, wat weer lei tot 'n verdere afname in die vermoë om toegang tot top-gesondheidsbehandeling te kry, in 'n bose kringloop wat die armes armer en rykes laat. Anders as om die armes te help, laat hierdie beleid hulle net verder agter.

Wat die EU eerder kan doen, is om beide regulerings- en belastinginstrumente te gebruik om die verskil in die risikoprofiele van sigarette en ander, beter, alternatiewe produkte duidelik aan te dui. Om die mees kwesbares te red, moet die EU skadevermindering ook in die tabakbedryf implementeer (soos dit in alle ander gedoen het). Dit moet verskillende produkte verskillend behandel.

In beleidmaking is die kopiëring van goeie beleide nie 'n sonde nie. EU-lande wat reeds op grond van risiko begin onderskei het, soos Pole en Tsjeggië, het goeie vordering gemaak. Nou is dit tyd dat die Unie dieselfde doen. Ons weet dat die verhoging van belasting alleen nie genoeg is nie.

Kom ons stel die redding van lewens eerste, nie ideologie nie.

Deel hierdie artikel: