Die stap om noodtoestemming vir die Pfizer / BioNTech-entstof te verleen, word deur baie mense beskou as 'n politieke staatsgreep vir die Britse premier Boris Johnson, wat sy land uit die EU gelei het en kritiek gekry het vir die hantering van die pandemie.
Die besluit is geneem onder 'n ultra-vinnige, noodtoestemmingsproses, wat die Britse geneesmiddelreguleerder toegelaat het om die entstof tydelik te magtig slegs tien dae nadat die data van grootskaalse proewe begin ondersoek is.
In 'n buitengewone stomp verklaring het die Europese Medisyne-agentskap (EMA), wat verantwoordelik is vir die goedkeuring van COVID-19-entstowwe vir die EU, gesê dat die langer goedkeuringsprosedure meer toepaslik is, aangesien dit gebaseer is op meer bewyse en meer kontroles benodig as die noodgeval prosedure deur Brittanje gekies.
Die agentskap het Dinsdag gesê dat hulle teen 29 Desember sal besluit om die entstof voorlopig van die Amerikaanse dwelmvervaardiger Pfizer en sy Duitse vennoot BioNTech te magtig.
'N Woordvoerder van die Europese Kommissie, die EU-uitvoerende beampte, het gesê dat die EMA se prosedure' die doeltreffendste reguleringsmeganisme is om alle burgers van die EU toegang tot 'n veilige en doeltreffende entstof te gee ', aangesien dit op meer bewyse gebaseer is.
June Raine, die hoof van die Britse Regulatory Agency (MHRA) van Brittanje, het sy besluit verdedig.
"Die manier waarop die MHRA gewerk het, is gelykstaande aan alle internasionale standaarde," het sy gesê.
"Ons vordering was heeltemal afhanklik van die beskikbaarheid van data in ons lopende hersiening en ons noukeurige beoordeling en onafhanklike advies wat ons ontvang het," het sy bygevoeg.
Die EMA het op 6 Oktober 'n lopende hersiening van voorlopige data van Pfizer-proewe begin, 'n noodprosedure wat daarop gemik is om moontlike goedkeuring te bespoedig, wat gewoonlik minstens sewe maande duur voordat die volledige data ontvang is.
Die Britse reguleerder het op 30 Oktober sy eie lopende oorsig van stapel gestuur en minder data ontleed as wat aan die EMA beskikbaar gestel is.
"Die idee is nie om eerste te wees nie, maar om 'n veilige en effektiewe inenting te hê," het die Duitse minister van gesondheid, Jens Spahn, op 'n nuuskonferensie gesê.
Op 'n vraag oor die noodprosedure wat deur Brittanje gebruik word, het hy gesê dat EU-lande 'n deegliker prosedure gekies het om die vertroue in entstowwe te verhoog.
"As u slegs die gedeeltelike data evalueer soos dit gedoen word, neem dit ook 'n minimum risiko," het die voormalige hoof van die EMA, Guido Rasi, aan 'n Italiaanse radio gesê.
"Persoonlik sou ek 'n deeglike hersiening van alle beskikbare gegewens verwag het, wat die Britse regering nie gedoen het om te kan sê dat sonder Europa u eerste kom nie," het hy bygevoeg.
EU-wetgewers was selfs meer eksplisiet in hul kritiek op die stap van Brittanje.
"Ek beskou hierdie besluit as problematies en beveel aan dat EU-lidlande nie die proses op dieselfde manier herhaal nie," het Peter Liese, 'n EU-wetgewer wat lid is van die Duitse bondskanselier, Angela Merkel, gesê.
"'N Paar weke se deeglike ondersoek deur die Europese Medisyne-agentskap is beter as 'n vinnige bemarkingsnood vir 'n entstof," het Liese gesê, wat die middelste groep is, die grootste in die EU-parlement.
Volgens die EU-reëls moet die Pfizer-entstof deur die EMA goedgekeur word, maar EU-lande kan 'n noodprosedure gebruik wat hulle in staat stel om 'n entstof tuis te versprei vir tydelike gebruik.
Brittanje is steeds onderworpe aan die EU-reëls totdat hulle die blok aan die einde van die jaar volledig verlaat.
"Daar is 'n duidelike wêreldwye wedloop om die entstof so vinnig as moontlik op die mark te kry," het Tiemo Wolken, 'n EU-wetgewer van die sosialistiese groepering, die tweede grootste in die parlement, gesê.
"Ek glo egter dat dit beter is om die tyd te neem en seker te maak dat die kwaliteit, doeltreffendheid en veiligheid gewaarborg word en ooreenstem met ons EU-standaarde."