Verbinding met ons

Kanker

Na jare van kersie-pluk kan #IARC 'n nuwe blaar oorskakel?

DEEL:

Gepubliseer

on

Ons gebruik u aanmelding om inhoud te verskaf op 'n manier waarop u ingestem het en om ons begrip van u te verbeter. U kan te eniger tyd u inteken.

Die Internasionale Agentskap vir Kanker Ondersoek (IARC), 'n semi-outonome eenheid van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), verkose Dr Elisabete Weiderpass verlede week as die agentskap se inkomende direkteur. Weiderpass is geskeduleer om in Januarie 2019 van huidige direkteur dr. Christopher Wild oor te neem.

IARC, wat is toegewyde om navorsing oor die oorsake van menslike kanker te koördineer, sal onder leiding van Dr. Weiderpass kom na jare se uitmergelende kontroversie oor die organisasie se metodologie en die stelsel om chemikalieë te evalueer en te klassifiseer. Dr. Weiderpass se hemelvaart is nie bemoedigend nie te midde van wydverspreide oproepe tot IARC om te hervorm. En sedert sy is betrokke Met die agentskap sedert 1994, blyk dit onwaarskynlik te wees.

Die felste debat rondom die IARC is ongetwyfeld sy 2015-klassifikasie van glifosaat, die wêreld se gewildste onkruiddoder, as "waarskynlik kankerverwekkend."Die uitspraak van die IARC het baie waarnemers verras, aangesien al die ander groot internasionale instellings, insluitende die Europese voedselveiligheidsowerheid (EFSA) en die Europese Chemikalieë-agentskap bepaal dat glifosaat nie vir mense karsinogeen was nie.

 

Ten spyte van die feit dat die klassifikasie van die IARC so 'n uitskieter in die wetenskaplike gemeenskap was, het die agentskap steeds swaar invloed in politieke kringe, deels weens die verband met die WGO. Gevolglik het die glifosaatregering skokgolwe deur die landboubedryf, beide in Europa en in die buiteland, gestuur en die EU se debat oor die vraag of glifosaat weer goedgekeur moet word uitgerek vir meer as twee jaar. Selfs toe die onkruiddoder uiteindelik herautoriseer is, het boeregroepe wat aangevoer het dat geen haalbaar alternatief vir glifosaat bestaan ​​nie, 'n vyfjaar-hernuwing moet vestig, eerder as die 15-jaar een wat hulle gesoek het. Intussen, in die Verenigde State, is die klassifikasie van die IARC as "bewys" beskou om glyfosaat op Kalifornië se Proposition 65-lys te land. Die insluiting onder Proposition 65 beteken dat produkte wat die chemikalieë bevat, 'n intimiderende kankerwaarskuwing moet hê wat in Julie 2018 begin, alhoewel dit besig is uitgedaag in federale hof.

 

advertensie

Die omstredenheid rondom die IARC se glifosaat-assessering het net verdiep wanneer dit uitgekom dat die evaluering se metodologie ernstig gebrekkig was. Verskeie wetenskaplikes wat geen verband tussen glifosaat en kanker gevind het nie, het hul resultate van die finale konsep van die IARC se verslag verwyder. In een geval is nuwe statistiese analise ingevoeg, wat die oorspronklike bevinding van die betrokke studie effektief omkeer. In 'n aparte patologieverslag, word aanbeveel dat glifosaat "eenparig" beskou word as geen verband met abnormale groei in muise nie, heeltemal verwyder. Die IARC het die gesondheidsimpakte van glifosaat grootliks oorskadu, met onnodige rampspoedige resultate vir die landboubedryf oor die hele wêreld.

 

Laat dit net tot 'n mate van versigtigheid oorgeskakel word. Die organisasie het ook die agterkant drasties gedoen underplaying die skade wat veroorsaak word deur die karsinogeen benseen. E-posse van die IARC se eie wetenskaplikes het 'n mislukking Om die bewyse van menslike blootstelling aan benseen volledig te ondersoek en 'n konsekwente onderskatting van die werklikhede van beroepsblootstelling aan die stof. Selfs nadat 'n wetenskaplike hierdie foute aangespreek het, insluitende die uitgaande direkteur Christopher Wild, was die agentskap besonder onbetroubaar: "ons beplan nie om dit te verander nie, of om enige verdere optrede te doen nie," het een senior wetenskaplike by die organisasie gesê. opgemerk.

 

Kritici van die IARC het dus gehad gehoop dat die verkiesing ter vervanging van dr. Wild 'n nuwe era vir die agentskap sal inlui, maar die aanstelling van dr. Weiderpass het so 'n optimisme getrek. Trouens, dr. Weiderpass was diep betrokke by die IARC-glifosaatoorsig en bly 'n belangrike deel van die IARC se geloofwaardigheidsprobleem. Haar bande met mede-wetenskaplike en aktivis Christopher Portier, wat ook 'n kandidaat vir die direkteursposisie was, is 'n verdere swart punt op haar kandidatuur. In Oktober 2017 was dit gevind dat Portier sowat $ 160,000 ontvang het in betalings van regsfirmas wat eise deur kankeroffers teen Monsanto bring, wat 'n wydverspreide wietmoordenaar bevat wat glyfosaat bevat.

 

Vir Europa moet die Weiderpass-Portier-vennootskap diep in verband staan. In 2016, die duo mede-outeur van 'n referaat kritiseer die EFSA vir die evaluering van glifosaat as "onwaarskynlik dat dit 'n kankerverwekkende gevaar vir die mens kan wees." In 'n ironiese twis gegee hoe die IARC kersie sy eie bewyse gekry het, het Portier en Weiderpass die EFSA daarvan beskuldig dat hy nie "ernstige foute" in die evalueringsproses. IARC se aanvalle op gerespekteerde Europese agentskappe het bitter verdeelde Europese wetgewers op politieke vlak, en het gedwonge afstand tussen die IARC en Europa se top reguleerders - insluitende die EFSA en die Europese Chemikalieë Agentskap (ECHA), om nie organisasies op nasionale vlak te noem nie.

 

Erger nog, die Europese boere het hul kommer uitgespreek oor die skade wat die glifosaat-debakel aan die geloofwaardigheid van die EU-instellings, met die "IARC-effek" wat oorgedra word om die eens gerespekteerde uitsprake van beide EFSA en ECHA te beskadig. In reaksie op sulke druk het die Kommissie geneem proaktiewe maatreëls die transparantie van wetenskaplike studies op die gebied van die voedselveiligheid te verbeter, sodat burgers meer toegang tot inligting wat aan die EFSA word voorgelegd vir die goedkeuring van die landbou, en die deur oopmaak vir die Commissie om addisionele studies te versoek waar nodig. Die IARC moet nog nie so beweeg om te ontwikkel nie.

 

Van Washington na Brussel is prominente stemme roep op die IARC om hervormings aktief na te streef en sy huidige reputasie te verlos. Die agentskap se geloofwaardigheid is so laag gesink dat dit selfs gewees het gebring voor 'n Amerikaanse kongreskomitee, wat gedreig het om sy befondsing te trek en sy "skelmwerk" en "kersie-geplukte wetenskap" uit te roep. Ongelukkig het dr. Weiderpass se loopbaan aan die binnekant van die IARC voorgestel dat die volgende vyf jaar waarskynlik meer sal wees van dieselfde.

 

Deel hierdie artikel:

EU Reporter publiseer artikels uit 'n verskeidenheid van buite bronne wat 'n wye verskeidenheid van standpunte uitdruk. Die standpunte wat in hierdie artikels ingeneem word, is nie noodwendig dié van EU Reporter nie.

Neigings