Die EU sukkel met sy nuwe menseregte-regime

As die VN se hoë kommissaris vir menseregte Michelle Bachelet veroordeel Iran vir die teregstelling van die kritikus van die regime, Ruhollah Zam (foto), vra dat die skending van menseregte op 'n meer effektiewe manier weer harder word. In die lig hiervan is die EU aanneming van sy langverwagte nuwe wêreldwye sanksieregime vir menseregte is 'n welkome stap in die wêreldwye politiek - en vir die EU self, wat tot dusver kritiek moes neem oor die gebrek aan 'n Magnitsky-styl menseregte-regime om menseregteskenders regoor die wêreld te straf. , skryf Louis Auge.

Terwyl die EU-regime getrek het inspirasie van die Amerikaanse stelsel, was Brussel verstandig om nie 'n koolstofafskrif van die Magnitsky-wet te skep nie. Die wet het immers onder skoot gekom weens verskeie regstekorte wat as menseregteskendings in eie reg beskou word. Hierdie is sentreer sy vae seleksiekriteria, gebrek aan behoorlike proses en gevolglik misbruik vir politieke doeleindes deur die Amerikaanse regering - wat die geldigheid van die Magnitsky-wet as 'n instrument vir die handhawing van menseregte in twyfel getrek het.

Selfs al het die EU daarin geslaag om 'n wetgewende meganisme te skep wat minder arbitrêr is as die van Washington, bly daar steeds belangrike vrae wat die blok sal moet hanteer as hy wil om sy sanksieregime 'n effektiewe instrument te maak in die stryd teen menseregteskendings - sonder om dit te maak dit is 'n saak van menseregte.

Waarborg van behoorlike proses

Die EU nou beskik "'N raamwerk wat dit moontlik maak om individue, entiteite en liggame te rig wat verantwoordelik is vir, betrokke by of geassosieer word met ernstige menseregteskendings en -misbruik wêreldwyd, ongeag waar dit plaasgevind het." In hierdie uitgesproke ambisie weerspieël dit in die breë Magnitsky, en het dit van naderby beskou, het dit ook dieselfde gevolge, of dit nou bedoel is of nie.

Net soos die Magnitsky-wet, bied die EU-regime die wettige legitimiteit om alle fondse, bates en ander ekonomiese hulpbronne wat verband hou met die geteikende individu te vries. Die vries van bates kan veral wees uitgebrei om "nie-aangewese entiteite" in te sluit, sowel as individue wat bloot "geassosieer" word met die sanksiedoelwitte. Met ander woorde, die mate van kollaterale skade wat voortspruit uit die EU-sanksies kan veral baie groter wees as wat verwag is oorweeg dat die klem op individue teiken 'n doelbewuste keuse van Brussel was presies om skade te beperk buite die gesanksioneerde individu self.

Hierdie vermoë om die net breed te gooi, het ernstige gevolge vir die geteikende individu. As die gevolge van die Amerikaanse sanksieregime 'n les is, kan die bevriesing van finansiële hulpbronne prakties gevind word onmoontlik. Die nadelige gevolge word net vererger, aangesien die Europese Kommissie die afgelope jare die prioriteit gee om die posisie van die Euro in wêreldsake ten opsigte van die Amerikaanse dollar te verhoog. 'N Reaksie op die ekstraterritorialiteit van Amerikaanse sanksies, wat die Euro versterk, kan die impak van die Europese sanksieregime buite die eksterne mark - wat hulle effektief buititerritories van aard maak.

advertensie

Dit is voor die hand liggend dat hierdie toestande 'n ernstige impak het op die behoorlike proses onder die EU-sanksieregime. Baie sou al verbeter word oor die Magnitsky-wet as die EU sou toesien dat die reg op verdediging gehandhaaf word, 'n begrip wat die Europese Hof van Justisie beklemtoon in 'n beslissende uitspraak van 2008 waarin bepaal dat “die regte van die verdediging, in die besonder die reg om aangehoor te word, en die reg op effektiewe geregtelike hersiening van daardie regte” gerespekteer moet word. Dit is duidelik dat Brussel, indien onbewustelik, omstandighede geskep het wat hierdie vereiste weerspreek. Inteendeel, vorige EU-sanksieregimes was berug daarvoor dat hulle hierdie fundamentele reg geskend het, soos die talle mense maklik kan bepaal nietigstellings of teenterroris en land sanksies wat in die verlede deur die EU ingestel is.

Skuld en onskuld 

'N Nou verwante kwessie van bedrog met onsekerhede het betrekking op die noteringskriteria en die verskaffing van bewyse waarop noteringsbesluite berus. Die Europese regime regeer word nie deur 'n onafhanklike liggaam om sanksies aan te beveel, en daar bestaan ​​geen objektiewe, eenvormige stel kriteria om te besluit wanneer dit toegepas moet word nie. Die definisie van duidelike en duidelike kriteria is die verantwoordelikheid van lidlande, maar tot dusver is dit slegs gedoen in die konteks van die EU se horisontale, dit wil sê nie-gerigte, sanksiewetgewing.

Hierdie leemte in die konteks van die nuwe sanksieregime laat baie ruimte vir arbitrêre agenda-opstel, veral wanneer die inligting waarop lidlande steun om spesifieke kriteria op te stel, reeds besmet is deur politieke vooroordeel. Organisasies in die burgerlike samelewing soos nie-regeringsorganisasies het nie die mag om sanksies direk voor te stel nie, soos in die VSA, wat 'n vektor van politisering uit die sanksieproses verwyder, ten minste op papier. Met inagneming van die mag wat sommige NRO's in openbare gesprekke voer en beïnvloed politieke besluitneming op die hoogste vlak, veral in lande soos Duitsland, is daar 'n wesenlike gevaar dat kriteria opgestel word met vooropgestelde opvattings oor skuld.

As sodanig kan Brussel heel moontlik in die versoeking kom om skuldig aan te ken, wat die verlore raamwerk van die Magnitsky-wet weerspieël waar die Amerikaanse tesourie kan noem "Laat glo" as voldoende om 'n notering te regverdig. Waarom dit problematies is, word nie net duidelik nie omdat die doelwit weinig gebruik het om homself te verdedig, maar ook in die lig van die ingrypende gevolge wat die sanksies op die individu se lewe het.

Goeie bedoelings is nie alles nie

Sanksies is van nature langtermynbeperkings, wat nie ligtelik opgelê moet word nie en dus onweerlegbare bewys vereis voordat dit gedoen word. Die standaard van wat wettige getuienis is om bates te bevries en ander kwasi-permanente strafmaatreëls te regverdig, moet hoog wees en is die kern van die vraag of sanksies regverdig en in lyn is met die Europese en internasionale menseregte - veral omdat sanksies in werklikheid boetes bedoel as alternatief vir verhoor.

Wat beteken dit alles vir die EU? Baie vrae moet beantwoord word en besonderhede moet opgelos word voordat die blok se nuwe sanksieregime vir die eerste keer toegepas word. Lidlande het nog nie het enige instansies voorgestel om onder sanksies te plaas, dus is daar tyd om hierdie belangrike kwessies aan te pak. Brussel het hard probeer om die herhaling van die Magnitsky-wet te vermy, maar daar moet meer gedoen word om te verseker dat die nuwe sanksieregering werklik 'n waardige toevoeging tot die menseregte-gereedskapskas is, eerder as een van sy probleme.

Deel hierdie artikel: