Verbinding met ons

EU

Dopingsaak van Ustyugov: 'Ons sal beslis voor die CAS appelleer'

DEEL:

Gepubliseer

on

Ons gebruik u aanmelding om inhoud te verskaf op 'n manier waarop u ingestem het en om ons begrip van u te verbeter. U kan te eniger tyd u inteken.

Die verhaal van die Russiese tweekampatleet Evgeny Ustyugov  (Foto), wat van doping beskuldig word, maar sy onskuld behou, het die afgelope paar weke nie net opslae gemaak in sportkringe nie, maar ook 'n regsage voortgebring wat waarskynlik nie binnekort sal eindig nie.

Dit het alles begin met bewerings van wydverspreide doping na die Olimpiese Winterspele in 2014 in Sotsji. Ustyugov, wenner van 'n goue medalje op die Olimpiese Spele, het in die trommel vasgeval en is daarna van sy toekenning onthef en in Februarie vanjaar deur die Internasionale Tweekampunie (IBU) se antidoping gehoorpaneel van die sport verban. Die saak duur voort aangesien Ustyugov die sanksie voor die Arbitrasiehof vir Sport betwis, wat na verwagting volgende jaar die appèl sal aanhoor.

Boonop het die IBU vroeër vanjaar ander verrigtinge voor die Afdeling Antidoping van die Hof vir Arbitrasie vir Sport (CAS ADD) in Switserland begin. Die geskil was vreemd: abnormaal verhoogde hemoglobienvlakke, wat vir die IBU 'n bewys vir doping was.

Ustyugov se verdediging het egter lank aangevoer dat die atleet 'n buitengewone seldsame genetiese mutasie dra wat lei tot oorproduksie van hemoglobien. Onoortuig, die CAS ADD regeer teen Ustyugov op 27 Oktober, en daarmee die IBU se standpunt gehandhaaf in die lig van wat die verdediging beweer 'n oorweldigende bewys is van die teendeel.

"Die CAS ADD het bevind dat die afwykings in die atleet se biologiese paspoort (ABP), naamlik hoë hemoglobien (HGB) -waardes, nie verklaar kon word deur sy spesifieke genetiese toestand nie", verduidelik aan EuReporter Yvan Henzer, 'n lid van die verdedigingspan wat Ustyugov verteenwoordig. . 'Anders gesê, het die CAS ADD bevind dat die afwykings deur doping veroorsaak is.'

Maar hier raak dinge ingewikkeld. Saam met die indiening van die verdediging van bloedmonsters wat getoon die atleet het hoë hemoglobienvlakke in 2017 en 2020 gehad - onderskeidelik drie en ses jaar na Ustyugov se uittrede uit die sport - CAS ADD het geluister na die getuienis van drie genetici, waarvan twee die standpunt van die verdediging ondersteun. Volgens Henzer het die hof egter "nie die twee Russiese genetici gevolg nie en verkies dit die mening van die genetikus wat deur WADA aangestel is, wat meen dat genetiese mutasies van mnr. Ustyugov nie hoë hemoglobienwaardes kan veroorsaak nie."

Hoewel die besluit van CAS ADD vinnig was, word 'n aantal ongemaklike vrae onbeantwoord gelaat. Die betekenis daarvan spruit uit die feit dat hulle nie net die regsgesag van CAS ADD om oor die saak uitspraak te betwis nie, maar ook die regverdigheid van die verhoor in twyfel trek. "Toe [mnr. Ustyugov] verbonde was aan die IBU, het hy aanvaar dat hy onder die jurisdiksie van die IBU-antidoping-verhoorpaneel geplaas word", sê Henzer. Maar omdat die CAS-antidopingafdeling 'n nuwe instelling is wat net was gestig in 2019 voer die verdediging aan dat dit geen jurisdiksie het oor die saak nie.

advertensie

"Ons het 'n regsopinie ingedien van 'n vooraanstaande deskundige wat duidelik tot die gevolgtrekking gekom het dat die CAS ADD nie jurisdiksie kan hê nie," het Henzer verduidelik, maar die verhoor het nietemin voortgegaan. Dit is dan ook nie verbasend dat Henzer die verhoor beskuldig het dat hy 'n taamlike eensydige saak was waarin die regters die blinde oog gewend het vir 'n reeks regverdige feite nie. Ustyugov se ouers het byvoorbeeld ook getoon dat hulle hoër hemoglobienvlakke het danksy dieselfde genetiese mutasie, 'wat bepaal dat die genetiese mutasies effektief hoë hemoglobienwaardes veroorsaak.'

Dit is nie in die hof oorweeg nie, net soos bloedmonsters van Ustyugov met hoë hemoglobienvlakke - selfs ná sy aftrede - deur die hof ontslaan is op grond daarvan dat hulle sonder onafhanklike toesig geneem is. Tog sou dit impliseer dat Ustyugov selfs verder as sy professionele loopbaan - en tot diep in sy aftrede - prestasieverbeterende middels geneem het.

Aangesien hierdie teenstrydighede onverklaarbaar gelaat word, gaan dit oor die omstandighede waarin die IBU Ustyugov se monsters versamel het. Henzer dring daarop aan dat hulle versamel is "in stryd met die WADA-riglyne", wat beteken dat hulle nie as "geldige bewyse" kan beskou word nie, aangesien die nakoming van die temperatuur- en vervoervereistes wat deur WADA self geskep is, nie getoon is nie. Desondanks het CAS ADD hierdie argument nie tot groot ontsteltenis heeltemal oorweeg nie, 'want die oortreding van hierdie riglyne was 'n baie sterk argument wat nie eens deur die raad van die IBU weerlê kon word nie' - wat dit laat lyk asof 'die uitslag was vooraf geskryf. ”

Of dit regtig die geval was, bly onduidelik, maar tog stel Henzer dit duidelik dat die stryd nog lank nie verby is nie: 'Ons sal beslis voor die CAS appelleer en waarskynlik ook 'n appèl aanteken vir die Switserse hooggeregshof oor die regsbevoegdheid.' Soos sake nou staan, sal die saak Ustyugov na die volgende ronde gaan.

Deel hierdie artikel:

EU Reporter publiseer artikels uit 'n verskeidenheid van buite bronne wat 'n wye verskeidenheid van standpunte uitdruk. Die standpunte wat in hierdie artikels ingeneem word, is nie noodwendig dié van EU Reporter nie.

Neigings